IV SA/Wa 1185/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Szymańska po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przywrócenia poprzedniej funkcji urządzenia melioracji wodnych szczegółowych postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Skarżący – J. S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z [...] marca 2016 r. w przedmiocie nałożenia obowiązku przywrócenia poprzedniej funkcji urządzenia melioracji wodnych szczegółowych. W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji. Uzasadniając wniosek Skarżący podniósł, że wykonanie zaskarżonej decyzji przed oceną jej legalności przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie skutkowałoby bezprzedmiotowością skargi. Wykonanie zaskarżonej decyzji skutkowałoby wystąpieniem trudnych do odwrócenia skutków. Jeśli Sąd stwierdziłby niezgodność zaskarżonej decyzji z prawem to Skarżącemu pozostałaby jedynie droga postępowania cywilnego w celu dochodzenia odszkodowania za niezgodne z prawem działanie przy wykonywaniu władzy publicznej. W sytuacji, gdy zaskarżona decyzja zostałaby wykonana, jej uchylenie przez Sąd byłoby dla Skarżącego jedynie "pyrrusowym zwycięstwem". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej: "p.p.s.a.", po przekazaniu skargi sądowi o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności orzeka ten Sąd. Postanowienie w sprawie wstrzymania wykonania aktu lub czynności sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym, o czym stanowi art. 61 § 5 p.p.s.a. Orzekając o wstrzymaniu lub odmowie wstrzymania zaskarżonego aktu Sąd ocenia czy w sprawie zaszły przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. - niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, iż o wstrzymaniu wykonania decyzji sąd może orzec tylko wtedy, jeżeli wykonanie tej decyzji rodzi niebezpieczeństwo spowodowania szkody (majątkowej, a także niemajątkowej), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Podkreślić należy także, iż instytucja wstrzymania wykonania decyzji powołana została do tymczasowej ochrony przed negatywnymi i nieodwracalnymi skutkami, jakie mogłaby dla strony wywołać taka decyzja, zanim zostanie zbadana przez sąd administracyjny pod kątem legalności. Wniesienie wniosku nie oznacza jednak automatyzmu w blokowaniu realizacji praw i obowiązków wynikających z decyzji administracyjnej. Sąd ocenia jedynie, czy podane przez stronę okoliczności w istocie wskazują na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy Sąd stwierdził, że argumenty i okoliczności przytoczone przez Skarżącego we wniosku dają podstawy do stwierdzenia, iż w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki wskazane w art. 61 § 3 p.p.s.a. - umożliwiające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Dokonując oceny zasadności wniosku o wstrzymanie wykonania przedmiotowej decyzji Sąd wziął pod uwagę przede wszystkim okoliczność, że wykonanie decyzji przed podjęciem przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozstrzygnięcia co do zasadności wniesionej skargi może doprowadzić do wyrządzenia Skarżącemu znacznej szkody, gdyż nakaz przywrócenia poprzedniej funkcji urządzenia melioracji wodnych szczegółowych – zbieracza - ze swej istoty wiąże się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Wykonanie decyzji administracyjnej orzekającej obowiązek przywrócenia poprzedniej funkcji urządzenia melioracji wodnych szczegółowych prowadzi do powstania trwałych skutków. (por. postanowienie NSA z 29 września 2015 r., sygn. akt II OSK 2206/15, CBOIS). Istotą nałożonych na Skarżącego zaskarżoną decyzją obowiązków jest bowiem wykonanie określonych czynności. W przypadku uwzględnienia skargi niemożliwa lub bardzo utrudniona byłaby wycena nakładów poniesionych przez Skarżącego, a związanych z koniecznością udrożnienia zbieracza. Sąd mając na względzie powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji postanowienia.