IV SA/Wa 1438/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Magdalena Durzyńska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, sędzia WSA Jakub Linkowski, Protokolant ref. staż. Bartłomiej Grzybowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2015 r. sprawy ze skargi A. F. na niewykonanie przez Wójta Gminy S. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o sygn. akt IV SAB/WA 153/14 oddala skargę Tut. Sąd rozpoznawał skargę A. F. (dalej jako skarżący) na niewykonanie przez Wójta Gminy [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19. XI. 2014 r. sygn. akt IV SAB/Wa 153/14. Wyrokiem tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Wójta Gminy [...] (dalej jako Wójt) do rozpoznania w terminie 30 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy wniosku skarżącego A. F. z dnia [...] grudnia 2012 r. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie budynku z linią technologiczną do przerobu kredy piszącej na działce nr [...] w miejscowości [...] oraz zasądził koszty procesu. Po uprawomocnieniu się opisanego wyżej wyroku, akta sprawy administracyjnej wraz z odpisem ww wyroku wpłynęły do Urzędu gminy w dniu [...] lutego 2015 r., termin wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny upłynął zatem w dniu [...] marca 2015 r. Pismem z dnia [...] marca 2015 r. strona skarżąca wezwała Wójta do wykonania ww. wyroku, po czym w dniu [...] kwietnia 2015r. wystąpiła z niniejszą skargą domagając się wymierzenia Wójtowi grzywny w wysokości trzykrotności średniego miesięcznego wynagrodzenia. W pisemnej odpowiedzi na skargę Wójt wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że koszty postępowania sądowegoadministracyjnego zostały zwrócone skarżącemu na rachunek bankowy w dniu [...] marca 2015 r. Wyjaśnił następnie, że niezwłocznie po otrzymaniu odpisu prawomocnego wyroku Sądu, podjął wszelkie niezbędne czynności w celu jego wykonania. Wyjaśnił, że zgodnie z artykułem 33 ustawy z dnia [...] października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. 2013 poz. 1235, ze zm.) przed wydaniem decyzji wymagającej udziału społeczeństwa podał do publicznej wiadomości informację o zakończonym postępowaniu oraz sposobie i miejscu składania uwag i wniosków zakreślając termin 21 dni na ich składanie, a następnie w dniu [...] lutego 2015 r. zawiadomił strony postępowania oraz społeczeństwo o zakończeniu postępowania wyjaśniającego oraz o możliwości składania uwag i wniosków dla prowadzonego postępowania w terminie do dnia [...] marca 2015 r. Wójt wyjaśnił dalej, że w zakreślonym terminie tj. w dniu [...] marca 2015 r. do akt sprawy w opozycji do wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację planowanego przedsięwzięcia wpłynął sprzeciw Stowarzyszenia [...]. Po przeanalizowaniu całego materiału dowodowego w dniu [...] kwietnia 2015 r. Wójt wydał decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach planowanego przedsięwzięcia polegającego na "Budowie budynku z linią technologiczną wyrobu kredy piszącej" na wydzielonej części działki [...] w miejscowości [...]. Na rozprawie prowadzonej przez tut. Sąd strona skarżąca nie stawia się, stawił się natomiast Wójt Gminy [...] i ponownie oświadczył, że merytoryczną decyzję w sprawie, uwzględniającą w całości wniosek skarżącego - wydał w dniu [...] kwietnia 2015 r. Okazał przy tym decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego wydaną w wyniku odwołania jednej ze stron postępowania. Ponownie wniósł o oddalenie skargi wskazując na trudną materię postępowania administracyjnego oraz wynikające z ustawy wymogi proceduralne a także na nieznaczne przekroczenie wyznaczonego przez Sąd terminu. W wyniku rozpoznania skargi Sąd zważył co następuje: Zgodnie z art 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.)( sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. Kontrola taka polega m.in. na rozpoznawaniu skarg na niewykonanie wyroku sądu administracyjnego. Stosownie do art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej p.p.s.a.), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Sąd może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, (art. 154 § 2 p.p.s.a.). Jak wskazano wyżej, przed wniesieniem skargi na niewykonanie wyroku Sądu z dnia [...] listopada 2014r. skarżący zwrócił się do Wójta o jego wykonanie. Procesowy wymóg wniesienia skargi został zatem spełniony. Terminy do wniesienia skargi ustalone w art. 53 p.p.s.a. nie mają zastosowania do skargi wnoszonej na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a. Przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawanie w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem (por. wyrok NSA z dnia 22 maja 2012 r. sygn. akt II OSK 578/12, Lex nr 1252111). W rozumieniu art. 154 § 1 p.p.s.a. niewykonanie wyroku ma miejsce zarówno wtedy, gdy organ nie wykonał orzeczenia sądu w ogóle, jak i wtedy, gdy wprawdzie wykonał orzeczenie, ale z przekroczeniem wyznaczonego terminu. Stan faktyczny sprawy jest bezsporny. Organ administracji został zobowiązany przez Sąd do załatwienia sprawy z wniosku skarżącego w terminie 1 (jednego miesiąca); organ ten co prawda załatwił sprawę wydając merytoryczną decyzję - ale nastąpiło to z uchybieniem wyznaczanego przez Sąd terminu. Pomimo jednak, iż w sprawie Wójt gminy [...] przekroczył o dwa tygodnie wyznaczony przez tut. Sąd w wyroku z dnia 19 listopada 2014r termin, po dokonaniu oceny całokształtu okoliczności niniejszej sprawy Sąd stwierdził, iż wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 154 p.p.s.a. nie znajduje uzasadnienia. Sąd nie stwierdził mianowicie aby po przekazaniu mu akt sprawy administracyjnej przez tut. Sąd Wójt pozostawał w bezczynności. W tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie grzywny organowi Sąd uznał za nieuzasadniony. W konsekwencji skarga została oddalona na podstawie art. 151 p.p.s.a. Przy orzekaniu Sąd miał na uwadze m.in. okoliczność, iż sprawy prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2013 r. poz. 1235, dalej jako ustawa), są sprawami szczególnie skomplikowanymi. W sprawie oprócz skarżącego brały też udział inne podmioty, co miało wpływ na czas rozpoznania sprawy. Nade wszystko istotne dla oceny zwłoki, jakiej dopuścił się organ przy wykonywaniu wyroku tut. Sądu miały obowiązujące w tym zakresie przepisy. Jak słusznie wskazał Wójt, zgodnie z art 33 ustawy przed wydaniem i zmianą decyzji wymagających udziału społeczeństwa organ właściwy do wydania decyzji, zobowiązany jest podać do publicznej wiadomości informacje m.in. o: 1) przystąpieniu do przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko; 2) wszczęciu postępowania; 3) przedmiocie decyzji, która ma być wydana w sprawie; 4) organie właściwym do wydania decyzji oraz organach właściwych do wydania opinii i dokonania uzgodnień; 5) możliwościach zapoznania się z niezbędną dokumentacją sprawy oraz o miejscu, w którym jest ona wyłożona do wglądu; 6) możliwości składania uwag i wniosków; 7) sposobie i miejscu składania uwag i wniosków, 8) organie właściwym do rozpatrzenia uwag i wniosków; 9) terminie i miejscu rozprawy administracyjnej otwartej dla społeczeństwa, o której mowa w art. 36, jeżeli ma być ona przeprowadzona. Przy podaniu ww kwestii do publicznej wiadomości, zgodnie z art. 33 pkt. 7 ustawy organ ma obowiązek zakreślić stronom i społeczeństwu 21-dniowy termin na składanie uwag i wniosków. Trzeba podkreślić, że wymierzenie grzywny organowi na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a. ma za zadanie skłonienie organu do wywiązania się z nałożonego na niego w prawomocnym wyroku obowiązku, zawiera też element represyjny, stanowiący w istocie karę za ignorowanie przez zobowiązane organy orzeczeń sądowych. Okoliczności niniejszej sprawy w ocenie Sądu nie dają jednak podstaw do stosowania środków represji wobec Wójta Gminy [...]. Wyrok Sądu został wykonany, a samo uchybienie określonemu w nim terminowi nie obliguje Sądu do nałożenia na ten organ kary w postaci grzywny. Celowość i zasadność stosowania tego rodzaju sankcji winna w sposób oczywisty wynikać z ostentacyjnego ignorowania przez organ wyroku Sądu, tymczasem stan faktyczny sprawy nie wskazuje aby z takim zjawiskiem Sąd miał do czynienia w niniejszej sprawie. W orzecznictwie podnosi się, że w sytuacji gdy organ wyda żądane rozstrzygnięcie już po skierowaniu skargi do Sądu - Sąd winien okoliczność tę uwzględnić jedynie miarkując wysokość nakładanej na organ administracji grzywny. Mając powyższe na uwadze, a także treść art. 154 § 3 p.p.s.a. Sąd przyjął, iż oddalenie skargi w niniejszej sprawie nie jest konsekwencją samego faktu wydania spornej decyzji już po złożeniu skargi (tj. następnego dnia po jej złożeniu), lecz jest wynikiem okoliczności, jakie towarzyszyły temu rozstrzygnięciu a także podstawy prawnej i charakteru skomplikowania sprawy administracyjnej. Oddalenie skargi zostało uwarunkowane stwierdzeniem braku bezczynności organu po przekazaniu mu akt przez tut. Sąd Administracyjny w Warszawie.