IV SA/Wa 1441/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Szymańska po rozpoznaniu w dniu 16 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] Sp. z o.o. z siedzibą w N. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. w części określonej w pkt III.4 nakładającej obowiązek dokonywania pomiarów i rejestracji ilości ścieków dopływających do oczyszczalni w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w N. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. w części określonej w pkt III.4 nakładającej obowiązek dokonywania pomiarów i rejestracji ilości ścieków dopływających do oczyszczalni. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r. Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, po rozpatrzeniu odwołania spółki [...] Sp. z o.o. z siedzibą w N., utrzymał w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. stwierdzającą wygaśnięcie pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód polegające na wprowadzaniu do rzeki D. istniejącym wylotem w km 103+600 oczyszczonych ścieków komunalnych ze zmodernizowanej mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków w N., udzielonego decyzją Marszałka Województwa [...] z dnia [...] września 2013 r., na skutek zrzeczenia się spółki [...] Wodociągi Sp. z o.o. z siedzibą w N. uprawnień ustalonych w tym pozwoleniu (pkt I) oraz udzielającą spółce [...] Sp. z o.o. z siedzibą w N. pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód, polegające na wprowadzaniu do rzeki [...] w km 103+600 oczyszczonych ścieków komunalnych z istniejącej mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków w N. w określonej ilości (pkt II). Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła spółka [...] Sp. z o.o. z siedzibą w N. reprezentowana przez radcę prawnego R. W. W treści skargi został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji w części określonej w pkt III.4, tj. nakładającej na stronę skarżącą obowiązek dokonywania pomiarów i rejestracji ilości ścieków dopływających do oczyszczalni. Pełnomocnik skarżącego podniósł, że organ pierwszej instancji zobowiązał spółkę do dokonywania podwójnych pomiarów ilości ścieków – pierwszego pomiaru ilości ścieków dopływających do oczyszczalni i drugiego pomiaru ilości ścieków wprowadzanych do rzeki [...]. Uzasadniając wniosek pełnomocnik wskazał, że wykonanie decyzji może nastąpić jedynie poprzez nabycie odpowiednich urządzeń oraz wykonanie robót budowlanych i montażowych umożliwiających stosowanie urządzeń pomiarowych na kolektorze doprowadzającym ścieki do oczyszczalni. Nabycie urządzeń i stworzenie warunków technicznych do pomiaru ilości ścieków surowych dla tej wielkości oczyszczalni stanowi koszt ok. 500 tysięcy złotych. Spółka nie planowała takich wydatków, dlatego będzie zmuszona zrezygnować z realizacji innych ważnych zadań. Jeżeli natomiast decyzja nakładająca obowiązek opomiarowania ścieków dopływających zostanie uchylona, to poniesione wydatki będą zbędne, a spółka poniesie znaczną szkodę. W piśmie z dnia 5 sierpnia 2016 r. pełnomocnik wyjaśnił ponadto, że wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji został złożony na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 717 ze zm.) - dalej p.p.s.a. - po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ochrona tymczasowa, o której mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., odnosi się do aktów lub czynności, które nadają się do wykonania. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu dotyczy zatem sytuacji, w ramach której zaskarżony do sądu administracyjnego akt wywołuje lub może wywoływać skutki materialnoprawne. Procedurą wstrzymania wykonania może być objęty akt, który podlega wykonaniu w drodze przymusu w postępowaniu egzekucyjnym. Decyzja wodnoprawna, wydana w ramach zwykłego postępowania administracyjnego, co do zasady nie posiada takich cech. Decyzja ta jest jedynie warunkiem koniecznym niektórych późniejszych działań podmiotu, np. jest wymagana dla dalszej realizacji zamierzeń budowlanych na podstawie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Dopiero późniejsze działania, a ściślej akty uzyskane w ich następstwie, np. pozwolenie na budowę, mogą prowadzić do powstania sytuacji sprecyzowanych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Pozwolenie wodnoprawne stanowi zgodę na realizację urządzeń wodnych wyłącznie w kontekście ich roli w gospodarowaniu wodami. Rozpoczęcie robót będzie możliwe dopiero po uzyskaniu pozwolenia na budowę, natomiast do złożenia wniosku o uzyskanie tego pozwolenia wymagane jest ostateczne i wykonalne pozwolenie wodnoprawne. Zgodnie bowiem z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, pozwolenie na budowę może być wydane po uprzednim uzyskaniu przez inwestora wymaganych przepisami szczególnymi, pozwoleń, uzgodnień lub opinii innych organów, a dokumenty te należy dołączyć do projektu budowlanego (art. 33 ust. 2 pkt 1). Do pozwoleń tych zalicza się również pozwolenie wodnoprawne. Jednakże, w okolicznościach niniejszej sprawy, skutki, jakie może spowodować wykonanie decyzji, przy jednoczesnym uwzględnieniu charakteru przedmiotowej decyzji wodnoprawnej dotyczącej istniejącej oczyszczalni ścieków, mogą uzasadniać potrzebę udzielenia ochrony tymczasowej, z uwagi na nałożenie na podmiot wnioskujący określonych obowiązków (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 marca 2013 r. sygn. akt II OZ 171/13, orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie skarżący wykazał, że wykonanie decyzji w zakresie wskazanym we wniosku, tj. w zakresie nałożonego na stronę obowiązku, może spowodować powstanie znacznej szkody, dlatego wniosek zasługuje na uwzględnienie. Z tych przyczyn, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.