IV SA/Wa 1496/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Wykowski po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Z. na działanie Rady Miasta M. w przedmiocie rozpoznania skargi na działanie Burmistrza Miasta M. postanawia odrzucić skargę. M. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na działanie Rady Miasta M. Podniósł w skardze, że w dniu 29 czerwca 2011 r. złożył do Rady Miasta M. skargę na działalność Burmistrza Miasta M. Skarga ta została rozpatrzona przez organ uchwałą Nr [...] z dnia [...] marca 2011 r. w sprawie rozpatrzenia skargi mieszkańca na Burmistrza Miasta M. Zdaniem skarżącego skarga została rozpatrzona zanim została złożona do Rady Miasta M. Jednocześnie w ocenie skarżącego organ nie rozpatrzył dotychczas jego skargi na działalność Burmistrza Miasta M. i działa wbrew przepisom kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności art. 237 k.p.a. Rada Miasta M. w odpowiedzi na skargę wniosła o oddalenie skargi w całości oraz zasądzenie od skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. Organ wyjaśnił również, że w nagłówku uchwały Nr [...] na skutek oczywistej omyłki pisarskiej umieszczono datę uchwały [...] marca 2011 r. zamiast [...] marca 2012 r. Omyłkę sprostowano na [...] sesji Rady Miasta M. podejmując stosowną uchwałę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Sprawa, której dotyczy skarga nie mieści się we właściwości rzeczowej sądu administracyjnego określonej w art. 3 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej "p.p.s.a."). Zgodnie z treścią art. 3 § 1 i 2 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4 pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. W przedmiotowej sprawie M. Z. pismem z dnia 29 czerwca 2011 r. wniósł do Rady Miasta M. skargę na nienależyte wykonywane zadań przez Burmistrza Miasta M. Skarga ta została rozpatrzona w trybie przewidzianym w dziale VIII kodeksu postępowania administracyjnego przez Radę Miasta M. na [...] sesji w dniu [...] marca 2012 r. Rada Miasta M. podjęła wówczas uchwałę Nr [...] w sprawie rozpatrzenia skargi mieszkańca na Burmistrza Miasta M. i wraz z uzasadnieniem doręczyła ją M. Z. (pismo z dnia [...] marca 2012 r. [...]). Skarżący M. Z. kwestionuje jednak fakt rozpatrzenia skargi na działalność Burmistrza Miasta M. przez Radę Miasta, gdyż w nagłówku tej uchwały jako datę podjęcia wskazano [...] marca 2011 r. tj. datę wcześniejszą niż data złożenia skargi (29 czerwca 2011 r.). Wskazać w tym miejscu należy, że określony w art. 221–240 k.p.a. tryb "ogólnoskargowy" jest samodzielnym, jednoinstancyjnym postępowaniem o charakterze uproszczonym, które kończy się czynnością materialno-techniczną (zawiadomieniem o sposobie załatwienia skargi). Skarga z art. 227 k.p.a. jest odformalizowanym środkiem ochrony różnego rodzaju interesów jednostki, nie dającym podstaw do uruchomienia dalszego trybu instancyjnego, tj. postępowania odwoławczego lub postępowania sądowoadministracyjnego. Również zawiadomienie o sposobie załatwienia skargi w trybie przepisów działu VIII k.p.a. nie przybiera żadnej z prawnych form działania organu administracji publicznej wymienionych w art. 3 § 1 i § 2 p.p.s.a. Zawiadomienie o załatwieniu skargi nie daje podstaw do wniesienia skargi do sądu administracyjnego na jego niezgodność z prawem, gdyż jest to czynność niezaskarżalna do sądu administracyjnego. W orzecznictwie sądów administracyjnych panuje ugruntowane stanowisko, zgodnie z którym ocena prawidłowości prowadzenia postępowania skargowego w trybie przepisów działu VIII k.p.a. nie podlega kognicji sądów administracyjnych (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 kwietnia 2013 r., I OSK 684/13, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela ten pogląd. Wobec powyższego Sąd stwierdza, że skarga M. Z. na działanie Rady Miasta M. nie mieści się w katalogu aktów i czynności wymienionych w art. 3 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi podlegających kontroli sądów administracyjnych. W konsekwencji skarga jest niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu. Z tych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.