IV SA/Wa 1552/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: sędzia WSA - Krystyna Napiórkowska po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. Z. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G. z dnia [...] lutego 2010 r. w sprawie ze skargi A. Z. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G. z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...]. W piśmie z dnia 6 kwietnia 2011 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G. z dnia [...] lutego 2010 r. w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie drogi ekspresowej [...] odcinek K. wraz z przebudową linii wysokiego napięcia w części dotyczącej województwa [...]. W uzasadnieniu powyższego wniosku wskazano, iż powstał nowy dokument w postaci protokołu nr [...] z posiedzenia Komisji Oceny Przedsięwzięć Inwestycyjnych przy Generalnym Dyrektorze Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] września 2010 r., którego kopię dołączono do wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. Skarżący zwrócił uwagę, iż protokół ten zawiera uchwałę tej komisji o przyjęciu dokumentacji programowo-lokalizacyjnej budowy drogi ekspresowej [...] na odcinku K. zatwierdzającą ją decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] grudnia 2010 r. Protokół powołując się na decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] lutego 2010 r. ustala lokalizację miejsca obsługi podróżnych z pominięciem działki stanowiącej własność skarżącego, która zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego jest przeznaczona właśnie na taki cel. Zdaniem skarżącego powoduje to nieodwracalny skutek w postaci likwidacji miejsca obsługi podróżnych na działce stanowiącej jego własność. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Sąd na wstępie zauważa, że skarżący wniósł już uprzednio o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G. z dnia [...] lutego 2010 r. Postanowieniem z dnia 20 września 2010 r. Sąd odmówił wstrzymania wykonania tych decyzji z uwagi na to, iż nie podlegają one wykonaniu, a zatem i wstrzymaniu wykonania. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie skarżącego na to postanowienie w dniu 27 stycznia 2011 r. (II OZ 28/11) wskazując, że decyzja określająca środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia jako etap procesu inwestycyjnego daje inwestorowi prawo do wystąpienia o udzielenie koncesji i pozwolenia na budowę. Nie stanowi ona aktu, który dawałby podstawę do rozpoczęcia robót i realizacji inwestycji, a tym samym nie narusza na tym etapie inwestycyjnym żadnych praw skarżących w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub nieodwracalnych skutków. Rozpatrując ponowny wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G. z dnia [...] lutego 2010 r. Sąd w pełni podziela stanowisko zaprezentowane uprzednio w postanowieniu z dnia 20 września 2010 r. oraz przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 27 stycznia 2011 r. Powtórzyć wypada, iż przedmiotem ochrony tymczasowej mogą być jedynie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie. Decyzja określająca środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia jako etap procesu inwestycyjnego daje inwestorowi prawo do wystąpienia o udzielenie koncesji i pozwolenia na budowę. Nie stanowi ona aktu, który dawałby podstawę do rozpoczęcia robót i realizacji inwestycji, a tym samym nie narusza na tym etapie inwestycyjnym żadnych praw skarżących w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub nieodwracalnych skutków. Sytuacji tej nie zmienia protokół nr [...] z posiedzenia Komisji Oceny Przedsięwzięć Inwestycyjnych przy Generalnym Dyrektorze Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] września 2010 r., którego kopię dołączono do wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. Innymi słowy, sporządzenie powyższego protokołu nie czyni wykonalnymi zaskarżonej decyzji i decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G. z dnia [...] lutego 2010 r. W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p. p. s. a. orzekł jak w sentencji orzeczenia.