IV SA/Wa 1554/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi T. P. i K. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia w przedmiocie zwrotu wniosku - oddala skargę - IV SA/Wa 1554/09 Uzasadnienie Podaniem z dnia 25 czerwca 2009 r. skierowanym do Burmistrza Miasta i Gminy S. K. P. i T. P. poinformowali, że prace budowlane wykonane w związku z wykonaniem decyzji Burmistrza Miasta i Gminy S. z dnia [...] września 2008 r. nr [...] spowodowały dodatkowe zniszczenia ich własności. Zwrócili się więc o przywrócenie stanu sprzed wykonania prac. Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2009 r., wydanym na podstawie art. 66 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej "k. p. a.", Burmistrz Miasta i Gminy S. zwrócił K. P. i T. P. powyższe podanie uzasadniając, iż sprawa należy do sfery stosunków cywilnoprawnych i właściwym do jej rozstrzygnięcia jest sąd powszechny. Wskutek złożonego przez K. P. i T. P. zażalenia na wyż. wym. postanowienie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 r. uchyliło postanowienie organu pierwszej instancji z dnia [...] czerwca 2009 r. i przekazało mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu wskazano, że Burmistrz Miasta i Gminy S. w postanowieniu z dnia [...] czerwca 2009 r. nie wyjaśnił jednoznacznie, iż sprawa ma charakter cywilnoprawny i należy do kompetencji sądu cywilnego. W ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z przedłożonych dokumentów nie wynika, jaki jest przedmiot podania K. P. i T. P. Organ pierwszej instancji nie wyjaśnił, do jakiego naruszenia nieruchomości należącej do wnoszących podanie doszło oraz w związku z jakimi działaniami powstał taki stan. W skardze na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2009 r. K. P. i T. P. szeroko opisali wydarzenia związane z nawożeniem ziemi na działkę sąsiadującą z należącą do nich działką domagając się wykonania zaleceń określonych w decyzji Burmistrza Miasta i Gminy S. z dnia [...] września 2008 r. nr [...]. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Stosownie do art. 66 § 3 k. p. a. gdy z podania wynika, że właściwym w sprawie jest sąd powszechny, organ, do którego podanie wniesiono, zwraca je wnoszącemu. W powyższym przepisie użyto sformułowania "gdy z podania wynika". Oznacza to, że aby organ mógł zgodnie z prawem zwrócić podanie je wnoszącemu musi mieć - na podstawie informacji zawartych w podaniu - pewność, że właściwym w sprawie jest sąd powszechny. Gdy pewności tej nie posiada, powinien wezwać wnoszącego podanie do jego sprecyzowania. Dodatkowe wyjaśnienia wnoszącego podanie mogą bowiem spowodować, że to organ, do którego podanie zostało skierowane, będzie właściwy albo mogą spowodować ustalenie innego organu jako właściwego do załatwienia sprawy. Taki sposób postępowania gwarantuje właściwą ochronę wnoszącemu podanie, jak również przyczynia się do respektowania zasad ogólnych postępowania (w szczególności zasady zaufania, legalności oraz szybkości postępowania). W świetle powyższych uwag zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2009 r. jest zgodnie z prawem. Organ ten prawidłowo uznał, że z wniesionego przez skarżących podania nie wynika jednoznacznie, jaki podmiot (organ czy sąd powszechny) jest właściwy do jego załatwienia, ponieważ nie jest w nim dokładnie określone żądanie (przedmiot sprawy). Rzeczywiście, w ocenie Sądu z wniesionego przez skarżących podania z dnia 25 czerwca 2009 r. nie wynika jednoznacznie przedmiot sprawy. Skarżący nie wskazali bowiem, jakiego typu zniszczenia nastąpiły i co było ich przyczyną. Ustalenie tych okoliczności jest o tyle istotne, ponieważ zależy od nich tryb, w jakim będzie rozpatrzone podanie skarżących. Przykładowo, gdyby przyczyną zniszczeń była zmiana stanu wody na gruncie wpływająca na grunty sąsiednie, burmistrz może, w drodze decyzji, nakazać właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego (art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne; t. j.: Dz. U. z 2005 r. nr 239, poz. 2019 ze zm.). W takiej sytuacji nie byłoby podstawy do zwrotu podania na podstawie art. 66 § 3 k. p. a., co uczynił, bez wyjaśnienia przedmiotu sprawy, Burmistrz Miasta i Gminy S., gdyż byłby on właściwy do rozpatrzenia sprawy. Stanowisko takie wynika z uchwały Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 2007 r., III CZP 39/07, opubl. w OSNC 2008/7-8/85; także w LEX nr 270825), zgodnie z którą sąd cywilny jest właściwy do dochodzenia przez właściciela gruntu dotkniętego szkodliwym wpływem zmiany stanu wody roszczeń o ochronę własności, z wyjątkiem roszczeń o przywrócenie stanu poprzedniego określonych w art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne). W związku z powyższym należy zaznaczyć, iż wskazane w zaskarżonym postanowieniu wady zwracającego podanie postanowienia organu pierwszej są uzasadnione. Wobec tego Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).