IV SA/Wa 1607/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Szymańska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka, sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant sekr. sąd. Julia Durka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2015 r. sprawy ze skargi Pracowniczej Spółdzielni Mieszkaniowej [...]" w W. w przedmiocie nałożenia na Prezydenta W. grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie o sygn. akt I SAB/Wa 198/14. 1. wymierza Prezydentowi [...] W. grzywnę w kwocie 1000 (jeden tysiąc) złotych; 2. zasądza od Prezydenta [...] W. na rzecz skarżącej Pracowniczej Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w W. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pracownicza Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w W. wniosła pismem z dnia 14 kwietnia 2015r. skargę w przedmiocie wymierzenia organowi tj. Prezydentowi Miasta W. grzywny na podstawie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.". Powyższy wniosek pozostaje w związku z niewykonaniem przez ten organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 września 2014r. (sygn. akt I SAB/Wa 198/14). Wyrokiem tym stwierdzono przewlekłość prowadzenia przez Prezydenta postępowania w przedmiocie ustalenia i wypłaty odszkodowania za działki nr ew. [...], [...], [...] z obrębu [...] przejęte pod drogę publiczną. Akta administracyjne wraz z wyrokiem zostały przekazane Prezydentowi W. w dniu 10 grudnia 2014r. Mimo upływu 2 miesięcy od chwili zwrócenia akt, organ nie wydał decyzji ani innej czynności zmierzającej do zakończenia postępowania. W odpowiedzi na skargę Prezydent W. podkreślił, że podtrzymuje stanowisko, że sprawa zostanie zakończona do dnia 30 września 2015r. Wyjaśnił, że sprawy administracyjne są sukcesywnie rozpatrywane przez organ według daty wpływu, kolejności zgromadzonego materiału oraz środków finansowych zarezerwowanych w budżecie. Na rozprawie w dniu 8 października 2015r. pełnomocnik skarżącej Spółdzielni wskazał, że organ przedłużył termin załatwienia sprawy do końca 2015r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 154 § 1 p. p. s. a. w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Przepis ten otrzymał nowe brzmienie stosownie do nowelizacji p.p.s.a., która nastąpiła z dniem 15 sierpnia 2015r. na mocy ustawy z dnia 9 kwietnia 2015r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015r, poz. 658). Jednocześnie jednak art. 2 ostatnio przywołanej ustawy stanowi, że przepisy ustawy p.p.s.a. w brzmieniu nadanym przez m.in. jej art. 1 pkt 42 stosuje się również do postępowań wszczętych przed dniem jej wejścia w życie. W pozostałym zakresie do tych postępowań stosuje się przepisy ustawy p.p.s.a. w dotychczasowym brzmieniu. Jako wszczęcie postępowania w tym wypadku należy traktować wpływ skargi do sądu. Skoro rozpoznawana skarga wpłynęła do WSA w Warszawie przed dniem 15 sierpnia 2015r. należy uznać sprawę zainicjowaną tą skargą jako postępowanie już wszczęte. Tym samym zastosowanie normy art. 154 p.p.s.a. w nowym brzmieniu nie budzi wątpliwości. Oznacza to, że w obecnym stanie prawnym grzywna może być nałożona wyłącznie w wypadku niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, nie zaś jak dotychczas także w razie bezczynności po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie bowiem strona powołuje wyrok WSA w Warszawie wydany w sprawie pod sygn. akt I SA/Wa 198/14. Wyrokiem tym WSA w Warszawie zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku Pracowniczej Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" o przyznanie odszkodowania za nieruchomości wydzielone pod drogę publiczną ul. [...] w W. – terminie 2 miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Jak wynika z potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach pod sygn. akt I SA/Wa 198/14 organ otrzymał akta administracyjne wraz z prawomocnym wyrokiem WSA w Warszawie z 10 września 2014r. - w dniu 10 grudnia 2014r. Jak wynika z art. 286 § 2 p.p.s.a. termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi. W rozpatrywanej sprawie termin 2 miesięcy został wyznaczany przez sąd, a jego upływ nastąpił z dniem 10 lutego 2015r. Do tego zatem dnia Prezydent W. miał obowiązek rozpatrzeć wniosek skarżącego. Bezsporne jest, że organ uchybił temu terminowi. Przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawanie w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem (por. wyrok NSA z dnia 30 maja 2001 r., sygn. akt II SA 2015/00). W wypadku wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność termin jego wykonania mija z upływem terminu wyznaczonego przez sąd na wydanie aktu lub dokonanie czynności. Wyznaczony przez sąd administracyjny termin do wydania aktu lub podjęcia czynności jest terminem dodatkowym w stosunku do terminu, w jakim sprawa powinna być załatwiona, i nie może ulec przedłużeniu w trybie art. 37 § 2 k.p.a. Skoro organ nie wykonał wyroku w terminie wskazanym, zaistniały przesłanki do nałożenia grzywny. Co więcej wykonanie wyroku po wniesieniu skargi, o której mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a., nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi (art. 154 § 3 p. p. s. a.). Wymierzenie grzywny na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a. ma bowiem za zadanie nie tylko skłonienie organu do wywiązania się z nałożonego na niego w prawomocnym wyroku obowiązku, ale także element represyjny, stanowiący karę za ignorowanie przez zobowiązane organy orzeczeń sądowych (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 kwietnia 2008 r., IV SA/Wa 344/08, LEX nr 516097). Stosownie do art. 154 § 6 p. p. s. a. grzywnę, o której mowa w art. 154 § 1 p. p. s. a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Wymierzając grzywnę w wysokości [...] zł Sąd miał na uwadze przedstawione okoliczności faktyczne sprawy, uznając, że stanowisko organu wynikało z konieczności uzupełnienia materiału dowodowego i ewentualnej możliwości zawarcia ugody ze skarżącym. W ocenie Sądu grzywna w takiej wysokości będzie adekwatną karą finansową do stopnia zaniedbania organu i stanowić będzie należytą sankcję za naruszenie prawa skarżącego do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie. Grzywna, zgodnie z dyspozycją art. 154 § 1 P.p.s.a. została nałożona na Prezydenta W. jako podmiot zobowiązany - mocą wyroku Sądu - do rozpoznania wniosku skarżącego. Mając wszystkie powyższe względy na uwadze Sąd, na zasadzie art. 154 § 1 i 6 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach sądowych Sąd orzekł w pkt 2 sentencji wyroku na podstawie art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a.