IV SA/Wa 170/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. K. o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 marca 2004 r. sygn. akt IV SA 4275/02 wydanym w sprawie ze skargi T. K. na uchwałę Rady Gminy W. z dnia [...] września 2002 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu W. p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 26 marca 2004 r. sygn. akt IV SA 4275/02, po rozpoznaniu sprawy ze skargi T. K. na uchwałę Rady Gminy W. z dnia [...] września 2002 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu W., stwierdził nieważność § 14 ust. 1 pkt 7 zaskarżonej uchwały, a w pozostałym zakresie oddalił skargę. Powołany wyrok jest prawomocny od dnia 11 maja 2004 r. (zob. karta nr 121 akt sprawy sygn. akt IV SA 4275/02). Pismem z dnia 15 grudnia 2011 r., złożonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Rady W. w dniu [...] stycznia 2012 r., T. K. wniosła skargę o wznowienie postępowania zakończonego powołanym wyrokiem z dnia 26 marca 2004 r. W uzasadnieniu skargi T. K. wskazała, że po wydaniu orzeczenia z dnia 26 marca 2004 r. ujawnione zostały okoliczności faktyczne i środki dowodowe, które mogą mieć wpływ na wynik sprawy. Powołała się przy tym na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 września 2011 r. sygn. akt II OSK 1381/10 oraz decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2011 r. znak: [...]. Skarżąca wniosła o zmianę wyroku z dnia 26 marca 2004 r. poprzez orzeczenie o niezgodności z prawem uchwały Rady Gminy W. z dnia [...] września 2002 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 278 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej również jako ppsa, nie można żądać wznowienia postępowania po upływie pięciu lat od uprawomocnienia się orzeczenia, z wyjątkiem przypadku, gdy strona była pozbawiona możliwości działania lub nie była należycie reprezentowana. Termin przewidziany w powołanym przepisie jest terminem materialnym i nie podlega przywróceniu (zob. np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 grudnia 2007 r. sygn. akt I OZ 951/07. LEX nr 1016690). Jak wskazano, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 marca 2004 r., kończący postępowanie, którego wznowienia domaga się skarżąca, stał się prawomocny z dniem 11 maja 2004 r. - po upływie terminu do wniesienia przez strony postępowania skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W świetle powołanego art. 278 ppsa, zasadniczo więc do dnia 11 maja 2009 r. można było skutecznie domagać się wznowienia postępowania, chyba, że strona pozbawiona była możliwości działania lub nie była należycie reprezentowana. Jak wynika z treści skargi z dnia 15 grudnia 2011 r., T. K. domaga się wznowienia postępowania w oparciu o przesłankę opisaną w art. 273 § 2 ppsa, zgodnie z którym można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Skarżąca nie upatruje podstawy wznowieniowej w pozbawieniu możliwości działania lub nienależytej reprezentacji. Ponadto, jak wynika z akt sprawy sygn. akt IV SA 4275/02, T. K. była obecna wraz z działającym w jej imieniu adwokatem na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku z dnia 26 marca 2004 r., a odpis tego wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi strony w dniu 9 kwietnia 2004 r. W przedmiotowej sprawie nie zachodzą zatem okoliczności, które czyniłyby dopuszczalnym żądanie wznowienia postępowania mimo to, że T. K. wniosła skargę ponad dwa i pół roku po upływie terminu określonego w art. 278 ppsa. Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, że skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu na podstawie art. 278 w zw. z art. 280 § 1 ppsa.