IV SA/Wa 1845/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2009 r. sprawy ze skargi K. S. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania 1. oddala skargę; 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata B.K. z Kancelarii Adwokackiej przy ul. [...] w W. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa 80/100) złotych stanowiącą 22 % podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. IVSA/Wa 1845/08 UZASADNIENIE Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...].09.2008 r. Główny Geodeta Kraju utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...].09.2007 r., w której odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...].08.2002 r., utrzymującej w mocy decyzję Starosty M. z dnia [...].06.2002 r., którą zatwierdzono projekt operatu opisowo-kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i założono ewidencję budynków dla obrębu [...] – [...] m. M. oraz częściowo uwzględniono, a częściowo nie uwzględniono uwagi i zastrzeżenia do danych ewidencyjnych zgłoszone w trakcie wyłożenia tego operatu. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego potwierdził wówczas prawidłowość ustaleń przyjętych przez Starostę odnośnie zapisów pkt. II.D.1 dotyczącego wykazania na mapie ewidencyjnej brakującego budynku gospodarczego, usytuowanego na działce nr [...], w ramach uwzględnienia uwag i zastrzeżeń oraz pkt. III.6 dotyczącego powierzchni i przebiegu granic działki nr [...], stanowiącej własność K. S., w ramach nieuwzględnionych uwag i zastrzeżeń. Główny Geodeta Kraju raz jeszcze rozpoznawszy sprawę na skutek wniosku o ponowne jej rozpatrzenie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji z dnia [...].09.2008 r. stwierdził, iż postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...].08.2002 r. było wcześniej prowadzone i zostało zakończone ostateczną decyzją Głównego Geodety Kraju z dnia [...].12.2006 r., utrzymującą w mocy uprzednią decyzję tego organu z dnia [...].10.2006 r., odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...].08.2002 r. Główny Geodeta Kraju nadmienił także, iż z racji niejasnego sprecyzowania wniosku z dnia [...].05.2007 r. przez skarżącą skierowano do niej pismo, wzywając by wyjaśniła, czy składa środek odwoławczy od odmownej, ostatecznej decyzji Głównego Geodety Kraju z dnia [...].12.2006 r., czy jest to kolejny wniosek o wszczęcie nowego postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...].08.2002 r. W odpowiedzi z dnia [...].07.2007 r. K. S. wyjaśniła, iż jest to nowy wniosek o stwierdzenie nieważności tej decyzji. W rezultacie Główny Geodeta Kraju uznał za niedopuszczalne ponowne wszczynanie postępowania nieważnościowego w tej sprawie, bowiem ocena legalności ponownie kwestionowanej w tym trybie decyzji została dokonana poprzednio, a w myśl art. 156 § 1 pkt 3 wydanie decyzji w sprawie rozstrzygniętej uprzednio inną decyzją administracyjną stanowi jedną z przesłanek stwierdzenia nieważności tej decyzji. We wniesionej skardze K. S., podobnie jak we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, zarzuciła wydanie decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...].08.2002 r. z naruszeniem art. 157 § 1 pkt 2 i pkt 7 Kpa. W jej ocenie Główny Geodeta Kraju winien rozpoznać jej żądanie merytorycznie bowiem decyzja, której stwierdzenia nieważności się domaga, opierała się m. in. na decyzji Prezydenta miasta M. z dnia [...].01.2001 r., umarzającej postępowanie rozgraniczeniowe jej działki z działką o nr ew. [...], z uwagi na dokonanie tego rozgraniczenia postanowieniem Sądu Rejonowego w M. z dnia [...].10.1993 r., o sygn. akt [...]. Jednakże Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 18.08.2005 r., sygn. akt II SA/Rz 619/04 uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...].05.2004 r. oraz poprzedzającą ją decyzję tego organu z dnia [...].03.2004 r., odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta miasta M. z dnia [...].01.2001 r., umarzającej postępowanie rozgraniczeniowe jej działki z działką o nr ew.[...]. W wyniku tego wyroku Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło jej nieważność. W odpowiedzi na skargę Główny Geodeta Kraju wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga nie została oparta na uzasadnionych podstawach. Wojewódzkie sądy administracyjne w oparciu m. in. o art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz.1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. uprawnione są do dokonywania kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oceny legalności zaskarżonych aktów Sąd dokonuje poprzez ustalenie, czy podjęto je zgodnie z przepisami postępowania administracyjnego oraz czy prawidłowo zastosowano i zinterpretowano normy prawa materialnego. Należy nadto zauważyć, iż w myśl art. 134 P.p.s.a. Sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skład orzekający w niniejszej sprawie, dokonując oceny legalności zaskarżonej decyzji w oparciu o powołane przepisy i w granicach sprawy doszedł do przekonania, że skarga nie jest zasadna, bowiem zaskarżona decyzja Głównego Geodety Kraju nie naruszyła obowiązującego prawa w stopniu skutkującym koniecznością wyeliminowania jej z obrotu prawnego. Na wstępie podkreślenia wymaga, iż z uwagi na mylne pouczenie zawarte w decyzji Głównego Geodety Kraju z dnia [...].09.2007 r. sprawa ta była już przedmiotem rozpoznania Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie. Postanowieniem z dnia 29.05.2008 r., sygn. akt IV SA/Wa 2380/07 Sąd ten wniesioną przedwcześnie skargę odrzucił jako niedopuszczalną, z uwagi na niewyczerpanie środków zaskarżenia. Rozstrzygniecie to potwierdziło pośrednio zasadność zakwalifikowania przez Głównego Geodety Kraju wniosku skarżącej z dnia [...].05.2007 r. jako ponownego wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...].08.2002 r., potwierdzającej prawidłowość ustaleń przyjętych przez Starostę M. w jego decyzji z dnia [...].06.2002 r. odnośnie zapisów pkt. II.D.1 dotyczącego wykazania na mapie ewidencyjnej brakującego budynku gospodarczego, usytuowanego na działce nr [...], w ramach uwzględnienia uwag i zastrzeżeń oraz pkt. III.6 dotyczącego powierzchni i przebiegu granic działki nr [...], stanowiącej własność K. S., w ramach nieuwzględnionych uwag i zastrzeżeń. Na zasadność takiego zakwalifikowania żądania wskazuje nadto treść oświadczenia skarżącej z dnia [...].07.2007 r., precyzującego je na wezwanie organu. W ocenie Sądu uzasadnienie zaskarżonej decyzji jakkolwiek niewyczerpujące i niewskazujące w sposób właściwy podstaw odmowy wszczęcia żądanego postępowania nieważnościowego, odpowiada prawu. Należy mieć na uwadze, iż w przedmiocie zarzuconej nieważności toczyło się uprzednio postępowanie administracyjne zakończone decyzją Głównego Geodety Kraju z dnia [...].12.2006 r. Żądanie stwierdzenia nieważności decyzji [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...].08.2002 r. oparte było wówczas na tożsamych podstawach z podnoszonymi obecnie. Jako podstawę odmowy stwierdzenia nieważności tej decyzji Główny Geodeta Kraju wskazał przede wszystkim wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Rzeszowie z dnia 3.11.2003 r., sygn. akt SA/Rz 1974/02, w którym oddalono skargę K. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...].08.2002 r. Stosowna sądowa kontrola legalności tej decyzji w trybie zwykłym została więc uprzednio przeprowadzona i zakończona prawomocnym wyrokiem NSA oddalającym skargę K. S.. Nadmienić przy tym należy, iż postanowieniem z dnia 14.01.2005 r., sygn. akt II SA/Rz 686/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił wniosek K. S. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Rzeszowie z dnia 3.11.2003 r., sygn. akt SA/Rz 1974/02, a zażalenie na to rozstrzygnięcie zostało oddalone w dniu 26.07.2005 r. postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, sygn. akt I OZ 775/05. W ramach owego sądowego postępowania wznowieniowego stwierdzono wówczas, iż skarżąca K. S. wskazywała na niezgodność i błędne uwidocznienie w projekcie operatu opisowo-kartograficznego ewidencji gruntów odnośnie przebiegu granic między działkami nr [...], [...] , [...] i [...] w M. obręb W., a świadczyło o tym jej pismo z dnia 12.11.2002 r., znajdujące się w aktach sprawy o sygn. SA/Rz 1974/02. Sąd Administracyjny kontrolując zatem decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...].08.2002 r. w trybie instancyjnym nie dopatrzył się takich uchybień tej decyzji, które mogłyby prowadzić do jej uchylenia. Uznano tak mimo, iż szczegółowość badania legalności decyzji w trybie zwykłym jest zdecydowanie dalej idąca niż w trybach nadzwyczajnych, w tym przy badaniu podstaw do stwierdzenia jej nieważności. Nadto na marginesie należy zauważyć, iż wskazany przez skarżącą wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 18.08.2005 r., sygn. akt II SA/Rz 619/04, uchylający decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...].05.2004 r. oraz poprzedzającą ją decyzję tego organu z dnia [...].03.2004 r., odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta miasta M. z dnia [...].01.2001 r., umarzającej postępowanie rozgraniczeniowe jej działki z działką o nr ew. [...] a także fakt, iż w wyniku tego wyroku Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło jej nieważność nie przesądza jeszcze o tym, iż ewentualne postępowanie rozgraniczeniowe następnie prowadzone doprowadzi do innych ustaleń niż przyjęte przez Sąd Rejonowy w 1993 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 18.08.2005 r. stwierdził bowiem jedynie, iż w razie zaistnienia okoliczności skutkujących zmianą przebiegu granicy między działkami [...] i [...] po uprawomocnieniu się postanowienia Sądu Rejonowego w M. z dnia [...].10.1993 r. o sądowym rozgraniczeniu na skutek zawartej ugody -nowe postępowanie rozgraniczeniowe może wykazać tę zmianę. Odmienne określenie granic na przedmiotowym odcinku będzie możliwe zatem tylko wówczas, gdy skarżąca wykaże, że po uprawomocnieniu się tego postanowienia sądu powszechnego zaistniały okoliczności uzasadniające odmienne określenie przebiegu granic niż w nim przyjęto. Nie oznacza to zatem, jak mylnie uważa skarżąca, iż postanowienie Sądu Rejonowego w M. z dnia [...].10.1993 r. zostało uchylone. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 18.08.2005 r., sygn. akt II SA/Rz 619/04 wskazał jedynie, iż wniosek o rozgraniczenie nieruchomości strona może złożyć w każdym czasie, a właściwe organy administracji winny to postępowanie prowadzić. Wyrok ten zatem bez wykazania następnie w postępowaniu rozgraniczeniowym innego przebiegu spornych granic nie może wzruszyć w trybie nieważnościowym decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...].08.2002 r. Natomiast ewentualne wykazanie tych różnic w ostatecznie zakończonym postępowaniu rozgraniczeniowym będzie stanowiło podstawę do ujawnienia stosownych zmian w ewidencji gruntów. Reasumując, z uwagi na tożsamość zarzutów w stosunku do podniesionych w zakończonym ostateczną decyzją z dnia [...].12.2006 r. postępowaniu nieważnościowym, za trafne należało uznać rozstrzygnięcie Głównego Geodety Kraju o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...].08.2002 r. Jakkolwiek Sąd dostrzega znaczną skrótowość uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz pominięcie w jej uzasadnieniu istotnych podstaw jej podjęcia, wyjaśniających skarżącej zgodnie z art. 8 Kpa motywy podjętego rozstrzygnięcia, co stanowi także naruszenie art. 107 § 3 Kpa, to uchybienie to w ocenie Sądu nie mogło mieć istotnego wpływu na wynik sprawy. Z przytoczonych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - orzekł jak w pkt. 1 sentencji. O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu orzeczono na podstawie art. 250 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - orzekł jak w pkt. 2 sentencji.