IV SA/Wa 21/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Łuczaj po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "[...]" sp. z o.o. z siedzibą w R.o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi "[...]" sp. z o.o. z siedzibą w R. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi. W dniu 28 listopada 2017 r. "[...]" sp. z o.o. z siedzibą w R. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] położonej w obrębie M., gm. S.. Skarżąca wraz ze skargą złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wyjaśniła, że przesyłka zawierająca skargę została nadana do organu - Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na błędy adres ul. Jasną 2/4, 00-013 Warszawa, zamiast ul. Wawelską 52/54, 00-922 Warszawa. Powyższe wynika z faktu, że pracownik w wyniku omyłki nadając ww. przesyłkę błędnie oznaczył adres doręczenia, jednakże prawidłowo oznaczył adresata skargi. Zdaniem skarżącej uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy, gdyż doręczyciel pocztowy nie podjął nawet próby doręczenia przesyłki pod wskazany adres lub bezpośrednio do adresata - Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska i zwrócił ją bezpośrednio do nadawcy. Do wniosku dołączono: dowód nadania przesyłki w postaci kserokopii pocztowej książki nadawczej w dniu 2 listopada 2017 r., wydruk ze śledzenia przesyłek Poczty Polskiej S.A. oraz potwierdzenie przyjęcia reklamacji przesyłki. Z akt administracyjnych wynika, że zaskarżone postanowienie wraz z pouczeniem o sposobie i terminie jego zaskarżenia poprzez wniesienie skargi do sądu administracyjnego za pośrednictwem organu zostało doręczone skarżącej 2 października 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; dalej "P.p.s.a.") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są, zgodnie z art. 87 P.p.s.a., złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, w przypadku skargi - za pośrednictwem organu, uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu oraz równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie. W pierwszej kolejności podkreślić należy, że składając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi skarżąca zachował siedmiodniowy termin, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a. Skarżąca dowiedziała się bowiem o uchybieniu terminu do wniesienia skargi w dniu doręczenia jej zwrotu przesyłki zwierającej skargę tj. 21 listopada 2017 r., a wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony 28 listopada 2017 r. wraz ze skargą za pośrednictwem organu administracji. Przechodząc natomiast do badania spełnienia ostatniej przesłanki, tj. uprawdopodobnienia przez stronę skarżącą, że uchybiła terminowi bez swojej winy, podkreślić należy, że przez brak winy należy rozumieć sytuacje, w których z przyczyn obiektywnie niezależnych od siebie, nawet przy zachowaniu najwyższej staranności, skarżąca nie miała możliwości dochowania ustawowego terminu. Biorąc zaś pod uwagę fakt, iż przywrócenie terminu do dokonania czynności jest instytucją wyjątkową, to może ona nastąpić tylko wtedy, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni ten fakt, a jednocześnie wskaże, że przyczyna ta istniała, aż do chwili wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Należy wyjaśnić, iż uprawdopodobnienie braku winy nie oznacza udowodnienia, dlatego wystarczy, że daje wiarygodność twierdzenia o jakimś fakcie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 marca 2008 r., sygn. akt I FZ 135/08). Jak wynika z akt sprawy przesyłka zawierająca skargę została nadana przez skarżącą do organu na nieprawidłowy adres: ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, który stanowi siedzibę Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Poczta Polska zwróciła przesyłkę do nadawcy – skarżącej bez próby podjęcia jej doręczenia. Należy zauważyć, że z dniem 1 czerwca 2017 r. na mocy ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r., poz. 935) art. 53 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi otrzymał nowe brzmienie. Zgodnie z § 4 art. 53 P.p.s.a. (obowiązującym od dnia 1 czerwca 2017 r.) termin do wniesienia skargi, uważa się za zachowany także wtedy, gdy przed jego upływem strona wniosła skargę wprost do sądu administracyjnego. Wobec powyższego brak próby doręczenia przez Pocztę Polską S.A. przesyłki zawierającej skargę organowi lub bezpośrednio na wskazany adres, będący siedzibą sądu, pozbawił skarżącą możliwości zaskarżenia kwestionowanego postanowienia. Z uwagi na powyższe, w ocenie Sądu skarżąca w sposób wystarczający uprawdopodobniła brak swojej winy w uchybieniu terminu. Należy uznać, że powierzenie przez skarżącą doręczenia przesyłki Poczcie Polskiej, jako operatorowi publicznemu, do którego działalności należy doręczanie korespondencji, z którą to działalnością wiążą się szczególne gwarancje dla nadawcy przesyłki rejestrowej, pozwala stronie pozostawać w zaufaniu, że zostanie podjęta próba doręczenia takiej przesyłki. W niniejszej sprawie doręczyciel pocztowy nie podjął nawet próby doręczenia przesyłki decydując o jej zwrocie nadawcy. Powyższe oznacza, że uchybienie terminu spowodowane niewywiązaniem się z umowy przez operatora publicznego może być potraktowane, jako działanie niezawinione przez stronę, co uzasadnia przywrócenie terminu do dokonania czynności. W sytuacji, kiedy operator publiczny, który świadczy usługi, jako profesjonalista, dopuścił się zaniedbania, nie jest uzasadnione przypisanie winy stronie i pozbawienie jej prawa do sądu. W konsekwencji Sąd uznał, iż zostały spełnione przesłanki warunkujące przywrócenie terminu. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.