IV SA/Wa 2185/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik po rozpoznaniu w dniu 20 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. P. o wymierzenie Wójtowi Gminy K. grzywny za niewykonanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 grudnia 2012 r., sygn. akt II OSK 1383/11 postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić ze Skarbu Państwa (kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie) na rzecz skarżącego J. P. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego. J. P. wniósł za pośrednictwem Wójta Gminy K. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie – w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) – w przedmiocie wymierzenia Wójtowi Gminy K. grzywny za niewykonanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 grudnia 2012 r., sygn. akt II OSK 1383/11, którym Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2011 r., sygn. akt IV SA/Wa 1833/10 oddalający skargę i rozpoznał skargę, uchylając postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...]. W uzasadnieniu wyroku Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że w dniu wydania zaskarżonego postanowienia z dnia [...] lipca 2010 r., nie istniały już podstawy, dla których Wójt Gminy K. postanowieniem z dnia [...] lutego 2010 r. zawiesił postępowanie ze względu na wystąpienie zagadnienia wstępnego. Jak wynika z akt sprawy, po wydaniu przez organ pierwszej instancji postanowienia o zawieszeniu postępowania, ale jeszcze przed rozpoznaniem przez organ drugiej instancji wniesionego na nie zażalenia, Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W. postanowieniem z dnia [...] marca 2010 r. odstąpił od obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na obszar Natura 2000 dla planowanego przedsięwzięcia, określonym jak we wniosku o ustalenie warunków zabudowy. Postanowienie to zostało przesłane Wójtowi Gminy K. i wpłynęło do Urzędu Gminy w dniu 6 kwietnia 2010 r. W tej sytuacji, ponownie rozstrzygając sprawę na skutek wniesionego zażalenia i wydając skarżone postanowienie w dniu [...] lipca 2010 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. winno było uwzględnić to, że podstawa, dla której zawieszono przedmiotowe postępowanie ustała. Funkcja organu odwoławczego nie sprowadza się, bowiem jedynie do kontroli zaskarżonych rozstrzygnięć, ale stanowi o konieczności ponownego, merytorycznego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy w tym samym zakresie jak organ pierwszej instancji. Nie było, zatem podstaw do wydania przez Kolegium rozstrzygnięcia tożsamego z postanowieniem Wójta Gminy K. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy K. wniósł o jej oddalenie, podnosząc w uzasadnieniu, że organem zobowiązanym do zastosowania się do tego wyroku nie był Wójt Gminy K., lecz Samorządowe Kolegium Odwoławcze. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z treścią przepisu art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Przedmiotowa skarga została wniesiona wskutek braku rozstrzygnięcia właściwego organu po wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 grudnia 2012 r. uchylającym wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2011 r. oraz postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2010 r. i zawierającym ocenę prawną oraz wskazania co do dalszego postępowania w sprawie zawieszenia postępowania administracyjnego. Przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawanie w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 maja 2001 r., sygn. akt II SA 2015/00, niepubl.). Należy też podkreślić, że organ pozostaje w bezczynności po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności, jeżeli nie rozpoznał sprawy we wtórnym postępowaniu prowadzonym na skutek wyroku sądowego, mimo upływu terminu określonego w art. 35 § 3 kpa stanowiącego, że załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym – w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Warunkiem dopuszczalności wniesienia skargi jest uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Brak spełnienia tego warunku skutkuje odrzuceniem skargi jako niedopuszczalnej. Oznacza to, że jeżeli strona nie wezwała właściwego organu do wykonania orzeczenia sądu, skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Instytucja wezwania ma przyczyniać się bowiem do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy przez organ, zanim będzie konieczna interwencja sądu administracyjnego. Dopiero, jeżeli organ nie zastosuje się do wezwania, to zaistnieje przesłanka do wniesienia skargi i zastosowania środków przewidzianych w art. 154 § 1 i 2 tej ustawy. W świetle art. 54 § 1 powołanej ustawy, skargę zawierającą żądanie wymierzenia grzywny wnosi się za pośrednictwem organu, który nie wykonał wyroku sądu uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, albo nie wydał aktu lub nie podjął czynności po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności. Z akt administracyjnych przedmiotowej sprawy wynika, że organem pierwszej instancji był Wójt Gminy K., zaś drugiej instancji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. Zatem organem obowiązanym do wykonania wyroku Sądu jest Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., bowiem to jego postanowienie z dnia [...] lipca 2010 r. zostało przez Naczelny Sąd Administracyjny uchylone. Natomiast wezwanie z dnia 12 lutego 2013 r. do wykonania wyroku skarżący skierował do Wójta Gminy K., który w żadnym wypadku nie jest obowiązany do wykonania wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 grudnia 2012 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt II OSK 1383/11. Zatem do wykonania wyroku Sądu wezwany został niewłaściwy organ, co nie wypełnia przesłanki z art. 154 § 1 powołanej ustawy oraz czyni skargę niedopuszczalną i stanowi podstawę do jej odrzucenia. Z powyższych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, rozstrzygając o zwrocie wpisu od skargi na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy.