IV SA/Wa 2203/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. P. na pismo Wiceprezesa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa z dnia [...] lipca 2014 r. znak: [...] ([...]) dotyczące wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i o wznowienie postępowania oraz braku podstaw prawnych do umorzenia należności wynikającej z wyroku sądu postanawia odrzucić skargę. M. P. w piśmie z dnia 2 września 2014 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na pismo z dnia [...] lipca 2014 r. znak: [...] ([...]) podpisane przez Wiceprezesa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Skarżący stwierdził, że zaskarżone pismo nosi wszelkie znamiona decyzji administracyjnej, jednakże nie załatwia sprawy wszczętej jego wnioskiem, a ponadto nie zawiera informacji o przysługujących środkach odwoławczych, przez co narusza prawo. W rzeczonym piśmie, w odpowiedzi na pismo M. P. z dnia 11 lipca 2014 r., dotyczące wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i wznowienie postępowania, poinformowano skarżącego, że nie ma podstaw do wznowienia postępowania, ponieważ Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa nie prowadziła żadnego postępowania administracyjnego z udziałem skarżącego. Ponadto wyjaśniono, że brak jest podstaw prawnych do umorzenia należności wynikającej z wyroku Sądu Okręgowego w [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. sygn. akt [...]. Wskazano też, że istnieje możliwość rozłożenia na raty należności przysługujących Skarbowi Państwa i objaśniono zasady, na jakich takie rozłożenie na raty następuje. Jak wynika z akt sprawy, wzmiankowane pismo z dnia 11 lipca 2014 r., oznaczone jako "wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy przez Centralny Organ Państwa", skarżący złożył do Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, w reakcji na wystosowane do niego wezwanie do zapłaty kwoty należnej Skarbowi Państwa na mocy wyroku Sądu Okręgowego w [...] Wydziału [...] Cywilnego z dnia [...] stycznia 2013 r. sygn. akt [...] tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa wniosła o odrzucenie skargi M. P. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 3 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej powoływanej również jako ppsa, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne, 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, 4) inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, 4a)pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej, 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej, 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego 8) oraz bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 - 4a. W myśl art. 3 § 3 ppsa, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest pismo z dnia [...] lipca 2014 r. znak: [...] ([...]), podpisane przez Wiceprezesa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Zaskarżone pismo zawiera informację, że Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa nie prowadziła żadnego postępowania administracyjnego z udziałem skarżącego, w związku z czym brak jest podstaw do wznowienia postępowania administracyjnego. Zawiera też informację o braku możliwości umorzenia należności wynikającej z wyroku Sądu Okręgowego w [...] oraz o warunkach rozłożenia na raty należności przysługujących Skarbowi Państwa. Zaskarżone pismo nie jest żadnym z aktów wymienionych w art. 3 § 2 ppsa. W szczególności - wbrew twierdzeniu skarżącego - nie jest ono decyzją administracyjną. Nie jest też ani postanowieniem, ani innym aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej, który mógłby podlegać kontroli sądu administracyjnego. Stanowi ono wyłącznie informację udzieloną w odpowiedzi na pismo M. P. oznaczone jako "wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy". Podważana przez skarżącego odpowiedź nie rozstrzyga władczo i jednostronnie o czyichkolwiek prawach lub obowiązkach, nie nosi więc koniecznej cechy aktu, mogącego podlegać ocenie sądu administracyjnego. Odpowiedź ta nie podlega również kontroli sądowoadministracyjnej na mocy przepisów szczególnych. Mając na uwadze, że wspomniany "wniosek o wznowienie postępowania" skarżący złożył w reakcji na wystosowane do niego wezwanie do zapłaty kwoty należnej Skarbowi Państwa na mocy wyroku Sądu Okręgowego w [...] tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, należy nadmienić, że należności Skarbu Państwa z tytułu kosztów zastępstwa procesowego mają charakter cywilnoprawny. Sprawa egzekucji kosztów sądowych jest sprawą cywilną w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania cywilnego (zob. np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 maja 2013 r. sygn. akt II GZ 209/13, postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lutego 2013 r. sygn. akt V SA/Wa 1/13. Niepublikowane. Dostępne: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W tym stanie rzeczy skargę M. P. na pismo Wiceprezesa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa z dnia [...] lipca 2014 r. należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 58 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.