IV SA/Wa 228/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Korzeniowski, Sędziowie sędzia WSA Leszek Kobylski (spr.), sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, Protokolant sekr. sąd. Julia Durka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi K. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz skarżącego kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. (dalej: "organ", "Kolegium") działając na podstawie art. 123 § 1 w zw. z art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 267; dalej: "k.p.a.") stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez K. B. od decyzji Wójta Gminy K. z dnia [...] września 2013 r. nr [...] orzekającej o odmowie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie ośmiu budynków inwentarskich przeznaczonych na chów indyków w ilości 39.500 sztuk (948 DJP), zlokalizowanego na działkach ewidencyjnych [...], [...] w miejscowości L. gmina K. Uzasadniając Kolegium poinformowało, iż pismem z dnia 23 października 2013 r. zwrócił się do Wójta K. o wyjaśnienie w jaki sposób zostało złożone przedmiotowe odwołanie osobiście, czy za pośrednictwem operatora pocztowego. W odpowiedzi organ I instancji poinformował, że odwołanie zostało wniesione osobiście. Konkludując, organ wskazał, iż przedmiotowa decyzja Wójta Gminy K. z dnia [...] września 2013 r. została doręczona K. B. w dniu 12 września 2013 r., natomiast odwołanie zostało złożone osobiście w Urzędzie Gminy K. w dniu 27 września 2013 r. tj. po terminie, który stosownie do art. 129 § 2 k.p.a. upłynął w dniu 26 września 2013 r. W skardze wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie K. B., M. B., H. B. (dalej: "skarżący") nie zgodzili się z ostatecznym w administracyjnym toku instancji postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 r. wnosząc o jego uchylenie i rozpoznanie wniesionego odwołania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucili naruszenie: – art. 7 k.p.a. poprzez niedokładne wyjaśnienie braku zachowania terminu do złożenia odwołania i poprzestaniu na oświadczeniu Wójta Gminy K., który powinien dysponować kopertą, w której zostało wniesione odwołanie; – art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie. Uzasadniając skarżący wskazali, iż odwołanie od decyzji Wójta Gminy K. z dnia [...] września 2013 r. zostało nadane w Urzędzie Pocztowym nr [...] w dniu 26 września 2013 r., na dowód czego dołączyli potwierdzenie nadania przesyłki nr [...] na adres Wójta Gminy K. W ocenie skarżących spełnione zostały warunki dochowania terminu określone w art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. Jednocześnie wyjaśnili, iż Wójt Gminy K. nie prowadzi żadnego innego postępowania, w którym mogliby składać jakiekolwiek pisma. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o oddalenie skargi. Podniosło m.in., iż dołączona do skargi kserokopia potwierdzenia nadania przesyłki nie pozwala na jednoznaczne ustalenie, że potwierdzenie to dotyczy nadania odwołania K. B. Podkreśliło także, iż skarżący znał stanowisko organu o sposobie wniesienia odwołania i na etapie postępowania odwoławczego tego nie kwestionował. Postanowieniem z dnia 26 lutego 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę M. B. i H. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] grudnia 2013 r. znak: [...] z powodu braku uprawnienia do jej wniesienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Uwzględnienie skargi następuje jedynie wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 p.p.s.a.), przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonego postanowienia. Kontrolując na podstawie kryterium legalności zaskarżone postanowienie Sąd uznał, że narusza ono przepisy postępowania w sposób, który miał istotny wpływ na wynik sprawy, wobec czego skarga podlegała uwzględnieniu. Spór w sprawie ma charakter procesowy i sprowadza się do rozstrzygnięcia kwestii prawidłowości wniesienia przez K. B. odwołania od decyzji Wójta Gminy K. z dnia [...] września 2013 r. nr [...] orzekającej o odmowie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie ośmiu budynków inwentarskich przeznaczonych na chów indyków w ilości 39.500 sztuk (948 DJP), zlokalizowanego na działkach ewidencyjnych [...], [...] w miejscowości L. gmina K., a w konsekwencji zachowania ustawowego terminu do dokonania tej czynności. Na wstępie należy wskazać, iż odwołanie jest instytucją procesową umożliwiającą uprawnionym podmiotom zaskarżenie decyzji administracyjnej. Stosownie do art. 129 § 2 k.p.a., odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia stronie. Organ odwoławczy przed rozpoznaniem odwołania pod względem merytorycznym zobowiązany jest w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie jest dopuszczalne oraz czy zostało wniesione w terminie przewidzianym w art. 129 § 2 k.p.a. Zgodnie zaś z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Przenosząc powyższe rozważania na grunt kontrolowanego rozstrzygnięcia, w ocenie Sądu, organ w zaskarżonym postanowieniu z dnia [...] grudnia 2013 r. przedwcześnie uznał, iż przedmiotowe odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu o którym mowa w art. 129 § 2 k.p.a. W kontrolowanej sprawie niesporne jest, że decyzja Wójta Gminy K. z dnia [...] września 2013 r. została doręczona skarżącemu 12 września 2013 r., co potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru tej decyzji znajdujące się w aktach sprawy. W decyzji tej zawarte zostało pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania. Następnie, jak wynika z akt sprawy, pismem datowanym dnia 26 września 2013 r., na którym znajduje się pieczęć "Urząd Gminy w K. Wpłynęło Kancelaria Ogólna 27.09.2013", skarżący wniósł za pośrednictwem tegoż organu odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. Do odwołania przekazanego Kolegium przy piśmie 2 października 2013 r. nie dołączono koperty, brak też było adnotacji co do tego, czy przesyłka została złożona osobiście. Zdaniem Sądu wydanie orzeczenia w trybie art. 134 k.p.a. kończącego postępowanie w sprawie winno być poprzedzone bezspornymi ustaleniami w zakresie prawidłowości i daty nie tylko doręczenia stronie skarżonego rozstrzygnięcia wydanego w I instancji, ale także w zakresie daty wniesienia odwołania od tego orzeczenia (por. wyrok WSA w Łodzi z dnia 19 października 2012 r., sygn. akt II SA/Ład 604/12, wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 stycznia 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 947/11, wyrok WSA w Szczecinie z dnia 10 marca 2011 r., sygn. akt II SA/Sz 1072/10). Co prawda ustalenia Kolegium odnośnie daty wniesienia odwołania, oparte zostały na wyjaśnieniach Wójta Gminy K., który w piśmie z dnia 28 października 2013 r. wskazał, iż zostało ono wniesione osobiście, jednak są one sprzeczne z oświadczeniem skarżącego zawartym w skardze. Wyjaśnił on bowiem, że przedmiotowe odwołanie zostało nadane w Urzędzie Pocztowym Nr [...] w dniu 26 września 2013 r. Powyższe potwierdza dołączony do skargi dowód nadania przesyłki skierowanej do Wójta Gminy K., na którym figuruje pieczęć Urzędu Pocztowego S. [...] z datą 26.09.2013. Porównanie obu dat tj. doręczenia decyzji Wójta Gminy K. w dniu 12 września 2013 r. oraz nadania odwołania w urzędzie pocztowym w dniu 26 września 2013 r. wskazuje zatem na zachowanie przez skarżącego 14-dniowego terminu do złożenia odwołania. W świetle powyższego za zasadne Sąd uznał zarzuty naruszenie przepisów postępowania administracyjnego. Kolegium nie wyjaśniło bowiem w sposób wszechstronny i pełny sposobu złożenia przez skarżącego odwołania od decyzji Wójta Gminy K. z dnia [...] września 2013 r. W szczególności nie wyjaśniło sprzeczności co do sposobu złożenia przedmiotowego odwołania wobec sprzecznych oświadczeń Wójta Gminy K. i skarżącego w tym zakresie. Nadto, zdaniem Sądu, zachodzi także potrzeba ustalenia co zawierała wskazana w treści skargi przesyłka pocztowa. Sąd zauważa także, iż w sytuacji, gdy organ I instancji nie jest w stanie przedstawić przekonujących dowodów pozwalających na ustalenie bez cienia wątpliwości konkretnej daty złożenia odwołania przez skarżącego, niedopuszczalne jest wywodzenie przez organ odwoławczy niekorzystnych dla odwołującego się skutków prawnych, w postaci, np. ustalenia, że odwołanie nie może zostać rozpoznane jako złożone po terminie. W tym stanie, przed wyjaśnieniem powyższych kwestii, zaskarżone postanowienie Kolegium z dnia [...] grudnia 2013 r. Sąd uznał za przedwczesne i naruszające przepisy art. 7, art. 77, art. 80 oraz art. 134 k.p.a. Mając na względzie powyższe, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku. O zwrocie kosztów postępowania Sąd postanowił na mocy art. 200, art. 205 § 1 oraz art. 209 p.p.s.a. (punkt 2 sentencji wyroku).