IV SA/Wa 2316/13

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Monika Stępkowska – Bigiej po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata M. M. o przyznanie wynagrodzenia tytułem nieopłaconej pomocy prawnej w sprawie ze skargi K. P. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania z tytułu opłaty za brak sieci za 2007 r. postanawia: przyznać adwokatowi M. M. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w kwocie 4428 zł (cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych), w tym podatek od towarów i usług w wysokości 828 zł oraz w kwocie 12,60 zł (dwanaście złotych 60/100) złotych tytułem niezbędnych i udokumentowanych wydatków Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2014 r., sygn. akt IV SA/Wa 2316/13 referendarz sądowy ustanowił dla K. P. (dalej "skarżącej") adwokata w niniejszej sprawie i zwolnił ją od kosztów sądowych. Okręgowa Rada Adwokacka w [...] w dniu 31 stycznia 2014 r. wyznaczyła adwokata M. M. pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącej. Wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę (pkt 1 sentencji wyroku) oraz zasądził na rzecz wyznaczonego adwokata kwotę 240 zł tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne oraz kwotę 55,20 zł stanowiącą 23 % podatku od towarów i usług (pkt 2 sentencji wyroku). Adwokat z urzędu skarżącej wniósł skargę kasacyjną od powyższego wyroku, wnosząc jednocześnie o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, które to koszty nie zostały opłacone w całości ani w części przez skarżącą. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił pkt 2 zaskarżonego wyroku (w zakresie wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu) i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. NSA uznał, ze pełnomocnik z urzędu skarżącej trafnie wskazał, że w sprawie tej przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna, co oznacza konieczność przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1 lit a w związku z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461), zwanego dalej; "rozporządzeniem". Ponadto NSA wskazał na konieczność rozstrzygnięcia wniosku pełnomocnika skarżącej o przyznanie wynagrodzenia w postępowaniu kasacyjnym. W piśmie z dnia 20 maja 2016 r. pełnomocnik z urzędu skarżącej ponowił wniosek o przyznanie wynagrodzenia za pomoc udzieloną w postępowaniu kasacyjnym, wniósł o zwrot poniesionych niezbędnych wydatków w łącznej kwocie 12,60 zł (koszty korespondencji ze skarżącą i Sądami 3x4,20 zł) oraz oświadczył, że wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu w pierwszej instancji i w drugiej instancji a także poniesione wydatki nie zostały opłacone ani w całości ani w części. Rozpoznając przedmiotowy wniosek zważono, co następuje: Przede wszystkim należy wskazać, że w niniejszej sprawie rozpoznaniu podlegają wnioski pełnomocnika z urzędu o: - przyznanie wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną skarżącemu w postępowaniu kasacyjnym oraz - przyznanie wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną skarżącemu przed sądem pierwszej instancji (w związku z uchyleniem przez NSA pkt 2 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 9 stycznia 2014 r., sygn. akt IV SA/Wa 2316/13). Zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718) wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. W myśl § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia stawka minimalna wynosi w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna – stawkę obliczoną na podstawie § 6. Natomiast stawka minimalna w postępowaniu w drugiej instancji – za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej albo za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi – 50 % stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli nie prowadził sprawy w drugiej instancji ten sam adwokat, 75 % tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł (§ 18 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia). Zgodnie z § 19 wskazywanego rozporządzenia koszty nieopłaconej pomocy prawnej ponoszone przez Skarb Państwa obejmują: opłatę w wysokości nie wyższej niż 150% stawek minimalnych oraz niezbędne, udokumentowane wydatki adwokata. W rozpatrywanej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna w wysokości 13430 zł (naliczona opłata za brak sieci). W tej sytuacji stawka minimalna wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu - za postępowanie w pierwszej instancji wynosi 2400 zł (§ 18 § 1 pkt 1 lit a w związku z § 6 pkt 5 rozporządzenia), natomiast za pomoc prawną udzieloną w postepowaniu kasacyjnym – 1200 zł (§ 18 ust. 1 pkt 1 lit c w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit a w związku z § 6 pkt 5 rozporządzenia. Zatem w niniejszej sprawie uznano, że pełnomocnikowi należy przyznać wynagrodzenie za zastępstwo w wysokości: - 12 zł za reprezentowanie skarżącej w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji; - 1200 zł za pomoc prawną udzieloną w drugiej instancji z uwzględnieniem stawki podatku od towarów i usług (23 %) oraz poniesionych niezbędnych wydatków (koszty korespondencji w kwocie 12,60 zł) Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów w związku z § 22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U z 2015 r. poz. 1801) oraz art. 258 § 2 pkt 8 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowiono jak w sentencji.