IV SA/Wa 2442/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędziowie Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi E. A. i A. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...], [...], [...], [...], [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalenia gruntów 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Postanowieniem z dnia [...] września 2007 r. Starosta [...] wszczął postępowanie scaleniowe gruntów o łącznej pow. 412,9472 ha obejmujące część gruntów wsi M. i R. w gminie [...] oraz wsi B. w gminie [...]. Przedmiotem scalenia objęto m. in. należące do A. A. i E. A. działki ew. nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] z obrębu M. Decyzją Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. m. in. zatwierdzono projekt scalenia gruntów (pkt 1) uwidoczniony na mapie obszaru scalenia i w rejestrze szacunku porównawczego gruntów wydzielonych w wyniku scalenia. W decyzji podkreślono m. in., że wydzielone A. A. i E. A. ekwiwalenty mają odpowiednią jakość i są tej samej wartości szacunkowej, co grunty należące do nich przed scaleniem. Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli m. in. A. A. i E. A. kwestionując: 1. w zachodniej części obszaru scalenia - ekwiwalent wydzielony w działce ew. nr [...] w części odpowiadającej dawnej działce ew. nr [...] (RVI) i części dawnej działki ew. nr [...] (tereny zakrzaczone), 2. we wschodniej części obszaru scalenia - ekwiwalent wydzielony w nowych działkach ew. nr [...] i nr [...], 3. błędne doręczenie zawiadomienia o spotkaniu uczestników scalenia E. A. zamiast jej pełnomocnikowi J. B. Odnośnie pierwszego zarzutu wskazano, że odwołujący nie zgadzają się na objęcie dawnej działki ew. nr [...] (RVI) i części działki ew. nr [...] (tereny zakrzaczone) wskazując, że w zachodnim obszarze scalenia posiadali jedynie lasy, a nie tereny rolnicze i to o tak słabej klasie gruntów (VI). Organ nie podał żadnej przyczyny takiego sposobu scalenia gruntów. Odnośnie zaś drugiego zarzutu podniesiono, że niedopuszczalne jest pozbawienie odwołujących się działek ew. nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] o łącznej pow. 1,71 ha w zamian za działki ew. nr [...] i [...] o łącznej pow. 1,2787 ha. Dokonano w ten sposób nie tylko zmniejszenia areału o 0,43 ha, ale i przydziału odwołującym się (we wschodniej części obszaru scalenia) gorszej jakości (rolniczej przydatności) działek od posiadanych przez nich przed scaleniem, na co przedstawiono dowody w postaci materiału fotograficznego i szkicu pomiaru rzędnych terenu. Odwołujący się złożyli wniosek o wydzielenie im, we wschodniej części obszaru scalenia, ekwiwalentu o równej powierzchni, lokalizacji i jakości terenu, mającego swój początek w okolicy dawnych działek ew. nr [...] i [...], a koniec - w kierunku północnym. Jeżeli nie byłoby to możliwe odwołujący się wnieśli o zwrócenie im ich gruntów posiadanych przed scaleniem. Decyzją z dnia [...] września 2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. utrzymało w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. Powyższa decyzja SKO została uchylona wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 9 lutego 2012 r., sygn. akt IV SA/Wa 1811/11. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że organ odwoławczy nie odniósł się do zarzutów zawartych w odwołaniach, co powinien uczynić ponownie rozpatrując sprawę. W toku postępowania odwoławczego, w dniu 29 czerwca 2012 r., dokonano oględzin niektórych nieruchomości będących przedmiotem scalenia, z której to czynności sporządzono protokół. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. utrzymało w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. W uzasadnieniu decyzji, odnosząc się do zarzutów A. A. i E. A., wskazano, że: 1. południowa granica działki ew. nr [...] została przesunięta w projekcie o ok. 2 m w kierunku południowym, zgodnie ze stanem użytkowania, a jej powierzchnia została zaprojektowana tak, aby zbilansować ekwiwalent; granica działki ew. nr [...] od strony wschodniej została wyznaczona w terenie zgodnie z dotychczasowym stanem prawnym, który odbiega o ok. 0,6 m od faktycznego użytkowania, natomiast jej zachodnia granica została przesunięta w kierunku zachodnim o około 1,8 m i została wyznaczona po granicy lasu istniejącego na działce ew. nr [...] (poprzedni nr [...]); 2. w trakcie oględzin dokonano oceny jakości (rolniczej przydatności) gruntów, stanowiących własność A. A. i E. A. przed scaleniem i porównania z jakością gruntów wydzielonych im w ramach ekwiwalentu, na podstawie rodzaju upraw znajdujących się na tych gruntach; jako kryterium porównawcze przyjęto, że grunty gorszej jakości to grunty pod wodami, bagno, niżej położona łąka, grunty zalesione i zakrzaczone; ustalono, co następuje: a) przed scaleniem grunty dobrej jakości znajdują się na działkach ew.: nr [...] - 0,24 ha, nr [...] - 0,51 ha, nr [...] - 0,30 ha, nr [...] - 0,33 ha; łącznie 1,38 ha; b) po scaleniu grunty dobrej jakości to: na działce ew. nr [...] (stara działka ew. nr [...]) - 0,40 ha, nr [...] - 0,83 ha, nr [...] - 13 ha; łącznie 1,36 ha; c) przed scaleniem grunty gorszej jakości znajdują się na działkach: nr [...] - 0,08 ha, nr [...] - 0,08 ha, nr [...] - 0,07 ha, nr [...] - 0,05 ha, nr [...] - 0,04 ha , nr [...] - 0,24 ha, nr [...] - 0,07 ha oraz grunty przeciętnej jakości: nr [...] - 0,17 ha, nr [...] - 0,06 ha; łącznie stanowi to ok. 0,86 ha; d) po scaleniu grunty gorszej jakości to: na działce ew. nr [...] (stara działka ew. nr [...]) - 0,60 ha, nr [...] - 0,14 ha, nr [...] - 0,17 ha; łącznie 0,91 ha. Różnice wynikają z faktu, iż A. A. i E. A. otrzymali większą powierzchnię gospodarstwa: powierzchnia gruntów przed scaleniem wynosi 6,85 ha o wartości 83186,43 punktów, a po scaleniu - 7,7884 ha o wartości 92289,27 punktów. Powierzchnia uległa zwiększeniu o 0,1134 ha, a wartość gospodarstwa przed i po scaleniu została zbilansowana. Sytuacja przedstawiona na mapie wysokościowej (szkicu pomiaru rzędnych terenu) oraz na materiale fotograficznym przedłożonym przez A. A. i E. A. odpowiada rzeczywistości, co zostało przedstawione w zestawieniu gruntów lepszej i gorszej jakości. W trakcie oględzin stwierdzono, że grunty na działkach ew. nr [...] i [...] nie są jednakowe na całej długości, gdyż są miejsca obniżone o ok. 20 cm. Zdjęcia zostały wykonane w trakcie roztopów, kiedy na gruncie utworzyły się zastoiska roztopowe. Jednakże na działkach ew. nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...], które przed scaleniem stanowiły grunty najgorszej jakości, nie sporządzono szkicu pomiaru rzędnych terenu ani zdjęć. Zdjęcia ukazujące działki sprzed scalenia zostały sporządzone na najwyżej położonych gruntach, natomiast zdjęcia obrazujące działki po scaleniu ukazują całą działkę, łącznie z obniżonymi terenami. Ponadto, szkic pomiaru rzędnych terenu przedstawiony przez A. A. i E. A. nie jest dokumentem zrejestrowanym w powiatowym ośrodku dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej i nie można zweryfikować przedstawionych na nim danych. 3. Odnośnie do sposobu doręczania korespondencji SKO wskazało, że według danych ewidencji gruntów A. A. i E. A. zamieszkują w R., czyli na terenie objętym scaleniem. Powinni więc korzystać z informacji przekazywanych w sposób zwyczajowo przyjęty w tej miejscowości, zgodnie z art. 31 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scalaniu i wymianie gruntów (Dz. U. z 2003 r. nr 178, poz. 1749 ze zm.), zwanej dalej "ustawą". Po uzyskaniu adresu faktycznego miejsca zamieszkania wszelkie pisma były już kierowane imiennie do A. A. i E. A., o czym świadczą zwrotne potwierdzenia odbioru znajdujące się w aktach sprawy. A. A. i J. B. brali udział we wszystkich czynnościach scaleniowych, o czym świadczą podpisy na protokołach. Skargę do Sądu na decyzji SKO z dnia [...] sierpnia 2012 r. wnieśli A. A. i E. A. kwestionując: 1. w zachodniej części obszaru scalenia - ekwiwalent wydzielony w działce ew. nr [...] w części odpowiadającej dawnej działce ew. nr [...] (RVI) i części dawnej działki ew. nr [...] (tereny zakrzaczone), 2. w centralnej części obszaru scalenia ekwiwalent wydzielony w działce ew. nr [...], 3. we wschodniej części obszaru scalenia - ekwiwalent wydzielony w nowych działkach ew. nr [...] i nr [...], 4. błędne doręczenie zawiadomienia o spotkaniu uczestników scalenia E. A. zamiast jej pełnomocnikowi J. B. Odnośnie zachodniej części obszaru scalenia w uzasadnieniu skargi wskazano, że skarżący nie zgadzają się na objęcie dawnych działek ew. nr [...] i [...], znajdujących się w granicach nowej działki ew. nr [...], tym bardziej, że już w toku postępowania scaleniowego wskazywali, iż przed scaleniem nie posiadali gruntów tak słabej klasy (VI); organ odwoławczy nie odniósł się do wniosku skarżących wyjaśniając jedynie kwestię przebiegu działki ew. nr [...]; wyjaśnienie to było tak nieczytelne, że skarżący w trakcie oględzin na gruncie w dniu 29 czerwca 2012 r. podnieśli kwestię przebiegu tej granicy tym bardziej, że na gruncie granica między działką ew. nr [...] i nr [...] biegnie po starej granicy działek ew. nr [...] i [...]; ponadto, przed scaleniem skarżący posiadali w zachodnim obszarze scalenie wyłącznie działki leśne; W kwestii centralnej części obszaru scalenia (działka ew. nr [...]) wskazano, że skarżących pozbawiono 60 cm gruntu na całej długości wschodniej granicy tej działki, jako że granice wyznaczono zgodnie ze stanem prawnym, a nie ze stanem użytkowania, natomiast zachodnia granica tej działki została przesunięta na zachód o ok. 1,8 m i ustalona po granicy lasu istniejącego na działce ew. nr [...], czyli - z niewiadomych powodów - zgodnie ze stanem użytkowania. Jeżeli chodzi o zakwestionowanie prawidłowości scalenia w zakresie ekwiwalentu wydzielonego we wschodnim obszarze scalenia - w działkach ew. nr [...] i nr [...] - podniesiono, że: a) organy nie odniosły się do zgłaszanego wielokrotnie w toku postępowania scaleniowego (m. in. w odwołaniu i podczas oględzin na gruncie w dniu 29 czerwca 2012 r.) wniosku skarżących o wydzielenie im, we wschodniej części obszaru scalenia, ekwiwalentu o równej powierzchni, lokalizacji i jakości terenu, mającego swój początek w okolicy dawnych działek ew. nr [...] i [...], a koniec - w kierunku północnym, a gdyby nie byłoby to możliwe - o zwrócenie gruntów posiadanych przed scaleniem; b) brak jest dowodów (map, klasyfikacji, badań), na których organ odwoławczy oparł się klasyfikując jakość gruntów (ich przydatność do rolnictwa) na grunty o dobrej i gorszej jakości; c) do obliczeń powierzchni gruntów o gorszej jakości (np. znajdujących się pod wodami, zabagnionych niżej położonych łąk) zastosowano nieprawidłową metodę ich pomiaru polegającą na odmierzaniu ich wielkości krokami (do czasu, gdy osoba dokonująca tego pomiaru zostawiła w bagnie swe obuwie) i "na oko"; ponadto: - do gruntu gorszej jakości zaliczono nienależącą do skarżących działkę ew. nr [...], - określając jakość gruntu działek ew. nr [...] (poprzednio [...]), nr [...] i nr [...] (poprzednie numery) uczyniono to jedynie w stosunku do części, a nie całej ich powierzchni, - błędnie podano powierzchnię działki ew. nr [...] jako 13 ha, podczas gdy ma ona 0,13 ha; d) nieznana jest metoda porównania rodzaju upraw na gruntach skarżących znajdujących się we wschodnim obszarze scalenia; skarżący podali przy tym, co ich zdaniem jest na nich uprawiane; e) organ odwoławczy błędnie zinterpretował szkic pomiaru rzędnych terenu oraz materiał fotograficzny załączony do odwołania, ponieważ wnioski płynące z analizy szkicu - wbrew twierdzeniu organu - nie zostały uwzględnione przy kwalifikacji jakości gruntów (do dobrej i gorszej jakości); ze szkicu wynika zaś, że skarżący we wschodnim obszarze scalenia otrzymali grunty położone o 20-60 cm niżej od gruntów posiadanych w tym obszarze wcześniej; nie ma związku z tym obliczeniem konstatacja SKO, że grunty na działkach ew. nr [...] i [...] nie są jednakowe na całej długości i są na nich miejsca obniżone o ok. 20 cm, bowiem odnosić się to może do różnic wysokości terenu działek ew. nr [...] i [...], a nie różnicy wysokości działek posiadanych w tym obszarze przed i po scaleniu; zdaniem skarżących skoro organ miał wątpliwość co do wpływu na wynik sprawy obliczeń dokonanych przez wynajętego przez skarżących geodetę oraz wykonanych zdjęć działek, powinien sam wyjaśnić ewentualne wątpliwości; nie uczynił tego, czym naruszył zasady postępowania dowodowego obowiązujące w postępowaniu administracyjnym. Powyższe zdaniem skarżących stanowi o naruszeniu przez organ odwoławczy art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a.". Na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2013 r. S. M., w imieniu Starosty [...], podniósł, że w wyniku scalenia przebieg granicy drogi powiatowej na obszarze objętym scaleniem nie uległ zmianie (k. 110). W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie jej zarzuty są zasadne. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że w sprawie orzekał już uprzednio Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który wyrokiem z dnia 9 lutego 2012 r., sygn. akt IV SA/Wa 1811/11 uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] września 2011 r. i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu wyroku Sąd poczynił wskazanie co do dalszego postępowania zobowiązując organ odwoławczy do odniesienia się do zarzutów zawartych w odwołaniach od decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...] czerwca 2011 r. Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a." wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia. W odwołaniach od decyzji organu pierwszej instancji skarżący zakwestionowali: 1. w zachodniej części obszaru scalenia - ekwiwalent wydzielony w działce ew. nr [...] w części odpowiadającej dawnej działce ew. nr [...] (RVI) i części dawnej działki ew. nr [...] (tereny zakrzaczone), 2. we wschodniej części obszaru scalenia - ekwiwalent wydzielony w nowych działkach ew. nr [...] i nr [...]; odwołujący się złożyli wniosek o wydzielenie im, we wschodniej części obszaru scalenia, ekwiwalentu o równej powierzchni, lokalizacji i jakości terenu, mającego swój początek w okolicy dawnych działek ew. nr [...] i [...], a koniec - w kierunku północnym; jeżeli nie byłoby to możliwe odwołujący się wnieśli o zwrócenie im ich gruntów posiadanych przed scaleniem, 3. błędne doręczenie zawiadomienia o spotkaniu uczestników scalenia E. A. zamiast jej pełnomocnikowi J. B. W związku z powyższym należy stwierdzić, że mimo związania wskazaniem Sądu organ odwoławczy nie zastosował się do niego w pełnym zakresie i nie odniósł się wystarczająco do pierwszego i drugiego zarzutu odwołania skarżących. Zdaniem Sądu uszło uwadze organu odwoławczego zawarcie w odwołaniu wniosku o alternatywny przydział gruntów leżących we wschodnim obszarze scalenia, tj. działek ew. nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...]. Jak wyżej wskazano, odwołujący się wnieśli bowiem o wydzielenie im, we wschodniej części obszaru scalenia, ekwiwalentu o równej powierzchni, lokalizacji i jakości terenu, mającego swój początek w okolicy dawnych działek ew. nr [...] i [...], a koniec - w kierunku północnym; jeżeli nie byłoby to możliwe odwołujący się wnieśli o zwrócenie im ich gruntów posiadanych przed scaleniem. Organ odwoławczy zaś nie tylko że nie odniósł się do tego wniosku, ale nawet go nie uwzględnił w opisie stanu faktycznego sprawy, nie wyjaśniając czy jest możliwe jemu zadośćuczynić, a jeśli nie, to dlaczego. Jeżeli chodzi o zarzut dotyczący przydziału gruntów w zachodniej części obszaru scalenia, polegający na nieprawidłowym wydzieleniu ekwiwalentu w działce ew. nr [...] w części odpowiadającej dawnej działce ew. nr [...] (RVI) i części dawnej działki ew. nr [...] (tereny zakrzaczone), należy podnieść, że organ odwoławczy nie wyjaśnił przyczyny, dla której dokonano przydzielenia skarżącym działki ew. nr [...] w sytuacji, gdy nie posiadali oni w tym obszarze innych gruntów rolnych. Odnosząc się zaś do podnoszonych przez skarżących zarzutów dotyczących zmiany granic działek należy wskazać, że co do zasady w postępowaniu scaleniowym mogą ulegać one zmianie. Z kolei, odnośnie przydziału gruntów we wschodnim obszarze scalenia przyjdzie zauważyć, że organ odwoławczy przeprowadził w dniu 29 czerwca 2012 r. oględziny na gruncie w celu wyjaśnienia zgłaszanych przez skarżących zarzutów, lecz nie dokonał ich w sposób prawidłowy z uwagi na niewłaściwą metodę identyfikacji działek. Jak wynika bowiem z zarzutów skarżących, które nie zostały zdyskwalifikowane w zaskarżonej decyzji ani wyjaśnione w odpowiedzi na skargę, położenia działek nie ustalano za pomocą sprzętu mierniczego, lecz metodą odliczania kroków i szacowania na podstawie wrażenia wizualnego. W ocenie Sądu z samej swej natury metody te są obarczone sporym błędem, mogącym mieć istotny wpływ na przyporządkowanie określonych gruntów do konkretnych działek. Powyższe wpływa na przyporządkowanie jakości gruntu (jego przydatności do rolnictwa) na poszczególnych działkach. Jest ono również obciążone błędem. Ponadto, podając w zaskarżonej decyzji, jakie działki mają dobrą, przeciętną i gorszą jakość gruntu nie wskazano prawidłowego kryterium, na podstawie którego przydzielano odpowiednie działki do danej kategorii jakości gruntu. Podane kryterium opiera się bowiem m. in. na faktycznym wykorzystaniu gruntu (tj. rodzaju upraw, jakie się na nim znajdują). I choć można przyjąć, że rodzaje upraw zostały prawidłowo ustalone (skarżący nie zakwestionowali tych ustaleń i podpisali protokół), to jednak - jak wskazano wyżej - nie wiadomo, do jakich działek je przyporządkować, a po wtóre - zdaniem Sądu nie można utożsamiać jakości gruntu z faktycznym jego wykorzystaniem ustalonym na podstawie protokołu oględzin z dnia 29 czerwca 2012 r. Zasadne są też zarzuty skarżących, że: - określając jakość gruntu działek ew. nr [...] (poprzednio [...]), nr [...] i nr [...] (poprzednie numery) uczyniono to jedynie w stosunku do części, a nie całej ich powierzchni, nie podając jednocześnie przyczyn tego typu działania. - do gruntu gorszej jakości zaliczono nienależącą do skarżących działkę ew. nr [...], - błędnie podano powierzchnię działki ew. nr [...] jako 13 ha, podczas gdy ma ona 0,13 ha, choć był to w ocenie Sądu oczywisty błąd nie mający wpływu na wynik sprawy, - organ odwoławczy, kwestionując wiarygodność przedstawionego przez skarżących załączonych do odwołania szkicu pomiaru rzędnych terenu oraz materiału fotograficznego nie dokonał własnych, bardziej wiarygodnych ustaleń pozwalających na określenie rzeczywistej wysokości, na jakiej we wschodnim obszarze scalenia znajdują się działki należące do skarżących przed scaleniem i po jego dokonaniu. Wysokość ta ma wpływ na możliwość rolniczego wykorzystania terenu, a co za tym idzie - na rzeczywistą wartość działek. Nie można zaś zgodzić się ze skarżącymi, że dokonywane w sprawie doręczenia kierowane były do skarżącej E. A. zamiast do jej pełnomocnika J. B. W aktach administracyjnych znajduje się pełnomocnictwo z dnia 3 stycznia 2011 r. (k. 214), które wpłynęło do organu z chwilą złożenia odwołania (w dniu 11 lipca 2011 r.). Do dnia 10 lipca 2011 r. należało więc dokonywać zawiadomień stosownie do miejsca zamieszkania E. A., a od dnia 11 lipca 2011 r. - pełnomocnikowi. Sąd nie stwierdził, aby zawiadomienia były dokonywane nieprawidłowo. Zarówno wezwanie na rozprawę administracyjną (k. 248-249 akt adm.), jak i decyzja z dnia [...] września 2011 r. (k. 327 akt adm.), zawiadomienie o oględzinach (k. 392 akt adm.) oraz zaskarżona decyzja (k. 435 akt adm.) były doręczane pełnomocnikowi E. A. Mimo doręczenia zawiadomienia o rozprawie Starosta [...] nie jest uczestnikiem postępowania sądowego, ponieważ na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2013 r. pełnomocnik Starosty [...] wyjaśnił, że w wyniku scalenia przebieg granicy drogi powiatowej na obszarze objętym scaleniem nie uległ zmianie. Oznacza to, że Starosta [...] nie ma interesu prawnego w sprawie. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. Sąd orzekł, jak w pkt 1 sentencji. Rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 sentencji zapadło na podstawie art. 152 P.p.s.a. Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ orzekający rozpatrzy odwołania w sposób wynikający z art. 7, art. 8 i art. 11 K.p.a., dając wyraz swoim ustaleniom i ocenie w sposób określony w art. 107 § 3 K.p.a.