IV SA/Wa 2569/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata K. P. o zwrot nadpłaty wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skarg W. C., M. C., R. C., M. M., Ogólnopolskiego T. z siedzibą w M., M. C., M. B., E. P., W. M., S. S., M. K., P. B., I. L., D. H., J. Z., A. M., E. S., H. B. i Z.P. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia: oddalić wniosek. W piśmie z dnia 18 października 2012 r. adwokat K. P. wniosła w imieniu skarżących M. C., M. B. i E. P. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem organu, na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie północnego wylotu z [...] drogi ekspresowej [...] w kierunku na odcinku od projektowanej [...] (droga [...]) do obwodnicy R.. Jednocześnie przy wnoszeniu skargi uiszczony został wpis sądowy w kwocie 200,-zł. Zarządzeniem z dnia 8 grudnia 2012 r. Przewodniczący Wydziału wezwał adwokata K. P. do udzielenia informacji czy skarga wniesiona została w imieniu M. C., M. B. i E. P., czy także w imieniu mieszkańców wymienionych w pełnomocnictwie z dnia 11 lipca 2011 r. udzielonego sołtysom wsi C., D. i N.. W odpowiedzi na to wezwanie, w piśmie z dnia 21 grudnia 2012 r. adwokat K. P. wyjaśniła, że skarga została złożona w imieniu trojga skarżących wskazanych w skardze, tj. w imieniu M. C., M. B. i E. P. oraz w imieniu dziesięciu dalszych osób, tj. W. M., S. S., M. K., P. B., I. L., D. H., J. Z., A. M., E. S. i H. B.. W piśmie tym pełnomocnik wyjaśnił, że dołącza, co zresztą uczyniono, dowód uiszczenia opłaty od skargi w kwocie 2.400,-zł po 200,-zł od 12 osób. Pełnomocnik wymienionych skarżących wskazał, że dowód uiszczenia kwoty 200,-zł został dołączony do skargi. Łącznie opłata od skargi od 13 osób wynosi 2.600,-zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 listopada 2015 r., wydanym w niniejszej sprawie, uchylił zaskarżoną decyzję i w punkcie drugim tiret trzecie zasądził od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz m. in. skarżących [reprezentowanych przez adwokata K. P.]: M. C., M. B., E. P., W. M., S. S., M. K., P. B., I. L., D. H., J. Z., A. M., E. S. i H. B. kwotę po 457,-zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wyrok powyższy był przedmiotem skargi kasacyjnej wniesionej m. in. przez pełnomocnika wymienionych skarżących adwokata K. P., która wymieniony wyrok zaskarżyła w całości. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 6 września 2016 r., sygn. akt II OSK 572/16 oddalił skargę kasacyjną skarżących wyżej wymienionych. We wniosku z dnia 21 listopada 2016 r. pełnomocnik skarżących: M. C., M. B., E. P., W. M., S. S., M. K., P. B., I. L., D. H., J. Z., A. M., E. S. i H. B., adwokat K. P. wniosła o zwrot opłaty sądowej od skargi w kwocie 2.400,-zł jako nienależnie uiszczonej, bowiem jej zdaniem należny od wszystkich skarżących wpis sądowy od skargi powinien wynosić łącznie 200,-zł, a skoro uiściła kwotę 2.600,-zł, to kwota 2.400,-zł stanowi nienależną nadpłatę, która winna być zwrócona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.) w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Z przepisu tego jednoznacznie wynika, że sąd może orzec o zwrocie kosztów postępowania tylko na rzecz skarżącego i tylko w przypadku, gdy skarga okaże się zasadna. Natomiast w świetle przepisu art. 205 § 2 tej ustawy do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata – jak to ma miejsce w niniejszej sprawie – zalicza się jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. W niniejszej sprawie Sąd wyrokiem z dnia 13 listopada 2015 r. uwzględnił skargę. Powoduje to, że na mocy art. 200 powołanej ustawy skarżącym przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. Sąd w punkcie drugim tiret trzecie wyroku zasądził od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz m. in. skarżących [reprezentowanych przez adwokata K. P.]: M. C., M. B., E. P., W. M., S. S., M. K., P. B., I. L., D. H., J. Z., A. M., E. S. i H. B. kwotę po 457,-zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Trafność tego orzeczenia została potwierdzona wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 września 2016 r. oddalającego skargę kasacyjną wymienionych skarżących, czym potwierdzona została prawidłowość rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji, również w zakresie wysokości zasądzonych od organu na rzecz skarżących kosztów postępowania sądowego, na sumę których składa się kwota uiszczonego wpisu sądowego od skargi w wysokości 2.600,-zł (przyjmując, że wpis od skargi wynosi po 200,-zł od każdego z 13 skarżących reprezentowanych przez adwokata K. P.) oraz tytułem zastępstwa procesowego kwota 240,-zł i wydatek poniesiony przez pełnomocnika w kwocie 17,-zł w związku z koniecznością uiszczenia opłaty skarbowej od dokumentu stwierdzającego ustanowienie pełnomocnika. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 13 listopada 2015 r. uzyskał walor prawomocności od dnia 6 września 2016 r., w którym Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargi kasacyjne od zaskarżonego wyroku z dnia 13 listopada 2015 r. Zasądzona od organu na rzecz skarżących: M. C., M. B., E. P., W. M., S. S., M. K., P. B., I. L., D. H., J. Z., A. M., E. S. i H. B. [których reprezentuje adwokat K. P] kwota po 457,-zł obejmuje całość należnych kosztów postępowania, w tym również żądaną przez adwokata K. P. kwotę 2.400,-zł. W przypadku gdyby Sąd przychylił się do żądania wnioskodawczyni i zwrócił z budżetu Sądu kwotę objętą żądaniem, wówczas ten zwrot mógłby stać się przyczyną bezpodstawnego wzbogacenia adwokata K. P. i uzyskania przez nią podwójnej korzyści, co byłoby działaniem sprzecznym z obowiązującymi przepisami prawa. Z powyższych względów, na podstawie art. 225 a contrario ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, ponieważ uiszczony przez skarżących – reprezentowanych przez wymienionego wyżej pełnomocnika – wpis sądowy od skargi w kwocie 2.600,-zł jest opłatą należną i nie podlega zwrotowi. Wpłacona bowiem opłata nie została prawomocnie uchylona w całości lub w części postanowieniem sądu, nie stanowi różnicy między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, jak również nie jest pozostałością zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków.