IV SA/Wa 2594/16
PostanowienieWSA w Warszawie2017-09-25
Skład orzekający: Michał Sułkowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne z urzędu, złożony przez aplikanta adwokackiego działającego na podstawie substytucji udzielonej przez pełnomocnika substytucyjnego wyznaczonego adwokata, jest prawidłowo złożony?Ratio decidendi
Wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, złożony przez aplikanta adwokackiego działającego na podstawie upoważnienia udzielonego przez pełnomocnika substytucyjną, która została ustanowiona przez wyznaczonego adwokata, należy uznać za złożony w imieniu wyznaczonego adwokata. Wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną z urzędu otrzymuje wyznaczony adwokat, wskazany przez właściwą okręgową radę adwokacką.Stan faktyczny
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpatrywał wniosek adwokata J. U. o przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne z urzędu w sprawie ze skargi na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Wniosek został złożony przez aplikanta adwokackiego działającego na podstawie substytucji. Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym, uwzględniając, że skargę w postępowaniu głównym reprezentował aplikant działający na podstawie upoważnienia od pełnomocnika substytucyjnej, której substytucji udzielił wyznaczony adwokat.Rozstrzygnięcie
Przyznano adwokatowi J. U. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 240 zł tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy oraz kwotę 55,20 zł stanowiącą 23 % podatku od towarów i usług.Pełny tekst orzeczenia
Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Michał Sułkowski po rozpoznaniu w dniu 25 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata J. U. o przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji w sprawie ze skargi M. G. i R. G. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2016 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: przyznać adwokatowi J. U. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 240 zł tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy oraz kwotę 55,20 zł stanowiącą 23 % podatku od towarów i usług.
Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 6 lutego 2017 r. w przedmiotowej sprawie ustanowiono dla skarżących adwokata.
Okręgowa Rada Adwokacka w W. pełnomocnikiem strony wyznaczyła adwokata J. U.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 września 2017 r. oddalił skargę. Na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku skarżących reprezentował aplikant adwokacki A. G., działająca na podstawie upoważnienia udzielonego przez adwokat A. U., której substytucji udzielił wyznaczony adwokat – J. U.. Wymieniona złożyła wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, oświadczając, że nie zostały one zapłacone ani w całości, ani w części.
Zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
Treść powołanego przepisu nie pozostawia wątpliwości, co do tego, że wynagrodzenie ze pomoc prawną udzieloną z urzędu otrzymuje wyznaczony adwokat. Przez wyznaczonego należy zaś rozumieć adwokata wskazanego przez właściwą okręgową radę adwokacką.
W przedmiotowej sprawie wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu został złożony nie przez wyznaczonego pełnomocnika ale przez aplikant adwokacką. Ponieważ jednak działała on w oparciu o upoważnienie udzielone przez pełnomocnik substytucyjną, która została ustanowiona przez wyznaczonego adwokata, należało przyjąć, że wniosek został złożony w imieniu adwokata J.U. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 kwietnia 2015 r. sygn. II OZ 308/15).
Szczegółowe zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu, sposób określania tych kosztów oraz maksymalną wysokość opłat za udzieloną pomoc określa w przedmiotowej sprawie – w postępowaniu przed sądem w pierwszej instancji
- rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015 r., poz. 1801).
Zgodnie z § 4 ust. 1 powołanego rozporządzenia opłatę ustala się w wysokości co najmniej 1/2 opłaty maksymalnej określonej w rozdziałach 2-4, przy czym nie może ona przekraczać wartości przedmiotu sprawy. Stosownie natomiast do treści § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia opłata maksymalna wynosi w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w sprawie, w której przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna bądź decyzja lub postanowienie Urzędu Patentowego
- 480 zł
Uwzględniając, stosownie do § 4 ust. 2 powoływanego rozporządzenia, zarówno niezbędny nakład pracy pełnomocnika, jak i charakter sprawy, nie znaleziono podstaw do ustalenia opłaty ponad wysokość minimalną, przewidzianą przez § 4 ust. 1 rozporządzenia.
Stosownie do § 4 ust. 3 rozporządzenia, opłata ulega podwyższeniu o stawkę podatku od towarów i usług.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 250 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z § 22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1714) w zw. z § 4 ust. 1 w zw. z § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c oraz § 4 ust. 3 powoływanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r., orzeczono jak w postanowieniu.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło