IV SA/Wa 2636/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Anita Wielopolska, po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi M. K. na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2016 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie umorzenia kary pieniężnej postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi. M. K. w dniu 4 września 2017 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2016 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie umorzenia administracyjnej kary pieniężnej. Jednocześnie skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi. W uzasadnieniu wskazał, że w związku z brakiem doręczenia orzeczenia kończącego postępowanie wystosował do organu pismo ponaglające do udzielenie informacji o etapie postępowania w sprawie umorzenia administracyjnej kary pieniężnej. W odpowiedzi, w dniu 28 sierpnia 2017 r. otrzymał pismo od Głównego Inspektora Ochrony Środowiska informujące, że postępowanie w jego sprawie zostało zakończone wydaniem postanowienia z dnia [...] grudnia 2016 r., które zostało mu doręczone w trybie art. 44 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego. Wobec powyższego skarżący wskazał, że złożył reklamację do Poczty Polskiej S.A. w związku z niedoręczeniem przesyłki zawierające postanowienie z dnia [...] grudnia 2016 r. Główny Inspektor Ochrony Środowiska w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie wskazując, że zaskarżone postanowienie zostało doręczone skarżącemu w trybie art. 44 § 4 k.p.a. W dniu 17 października 2017 r. wpłynęło uzupełnienie wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wraz odpowiedzią na reklamację udzieloną przez Pocztę Polską S.A., w której wskazano, że przesyłka nie została powtórnie awizowana. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi jest zasadny. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; dalej "P.p.s.a.") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są, zgodnie z art. 87 P.p.s.a., złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, w przypadku skargi - za pośrednictwem organu, uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu oraz równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie. W pierwszej kolejności podkreślić należy, że składając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi skarżący zachował siedmiodniowy termin, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a. Skarżący dowiedział się bowiem o uchybieniu terminu do wniesienia skargi w dniu doręczenia mu przesyłki zwierającej pismo organu informujące o zakończeniu postępowania administracyjnego wydaniem postanowienia z dnia 28 grudnia 2016 r., tj. 28 sierpnia 2017 r., a wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony 4 września 2017 r. wraz ze skargą za pośrednictwem organu administracji. Przechodząc natomiast do badania spełnienia ostatniej przesłanki, tj. uprawdopodobnienia przez skarżącego, że uchybił terminowi bez swojej winy, podkreślić należy, że przez brak winy należy rozumieć sytuacje, w których z przyczyn obiektywnie niezależnych od siebie, nawet przy zachowaniu najwyższej staranności, skarżący nie miał możliwości dochowania ustawowego terminu. Biorąc zaś pod uwagę fakt, iż przywrócenie terminu do dokonania czynności jest instytucją wyjątkową, to może ona nastąpić tylko wtedy, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni ten fakt, a jednocześnie wskaże, że przyczyna ta istniała, aż do chwili wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Należy wyjaśnić, iż uprawdopodobnienie braku winy nie oznacza udowodnienia, dlatego wystarczy, że daje wiarygodność twierdzenia o jakimś fakcie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 marca 2008 r., sygn. akt I FZ 135/08). W ocenie Sądu skarżący w sposób wystarczający uprawdopodobnił brak swojej winy w uchybieniu terminu. Należy uznać, że powierzenie przez organ administracji doręczenia prawidłowo zaadresowanej przesyłki Poczcie Polskiej, jako operatorowi publicznemu, do którego działalności należy doręczanie korespondencji m.in. w postępowaniu administracyjnym oraz sądowoadministracyjnym, z którą to działalnością wiążą się szczególne gwarancje dla nadawcy przesyłki rejestrowej, pozwala stronie pozostawać w zaufaniu, że przesyłka zostanie jej prawidłowo doręczona. Powyższe oznacza, że uchybienie terminu spowodowane niewywiązaniem się z umowy przez operatora publicznego może być potraktowane, jako działanie niezawinione przez stronę, co uzasadnia przywrócenie terminu do dokonania czynności. W sytuacji, kiedy operator publiczny, który świadczy usługi, jako profesjonalista, dopuścił się zaniedbania, nie jest uzasadnione przypisanie winy stronie i pozbawienie jej prawa do sądu. W konsekwencji Sąd uznał, iż zostały spełnione przesłanki warunkujące przywrócenie terminu. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.