IV SA/Wa 2843/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Anna Szymańska po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia umorzyć postępowanie z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi W dniu 6 października 2016 r. Wspólnota Mieszkaniowa [...] w W. (dalej: "skarżąca"), i imieniu której działał zarządca – L. sp. z o. o. z siedzibą w W., wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2016 r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. Skarga została podpisana przez prokurenta spółki L. K. L. Z dokumentów dołączonych do skargi wynika, że zarządca w dniu wniesienia skargi posiadał stosowne umocowanie do wniesienia skargi w imieniu skarżącej (uchwała nr [...] właścicieli lokali we wspólnocie Mieszkaniowej [...] w W. – akt notarialny Rep A nr [...] z dnia [...] października 2016 r. upoważniająca zarządcę – L. sp. z o. o. do reprezentowania Wspólnoty przez sądem administracyjnym, w tym do wniesienia skargi, odpis z KRS spółki z o. o. L., z którego wynika, że osoba, która podpisała skargę jest uprawniona do działania w imieniu spółki). Ponadto, jak wynika z rejestru opłat sądowych w dniu 5 października 2015 r. w imieniu skarżącej dokonano wpłaty wpisu sądowego od powyższej skargi w wysokości 500 zł. W dniu 28 października 2016 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) skarżąca ponownie złożyła w Sądzie pismo za tytułowane "Skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego" datowane na dzień 5 października 2016 r., tym razem zawierające podpisy dwóch członków zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w W.. Do skargi dołączono m. in. kopię aktu notarialnego z dnia [...] października 2016 r. zawierającego uchwałę o zmianach sposobu zarządu nieruchomością wspólną poprzez odwołanie dotychczasowego zarządu powierzonego L. sp. z o. o. oraz kopię uchwały z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w sprawie wyboru członków zarządu wspólnoty. Wraz z powyższym pismem skarżąca złożyła pismo zatytułowane "Wniosek" zawierający m. in. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, wskazując, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu powołania Zarządu Wspólnoty uprawnionej do jej reprezentacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Regulacja ta ma zastosowanie do tzw. postępowań "wpadkowych", czyli incydentalnych wywołanych np. wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania czynności prawnej. W realiach niniejszej sprawy należy wyjaśnić, że datą L. Dom Spółka z o. o. z siedzibą w W. tym dniu posiadał stosowne upoważnienie do działania w imieniu skarżącej przed sądem, w tym do wniesienia skargi. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy zaskarżona decyzja została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 6 września 2016 r. Trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 6 października 2016 r. i w tym dniu – jak wyżej wskazano – skarżąca wniosła skargę Zatem stwierdzić należy, że skarga została złożona z zachowaniem trzydziestodniowego terminu. Co za tym idzie, postępowanie wywołane wnioskiem skarżącej o przywrócenie tegoż terminu stało się bezprzedmiotowe. Pismo złożone przez skarżącą w dniu 28 października 2016 r. (zatytułowane: "Skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego") – wobec wcześniejszego skutecznego wniesienia skargi do sądu (w dniu 6 października 2017 r.) nie zostało potraktowane jako skarga – lecz jako kolejne pismo w sprawie. Także fakt późniejszego odwołania dotychczasowego zarządu powierzonego Dotychczasowemu Zarządcy L. sp. o. o. nie zmienia faktu, że w dniu 6 października 2016 r. wniósł on skutecznie w imieniu skarżącej skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [..] z dnia [...] sierpnia 2016 r. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego dominuje pogląd, że postępowanie w sprawie z wniosku o przywróceniu terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, gdy strona nie uchybiła terminowi do dokonania tej czynności, podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 18 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GZ 191/10, postanowienie NSA z dnia 6 kwietnia 2011 r., sygn. akt II FZ 92/11 – dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Mając powyższe na uwadze, sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.