IV SA/Wa 286/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym skargi kasacyjnej M. K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 marca 2013 r. sygn. akt IV SA/Wa 286/13 odrzucającego skargę Stowarzyszenia [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] grudnia 2012 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego p o s t a n a w i a: odrzucić skargę kasacyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 27 marca 2013 r. odrzucił skargę Stowarzyszenia [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] grudnia 2012 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego. Odpis wskazanego postanowienia doręczono skarżącemu, organowi administracji, a także uczestnikom postępowania ([...] sp. z o.o. z/s w G. oraz T. K. i M. K.) przy czym, ponieważ M. K. działał w sprawie przez pełnomocnika (r. pr. A. B.), odpis przeznaczony dla niego doręczono wskazanemu pełnomocnikowi. Doręczenia T. K., a także działającemu przez pełnomocnika M. K. dokonano w dniu 5 kwietnia 2013 r. (k. 89 i 91 akt sprawy). W dniu 4 maja 2013 r. r. pr. A. B., podając, że działa w imieniu skarżących, wniosła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu z dnia 27 marca 2013 r. Na pierwszej stronie skargi kasacyjnej, jako skarżących wymieniła M. K. i T. K., zaś w uzasadnieniu zarzutów wskazała, że Stowarzyszenie nie wystąpiło w sprawie jako strona, a jednie jako pełnomocnik skarżących. Do skargi kasacyjnej dołączono kserokopię pełnomocnictwa do występowania przed sądami administracyjnymi oraz Naczelnym Sądem Administracyjnym, którego udzieliło jej Stowarzyszenie [...], ze wskazaniem, że działa w imieniu m.in. M. K. i T. K.. Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 7 maja 2013 r. wezwano r. pr. A. B. - jako pełnomocnika Stowarzyszenia [...] - do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej w kwocie 100 (słownie: stu) złotych, w terminie siedmiu dni od rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Odpis zarządzenia doręczono w dniu 13 maja 2013 r. (k. 114 akt spraw). W dniu 9 maja 2013 r. do Sądu wpłynęło pismo r. pr. A. B. z dnia 2 maja 2013 r., przy którym, uzupełniając skargę kasacyjną wniesioną 4 maja 2013 r., nadesłała ona wierzytelne odpisy pełnomocnictw udzielnych jej osobiście m.in. przez M. K. i T. K. Zarządzeniem z dnia 13 maja 213 r., w związku z pismem z dnia 2 maja 2013 r., uchylono zarządzenie z dnia 7 maja 2013 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej oraz uznano, że skarga kasacyjna sporządzona przez A. B. została wniesiona w imieniu uczestników postępowania – M. K. i T. K. O powyższym zawiadomiono r. pr. A. B. w piśmie z dnia 14 maja 2013 r. Zarządzeniami Przewodniczącego z dnia 13 maja 2013 r. wezwano r. pr. A. B. - jako pełnomocnika T. K. i M. K. - do uiszczenia wpisów od skargi kasacyjnej w kwotach po 100 (słownie: sto) złotych, w terminie siedmiu dni od rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Pismo z dnia 14 maja 2013 r. oraz odpisy zarządzeń z dnia 13 maja 2013 r. doręczono w dniu 20 maja 2013 r. (k. 116-118 akt spraw). W tym samym dniu r. pr. A. B. dokonała przelewu 300 zł do spraw sygn. akt IV SA/Wa 285/13, IV SA/Wa 286/13 i IV SA/Wa 287/13, tytułem opłat od skarg kasacyjnych (k. 115). Należy nadmienić, że wpisy od skarg kasacyjnych należne w sprawach sygn. akt IV SA/Wa 285/13 i IV SA/Wa 287/13, wynosiły po 100 zł. Po uiszczeniu wskazanych opłat skargi kasacyjne zostały przekazane Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, który rozpoznał je na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 lipca 2013 r. Pismem z dnia 19 czerwca 2013 r. wezwano r. pr. A. B. do udzielania w terminie 7. dni informacji, w imieniu którego z uczestników postępowania (T. K., czy M. K.) został uiszczony wpis od skargi kasacyjnej w przedmiotowej sprawie. Jednocześnie poinformowano, że nieudzielenie informacji w wyznaczonym terminie spowoduje, że Sąd uzna, iż wpis od skargi kasacyjnej został uiszczony w imieniu T. K. Pismo z dnia 19 czerwca 2013 r. doręczno w dniu 24 czerwca 2013 r. (k. 131 akt sprawy). W dniu 1 lipca 2013 r. r. pr. A. B., w odpowiedzi na wezwanie z dnia 19 czerwca 2013 r. złożyła do Sądu pismo z dnia 28 czerwca 2013 r., w którym poinformowała, że wpis od skargi kasacyjnej został wniesiony w imieniu T. K. i M. K. Pełnomocnik wskazała też, że w dniu 20 maja 2013 r., na zarządzenie z dnia 7 maja 2013 r. uiściła wpis od przedmiotowej skargi kasacyjnej. Wobec doręczenia wezwania z dnia 19 czerwca 2013 r. pełnomocnik wniosła o wyjaśnienie, "(...) jak uznaje się T. K. i M. K. jako strony podmiotowe w niniejszej sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 286/13 - czy razem czy osobno [...]". W przypadku uznania, że wymienionych "uznaje się" osobno, pełnomocnik wniosła o prawidłowe wezwanie T. K. do uiszczenia wpisu sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Opłatą sądową jest między innymi wpis (art. 212 § 1 powołanej ustawy). Skarga kasacyjna, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu (art. 220 § 3 powołanej ustawy). Po uzupełnieniu pismem z dnia 2 maja 2013 r. skargi kasacyjnej wniesionej w przedmiotowej sprawie przez r. pr. A. B. ustalono, że dokonała ona tej czynności w postępowaniu w imieniu dwóch uczestników postępowania – M. K. i T. K. Ponieważ uprzednio, zarządzeniem z dnia 7 maja 2013 r. wezwano ją do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej, jako pełnomocnika skarżącego - Stowarzyszenia [...], w dniu 13 maja 2013 r. skierowano do niej kolejne dwa zarządzenia do uiszczenia wpisów od skargi kasacyjnej. Jedno z nich skierowano do niej jako do pełnomocnika T. K., a drugie jako do pełnomocnika M. K. Zarazem, pismem z dnia 14 maja 2013 r. poinformowano ją o uchyleniu zarządzenia z dnia 7 maja 2013 r. Ponieważ w tym samym dniu (20 maja 2013 r.), w którym r. pr. A. B. doręczno odpisy zarządzeń z dnia 13 maja 2013 r. oraz pismo informacyjne z dnia 14 maja 2013 r., uiściła ona opłaty sądowe do trzech spraw sygn. akt IV SA/Wa 285/13, IV SA/Wa 286/13 i IV SA/Wa 287/13, a w sprawach o sygn. akt IV SA/Wa 285/13 i IV SA/Wa 287/13, wezwana była do uiszczenia wpisów od skarg kasacyjnych w kwotach po 100 zł, to pismem z dnia 19 czerwca 2013 r. zobowiązano ją do udzielania w wyznaczonym terminie informacji, w imieniu którego z uczestników postępowania uiściła wpis od skargi kasacyjnej w przedmiotowej sprawie. Jednocześnie wskazano, że jeśli pełnomocnik nie udzieli odpowiedzi na wezwanie, to Sąd przyjmie, iż wpis od skargi kasacyjnej został uiszczony w imieniu T. K. R. pr. A. B., nie wykonała wezwania z dnia 19 czerwca 2013 r. w wyznaczonym terminie, zamiast tego, zwracając się w piśmie z dnia 28 czerwca 2013 r. o wyjaśnienie, "jak uznaje się T. K. i M. K. jako strony podmiotowe w niniejszej sprawie". W zaistniałym stanie rzeczy należy stwierdzić, że pomimo upływu terminu siedmiu dni od doręczenia odpisu zarządzenia z dnia 13 maja 2013 r. M. K., reprezentowany przez pełnomocnika, nie uiścił wpisu od skargi kasacyjnej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 marca 2013 r. (zob. informacja Oddziału Finansowo-Budżetowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 czerwca 2013 r. - k. 121 akt sprawy). W tej sytuacji skarga kasacyjna wniesiona w jego imieniu podlega odrzuceniu na podstawie art. 220 § 1 i § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Odnosząc się do wniosku pełnomocnika T. K. i M. K. zawartego w piśmie z dnia 28 czerwca 2013 r. należy przypomnieć, że wystosowano do niej dwa odrębne wezwania do uiszczenia wpisów od skargi kasacyjnej w imieniu każdego z uczestników postępowania, w imieniu których wniosła środek odwoławczy. W zarządzeniach nie wskazano, że skarga kasacyjna podlega opłacie w trybie art. 214 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; nie zawarto w nich informacji, że uiszczenie opłaty w imieniu jednego z nich, zwalnia z tego obowiązku drugiego. W tej sytuacji, brak jest podstaw, aby wyjaśniać profesjonalnemu pełnomocnikowi, w jaki sposób "uznaje się T. K. i M. K. jako strony podmiotowe".