IV SA/Wa 2884/13
PostanowienieWSA w Warszawie2016-07-06
Skład orzekający: Michał Sułkowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Jakie wynagrodzenie przysługuje adwokatowi za zastępstwo prawne z urzędu w postępowaniu przed sądem administracyjnym drugiej instancji, w tym w postępowaniu zażaleniowym i kasacyjnym?Ratio decidendi
Adwokatowi wyznaczonemu do zastępstwa prawnego z urzędu w postępowaniu przed sądem administracyjnym drugiej instancji, obejmującym sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz udział w rozprawie przed NSA, a także w postępowaniu zażaleniowym, przysługuje wynagrodzenie obliczone na podstawie stawek minimalnych określonych w przepisach rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, powiększone o podatek VAT.Stan faktyczny
Wniosek adwokata G. P. o przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne z urzędu w postępowaniu przed WSA i NSA w sprawie o wymeldowanie. Postanowieniem referendarza z dnia 4 lutego 2014 r. ustanowiono dla skarżącej adwokata. Pełnomocnik wniósł zażalenie na postanowienie odmawiające wstrzymania wykonania decyzji oraz skargę kasacyjną od wyroku WSA oddalającego skargę. Sąd drugiej instancji oddalił skargę kasacyjną. Adwokat ponownie wystąpił o przyznanie kosztów pomocy prawnej.Rozstrzygnięcie
Przyznano adwokatowi G. P. ze środków budżetowych WSA w Warszawie kwotę 300 zł tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy oraz kwotę 69 zł stanowiącą 23 % podatku od towarów i usług.Pełny tekst orzeczenia
Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Michał Sułkowski po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata G. P. o przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w postępowaniu przed sądem administracyjnym w drugiej instancji w sprawie ze skargi A. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2013 r. znak: [...] w przedmiocie wymeldowania postanawia: przyznać adwokatowi G. P. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 300 zł tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy oraz kwotę 69 zł stanowiącą 23 % podatku od towarów i usług.
Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 4 lutego 2014 r. sygn. akt IV SA/Wa 2884/13 ustanowiono dla A. B. adwokata w sprawie ze skargi wymienionej na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2013 r. znak: [...] w przedmiocie wymeldowania. Okręgowa Rada Adwokacka w [...] w piśmie z dnia 27 lutego 2014 r. poinformowała o wyznaczeniu dla skarżącej pełnomocnika w osobie adwokata G. P.
Wyznaczony pełnomocnik wniósł w imieniu skarżącej zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 lutego 2014 r. odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2014 r. sygn. akt IV SA/Wa 2884/13 oddalił skargę A. B.na powołaną decyzję Wojewody [...]. Jednocześnie Sąd przyznał adwokatowi G. P. kwotę 240 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz kwotę 55,20 zł stanowiącą 23 % podatku od towarów i usług.
Wyznaczony przez Okręgową Radę Adwokacką w [...] pełnomocnik A.B. złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 23 kwietnia 2014 r., a po doręczeniu odpisu orzeczenia z uzasadnieniem sporządził i wniósł w imieniu skarżącej skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Jednocześnie zwrócił się o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, oświadczając, że koszty te nie zostały zapłacone w całości ani w części.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2014 r. sygn. akt II OZ 806/14 oddalił zażalenie A. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 24 lutego 2014 r.
Z kolei wyrokiem z dnia 13 maja 2016 r. sygn. akt II OSK 2194/14 Sąd drugiej instancji oddalił skargę kasacyjną. Jak wynika z protokołu rozprawy poprzedzającej wydanie powołanego orzeczenia, skarżąca była reprezentowana przez pełnomocnika substytucyjnego ustanowionego przez wyznaczonego adwokata.
W uzasadnieniu wyroku z dnia 13 maja 2016 r. Sąd drugiej instancji wskazał, że wynagrodzenie dla pełnomocnika ustanowionego na zasadzie prawa pomocy przyznawane jest przez wojewódzki sąd administracyjny w postępowaniu określonym w przepisach art. 258 – 261 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Adwokat G. P. w piśmie z dnia 16 maja 2016 r. ponownie zwrócił się o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu przed sądem administracyjnym drugiej instancji, oświadczając, że nie zostały one zapłacone w całości, ani w części.
Zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718) wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
Stawki wynagrodzenia z tytułu pomocy prawnej udzielonej w przedmiotowej sprawie w postępowaniu przed sądem administracyjnym w drugiej instancji, zakończonym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 kwietnia 2016 r. oraz w postępowaniu zażaleniowym zakończonym postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 sierpnia 2014 r. określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461 ze zm.).
Zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) powołanego rozporządzenia, stawka minimalna wynosi w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w sprawie, w której przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna bądź decyzja lub postanowienie Urzędu Patentowego - 240 zł. Stosownie zaś do treści § 18 ust. 1 pkt 2 lit. a) tego samego rozporządzenia, w drugiej instancji za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym stawka minimalna wynosi 75 % wskazanej wyżej kwoty, a jeżeli w drugiej instancji nie prowadził sprawy ten sam adwokat - 100 % tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł.
W przedmiotowej sprawie w postępowaniu przed sądem administracyjnym drugiej instancji wszczętym skargą kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2014 r. wykonane zostały czynności, o których mowa w powołanym § 18 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r. Wyznaczony przez Okręgową Radę Adwokacką w [...] adwokat powinien zatem otrzymać wynagrodzenie według stawki określonej w tym przepisie. Ponieważ prowadził on sprawę przed wydaniem orzeczenia przez Sąd pierwszej instancji, opłata wynosi 75% stawki minimalnej określonej w § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia.
Zgodnie z kolei z § 18 ust. 1 pkt 2 lit. d) powołanego rozporządzenia w postępowaniu zażaleniowym stawka minimalna wynosi 120 zł.
Wyznaczonemu pełnomocnikowi należało zatem przyznać wynagrodzenie w łącznej wysokości 300 zł (180 zł za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym; 120 zł w postępowaniu zażaleniowym).
Stosownie do § 2 ust. 3 rozporządzenia opłata ulega podwyższeniu o stawkę podatku od towarów i usług.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 250 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z § 22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015 r., poz. 1801) w zw. z § 18 ust. 1 pkt 2 lit. a) oraz § 18 ust. 1 pkt 2 lit. d) w zw. z § 2 ust. 3 powołanego rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r., należało orzec jak w postanowieniu.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło