IV SA/Wa 315/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Magdalena Durzyńska po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. K. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi J. T., A. S., M. K., D. C. i A. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2013 r. znak [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu postanawia przywrócić M. K. termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. uchyliło w całości decyzję Burmistrza G. z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] odmawiającą ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków bliźniaczych i pięciu budynków jednorodzinnych wolnostojących, przewidzianych do realizacji na terenie działki o nr ew. [...] w miejscowości J. w gminie G. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli J. T., A. S., M. K., D. C. i A. C. Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 13 lutego 2014 r. wezwano skarżącego M. K. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy wynika, że powyższe wezwanie zostało doręczone w dniu 24 lutego 2014 r. Odbiór przesyłki pokwitował K. A., wskazany przez doręczyciela jako dorosły domownik. Z dowodu uiszczenia wpisu sądowego od skargi wynika, że wpis sądowy został uiszczony przez M. K. w dniu 8 marca 2014 r., a więc po upływie zakreślonego terminu, którego ostatni dzień przypadł na 3 marca 2014 r. Pismem z dnia 15 marca 2014 r. skarżący M. K. wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że przesyłkę listowną zawierającą wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi odebrał jego pasierb, przebywający w domu podczas ferii szkolnych. Dopiero w dniu 8 marca 2014 r. w rozmowie z nim uzyskał informację o odebraniu przesyłki sądowej. Wtedy także pasierb przekazał skarżącemu wezwanie, a skarżący uiścił wpis sądowy od skargi. Skarżący wskazał, że pasierb jest osobą niepełnoletnią, urodził się w dniu [...] marca 1996 r., zatem nie nastąpiło skuteczne doręczenie przesyłki z wezwaniem do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Do wniosku skarżący załączył kserokopię legitymacji szkolnej pasierba, na której widnieje data jego urodzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej p.p.s.a. - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Jak stanowi art. 87 § 1-4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Zgodnie z art. 72 § 1 p.p.s.a., jeżeli doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, może doręczyć pismo dorosłemu domownikowi, a gdyby go nie było – administracji domu lub dozorcy, jeżeli osoby te nie mają sprzecznych interesów w sprawie i podjęły się oddania mu pisma. Warunkiem skuteczności doręczenia w trybie art. 72 § 1 p.p.s.a. jest brak sprzeczności interesów w sprawie między adresatem pisma a osobą odbierającą oraz wyrażenie zgody i wyraźne podjęcie się przez odbierającego oddania pisma adresatowi, a także doręczenie dorosłemu domownikowi w mieszkaniu adresata. Doręczenie to opiera się na domniemaniu, że pismo dotarło do rąk adresata i że w ten sposób doręczenie zostało dokonane prawidłowo (por. postanowienie NSA z dnia 6 czerwca 2012 r. sygn. akt II GSK 726/12, Lex nr 1332644). Pojęcie "dorosły" użyte w cytowanym przepisie jest tożsame z pojęciem "pełnoletni" użytym w art. 3 § 1 k.c. Dopiero z chwilą osiągnięcia pełnoletniości w rozumieniu art. 10 k.c. człowiek staje się o tyle dojrzały, że zdolny jest do samodzielnego kształtowania praw i obowiązków. Tak więc z tą chwilą dopiero można daną osobę uznać za dorosłą, to jest za taką, która działa z pełnym rozeznaniem także w zakresie następstw czynności faktycznych o skutkach prawnych, do których należy zaliczyć przyjęcie pisma w postępowaniu (por. postanowienie NSA z dnia 9 września 2010 r. sygn. akt II OSK 1697/10, Lex nr 743305). W niniejszej sprawie mając na względzie okoliczność, iż przesyłkę adresowaną do skarżącego odebrała osoba niepełnoletnia, stwierdzić należy, że doręczenie skarżącemu wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi nie było skuteczne. Tym samym, uchybienie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi nie zostało przez skarżącego zawinione. Jednocześnie zauważyć trzeba, że przedmiotowy wniosek został złożony z zachowaniem terminu określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Według oświadczenia skarżącego, przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 8 marca 2014 r., natomiast wniosek o przywrócenie terminu został nadany w urzędzie pocztowym w dniu 15 marca 2014 r. Ponadto, w dniu 8 marca 2014 r. skarżący uiścił wpis sądowy od skargi, a więc dopełnił czynności, której nie dokonał w terminie. Z tych przyczyn, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.