IV SA/Wa 327/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodnicząca Sędzia WSA Paweł Groński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 września 2016 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić Wspólnocie Mieszkaniowej ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. Wspólnota Mieszkaniowa [...] w W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji tego organu z [...] kwietnia 2013 r. nr [...] dotyczącej ustalenia warunków i szczegółowych zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy. Skarga została podpisana przez radcę prawnego M. P., działającą z substytucji adw. E. L. Pełnomocnictwo dla radcy prawnego E. L. zostało podpisane przez J. K. W dniu 26 lutego 2016 r. radca prawny E. L. została wezwana do uzupełninia braku formalnego skargi przez wskazanie liczby lokali wyodrębnionych wraz z lokalami niewyodrębnionymi na dzień wniesienia skargi; w przypadku gdy lokali wyodrębnionych wraz z lokalami niewyodrębnionymi jest więcej niż 7, należało nadesłać uchwałę i wyborze zarządu oraz umowę zawartą między zarządem a zarządcą o administrowaniu nieruchomością wspólną. W odpowiedzi skarżąca w piśmie z 17 marca 2016 r. wyjaśniła, że na podstawie art. 18 ust. 1 ustawy o własności lokali, zarząd nieruchomością wspólną został powierzony zarządcy J. K. Strona nadesłała kopię umowy o zarządzanie nieruchomością wspólną z [...] lutego 2013 r. Zdaniem skarżącej w tej sytuacji zarządca kieruje działalnością wspólnoty oraz jest umocowany do jej reprezentowania na zewnątrz również przed sądem administracyjnym, stosownie do przepisów ustawy o własności lokali. Zarządzeniem z 24 marca 2016 r. wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi przez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie dla zarządcy – J. K. do działania w umieniu strony skarżącej przed sądem administracyjnym oraz złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu określającego osoby uprawnione do reprezentowania Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" z siedzibą w W., które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji ww. wspólnoty dla J. K. w dacie jego udzielenia. Skarżąca nie udzieliła odpowiedzi na to wezwanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) - zwanej dalej "P.p.s.a.", skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Stosownie do art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania (a w przypadku skargi pod rygorem jej odrzucenia), chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę postanowieniem, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Ponadto, art. 28 § 1 P.p.s.a. stanowi, że osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 P.p.s.a.). Wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy z 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U. z 2015 r., poz. 1892) właściciele lokali mogą w umowie o ustanowieniu odrębnej własności lokali albo w umowie zawartej później w formie aktu notarialnego określić sposób zarządu nieruchomością wspólną, a w szczególności mogą powierzyć zarząd osobie fizycznej albo prawnej. Natomiast stosownie do ust. 2a ww. przepisu, zmiana ustalonego w trybie ust. 1 sposobu zarządu nieruchomością wspólną może nastąpić na podstawie uchwały właścicieli lokali zaprotokołowanej przez notariusza. W orzecznictwie przyjmuje się jednolicie, że gdy zarząd nieruchomością wspólną zostanie powierzony zarządcy, to zakres jego upoważnienia do działania w imieniu właścicieli lokali wynika z treści postanowień umowy lub uchwały właścicieli przewidzianych w art. 18 ust. 1 i 2a ustawy o własności lokali, więc zarządca nie może reprezentować wspólnoty mieszkaniowej przed sądem, jeżeli nie legitymuje się odpowiednim pełnomocnictwem albo też stosowne upoważnienie nie znalazło się w umowie o określeniu zarządu bądź uchwale o zmianie tej umowy (zob. wyrok WSA w Warszawie z 11 grudnia 2007 r., VI SA/Wa 1792/07, uchwałę Sądu Najwyższego z 21 stycznia 2009 r., III CZP 129/08, LEX nr 470697, wyrok SN z 14 stycznia 2004 r., I CK 108/03, postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 31 maja 2006 r., I ACa 290/06, wyrok WSA w Krakowie z 22 lutego 2010 r., II SA/Kr 1517/09, LEX nr 633138 oraz postanowienie NSA z 15 maja 2014 r., II FSK 949/14). Zarządca zatem, jako podmiot zewnętrzny (odrębny od wspólnoty mieszkaniowej), wymaga osobnego umocowania do występowania w sądzie, które może stanowić element umowy o powierzeniu zarządu nieruchomością wspólną. W niniejszej sprawie skarżąca została zobowiązana do przedłożenia dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie zarządcy do reprezentacji Wspólnoty Mieszkaniowej przed sądem administracyjnym oraz dokumentu określającego sposób reprezentacji skarżącej i osoby uprawnionej do tej reprezentacji. Z umowy ustanowienia odrębnej własności lokalu mieszkalnego i jego sprzedaży z dnia 1 lutego 2013 r. zawartej w formie aktu notarialnego wynika, że zarząd nieruchomością wspólną został powierzony J. K. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą [...] Przedsiębiorstwo Zarzadzania Nieruchomościami "[...]" z siedzibą w W., stosownie do art. 18 ustawy o własności lokali ze wskazaniem, iż zarządca jest upoważniony do kierowania sprawami Wspólnoty Mieszkaniowej oraz reprezentowania jej na zewnątrz oraz w stosunkach miedzy Wspólnotą a poszczególnymi właścicielami. Z powyższych dokumentów wynika, że właściciele lokali Wspólnoty Mieszkaniowej powierzyli zarząd nieruchomością zarządcy, jednakże z umocowania tego nie wynika upoważnienie do reprezentowania powyższej wspólnoty mieszkaniowej przed sądem. Należało zatem uznać, iż w niniejszej sprawie skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi. Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., odrzucił skargę. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi orzeczono na mocy art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.