IV SA/Wa 3292/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Borkowska, Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Golat, sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Paweł Konopelski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2017 r. sprawy ze skargi Gminnej Spółka Wodna w [...] na decyzję Starosty Powiatu W. z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwał oddala skargę I. Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sądu") decyzją z dnia [...] października 2016 r. nr [...] (dalej "zaskarżoną decyzją") Starosta W. (dalej także "Starosta"), po ponownym rozpatrzeniu na wniosek Gminnej Spółki Wodnej w [...] (dalej także "skarżącej (spółki)) sprawy rozstrzygniętej decyzją tego organu z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...], stwierdzającej nieważność uchwał: nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...] Walnego Zgromadzenia Delegatów Gminnej Spółki Wodnej w [...] z dnia [...] maja 2016 roku, utrzymał własną decyzję w mocy. II. Stan sprawy, poprzedzający wydanie przez Starostę zaskarżonej obecnie decyzji z dnia [...] października 2016 r., przedstawia się następująco: 1. Decyzją z dnia [...] czerwca 2016 roku Starosta stwierdził nieważność uchwał podjętych w dniu [...] maja 2016 roku przez Walne Zgromadzenie Delegatów Gminnej Spółki Wodnej w [...] (dalej także "Walne Zgromadzenie" albo "Zgromadzenie"), tj.: - Uchwały Nr [...] w sprawie rozpatrzenia rocznego sprawozdania Zarządu GS W za rok 2015 oraz udzielenie absolutorium Zarządowi za rok 2015, - Uchwały Nr [...] w sprawie wyboru członków Komisji Rewizyjnej GS W w [...] na lata 2016-2021, - Uchwały Nr [...] w sprawie wyboru członków Zarządu GSW w [...] na lata 2016-2021, - Uchwały Nr [...] w sprawie planu pracy i budżet na 2016 rok, - Uchwały Nr [...] w sprawie ustalenia wysokości składek członkowskich na rok 2016. W/w postępowanie nadzorcze wszczęte zostało w związku z informacjami wskazującymi na nieprawidłowości związane z trybem zwołania Walnego Zgromadzenia Delegatów Gminnej Spółki Wodnej w [...] w dniu [...] maja 2016 roku. 2. Wnioskiem z dnia 16 lipca 2016 r. skarżąca spółka zwróciła się do Starosty o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją tego organu z dnia [...] czerwca 2016 roku oraz uchylenie ww. decyzji, jako rażąco naruszającej przede wszystkim art. 179 ustawy Prawo wodne, poprzez uznanie, że każde naruszenie procedury w zakresie zwoływania walnego zgromadzenia Delegatów Gminnej Spółki Wodnej ma skutek w postaci nieważności uchwał na nim podjętych w sytuacji, kiedy naruszenie tej procedury może prowadzić do stwierdzenia nieważności uchwał jedynie wówczas, kiedy mogło mieć istotny wpływ na treść uchwały. Ponadto Spółka zarzuciła Staroście rażące naruszenie art. 7, 77§1, 80 i 107§3 k.p.a. poprzez wybiórcze przeanalizowanie materiału dowodowego sprawy pod kątem ewentualnego wpływu stwierdzonych uchybień na możliwość podejmowania uchwał na Walnym Zgromadzeniu oraz treść uchwał na nim zapadłych. W konsekwencji Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania w sprawie. III. Zaskarżoną obecnie decyzją z dnia [...] października 2016 r. Starosta rozpatrzył ponownie, na wniosek skarżącej, sprawę zakończoną własną decyzję z dnia [...] czerwca 2016 r., utrzymując tę decyzję w mocy. Uzasadniając wydane orzeczenie, Starosta wskazał w szczególności, co następuje: 1. Zgodnie z treścią art. 179 ust 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz.U. z 2015 r., poz. 469 z późn. zm.) uchwały organów spółki wodnej sprzeczne z prawem lub statutem są nieważne; o nieważności uchwał w całości lub w części orzeka, w drodze decyzji, starosta w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały. Ponadto stosownie do treści art. 179 ust. 4 Prawa wodnego spółka wodna, której uchwała została uchylona, może zwrócić się do starosty z wnioskiem o ponowne rozparzenie sprawy. Przepis art. 179 ust. 4 ww. ustawy odpowiada w istocie konstrukcji art. 127 § 3 k.p.a., który nakazuje do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stosować odpowiednie przepisy dotyczące odwołań (wyrok WSA w Lublinie z dnia 9 czerwca 2009r. II SA/Lu 73/09). 2. Impulsem do wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności Uchwał: Nr [...], Nr [...], Nr [...], Nr [...] i Nr [...] Walnego Zgromadzenia Delegatów Gminnej Spółki Wodnej w [...] z dnia [...] maja 2016 roku było pismo podpisane przez sołtysów wsi: P., G., S. i D, z którego to pisma wynikało, że Walne Zgromadzenie Delegatów Spółki Wodnej mogło zostać zwołane w sposób niezgodny ze Statutem Spółki. W celu wyjaśnienia tych wątpliwości Starosta wszczął postępowanie administracyjne i wystąpił do sołtysów wszystkich miejscowości, na terenie których działa Spółka Wodna o udzielenie informacji odnośnie okoliczności towarzyszących zwołaniu Walnego Zgromadzenia Delegatów oraz wyboru samych Delegatów Walnego Zgromadzenia. Starosta wystąpił także do podmiotów będących członkami spółki o przekazanie informacji o tym, czy zostały zawiadomione o terminie Walnego Zgromadzenia Delegatów. Starosta wystąpił także o wyjaśnienia do spółki wodnej. W odpowiedzi organ uzyskał szereg pism pochodzących od sołtysów oraz podmiotów będących członkami Spółki Wodnej z których wynikało, iż procedura wyboru Delegatów Walnego Zgromadzenia oraz sam tryb zwołania tego Zgromadzenia zostały przeprowadzone z naruszeniem przepisów Statutu Spółki Wodnej.W ramach niniejszego postępowania zebrano dodatkowy materiał dowodowy, w tym dokumenty przedstawione przez Spółkę Wodną przy piśmie z dnia 29 czerwca 2016 roku. 3. Po przeanalizowaniu wszystkich materiałów dowodowych w odniesieniu do procedury wyboru delegatów Starosta stwierdził następujące nieprawidłowości: 3.1. [Niewyłonienie statutowej liczby 25 Delegatów Walnego Zgromadzenia] Zgodnie z § 20 ust 2 Statutu Gminnej Spółki Wodnej w [...] liczba Delegatów Walnego Zgromadzenia nie może być mniejsza niż liczba sołectw i osiedli wchodzących w skład spółki tj. nie mniej niż 25 osób (20 sołectw i 5 osiedli). Zgodnie z tym przepisem każde sołectwo i osiedle wchodzące w skład spółki powinno wyłonić swojego Delegata. Statut nie przewiduje sytuacji, w której Delegatów będzie mniej niż 25. W konsekwencji uznać więc należy, iż wyłonienie wszystkich 25 Delegatów jest warunkiem niezbędnym do prawidłowego funkcjonowania spółki. Inną rzeczą jest natomiast to, czy wybrany Delegat pojawi się na Walnym Zgromadzeniu Delegatów i weźmie udział w głosowaniu. Zgodnie bowiem z § 17 ust 1 Statutu uchwały Walnego Zgromadzenia Delegatów zapadają zwykłą większością głosów bez względu na liczbę obecnych Delegatów. Czym innym jest jednak wymóg quorum na Walnym Zgromadzenie Delegatów, a czym innym kwestia wyłonienia minimalnej liczby Delegatów zgodnie z zapisami Statutu. Jeżeli liczba Delegatów jest mniejsza niż 25, konieczne jest przed zwołaniem Walnego Zgromadzenia Delegatów przeprowadzenie wyborów uzupełniających. Taki wniosek należy wywieść z przepisów Statutu Gminnej Spółki Wodnej. Tymczasem z pisma Spółki Wodnej z dnia 29 czerwca 2016 r. wynika, iż wyłonionych zostało jedynie 18 Delegatów z czego 14 stawiło się na Walne Zgromadzenie Delegatów. Zebrania nie zostały zwołane w żadnym z pięciu osiedli. Członkowie spółki, zamieszkujący na terenie tych osiedli, zostali pozbawieni możliwości wskazania Delegata na Walne Zgromadzeniu Delegatów, a tym samym odebrana im została możliwość wpływu na treść podejmowanych uchwał oraz prawo zgłaszania wniosków i uwag. Delegatów nie wybrano także w dwóch sołectwach. Jak wynika z informacji spółki, na zebranie członków sołectwa O. w dniu 19 maja 2016 r. w Szkole Podstawowej w U. nikt nie przybył. Prawdopodobnie wynikało to z niewystarczającej informacji o przeprowadzeniu zebrania (o czym świadczy pismo sołtysa [...] z dnia 31 sierpnia 2016 r.). Mogło to również wynikać z miejsca zebrania tj. Szkoły Podstawowej w U., która zlokalizowana jest w znacznej odległości od miejsca zamieszkania członków Spółki z [...]. Miejscowości te nie posiadają połączenia komunikacją publiczną. Ponadto ww. zebranie odbyło się w terminie krótszym niż dwa tygodnie przed Walnym Zgromadzeniem co skutkowało brakiem możliwości ewentualnego ponownego zwołania zebrania. Jak wynika z informacji spółki zebranie członków sołectwa P. odbyło się 25 maja 2016 r. w Hotelu [...], a przybyli na to spotkanie mieszkańcy nie podpisali się na liście, gdyż nie wyrażali zgody na kandydowanie na Delegata. Analogicznie jak w przypadku sołectwa O. wątpliwości budzi kwestia odpowiedniego powiadomienia członków spółki o wyborach delegatów i o zwołaniu Walnego Zgromadzenia. Wątpliwości te nasuwają się m.in. w związku z pismem sołtysa wsi P. Fotografie przedłożone przez Spółkę Wodną przy piśmie o ponowne rozpatrzenie sprawy nie mogą zostać uznane za wiarygodny dowód potwierdzający dokonanie zawiadomienia. Zebranie członków sołectwa P. odbyło się trzy dni przed terminem Walnego Zgromadzenia co skutkowało brakiem możliwości ewentualnego ponownego zwołania zebrania wyborczego. Ostatecznie nie wyłoniono więc aż 7 Delegatów tj.: w 2 sołectwach i 5 osiedlach znajdujących się na terenie działania Spółki Wodnej. 3.3. [Wyłonienie pięciu Delegatów spośród osób, nie będących członkami spółki] Stosownie do treści § 20 w zw. z § 11 Delegaci winni być wybrani spośród członków Spółki Wodnej. Natomiast na Delegatów pięciu sołectw, tj.: K., M., M., O. i W. wybrano osoby, które nie były członkami Spółki Wodnej. Nie można zatem uznać, że osoby takie miały należyte umocowanie do reprezentowania członków spółki. W odniesieniu do sposobu zawiadamiania o zebraniu wyborczym Delegatów wskazać należy, iż Statut Spółki nie wskazuje żadnego trybu zwołania takiego zebrania, ani też terminu jego odbycia. Biorąc jednak pod uwagę to, iż kadencja Delegatów trwa 5 lat i powinni oni zostać powiadomieni o terminie Walnego Zgromadzenia Delegatów na co najmniej dwa tygodnie przed planowanym terminem odbycia Walnego Zgromadzenia, uznać należy, iż zebrania takie powinny odbyć się przed upływem 5 letniej kadencji danego Delegata i 2 tygodnie przed planowanym terminem Walnego Zgromadzenia Delegatów. Niezależnie od tego, iż tryb zwoływania zebrań wyborczych Delegatów nie został wskazany w Statucie to z pism sołtysów wynika, że przyjęty został zwyczaj, iż o zebraniach tych informowany był sołtys danej miejscowości, nawet jeżeli nie był członkiem Spółki Wodnej. Ponadto informacje o zebraniach w latach poprzednich były wywieszane na tablicach ogłoszeń znajdujących się przy miejscu zamieszkania sołtysa. W roku 2016 nawet taki zwyczajowy tryb powiadamiania członków spółki o zebraniach w sprawie wyłonienia Delegatów nie został zachowany. Stanowisko spółki, że sołtysi, którzy nie są członkami Spółki cyt.,, w żaden sposób nie funkcjonują w procedurach wewnętrznych GSW, ani nie są uczestnikami działań GSW na mocy jakichkolwiek przepisów ani formalnie nie muszą w ogóle nic wiedzieć o działaniach spółki, jak również nie są nawet członkami GSW w [...]" i "nie ma obowiązku interesowania się jej sprawami, ani częstego oglądania ogłoszeń na tablicach ogłoszeń .." jest sprzeczne z jej faktycznymi działaniami. Z protokołów z zebrań wyborczych wynika, że Zarząd Spółki zwołał zebranie np. dla sołectw: P., P., P., P., M. oraz W. w domu sołtysów, którzy nie są członkami Spółki. Natomiast sołtys sołectwa O., który jest członkiem Spółki Wodnej nie otrzymał żadnej informacji ani zawiadomienia o zebraniu w sprawie wyboru Delegatów oraz o zwołaniu Walnego Zgromadzenia (pismo sołtysa z dnia 8 września 2016 r.). Wskazane powyżej okoliczności wskazują na nierówne traktowanie członków Spółki przez Zarząd Spółki. Wybrani sołtysi będący członkami spółki zostali poinformowani o wyborach delegatów, otrzymali pisemne zawiadomienie o terminie, miejscu i porządku Walnego Zgromadzenia Delegatów (np. sołtys U.), inni zaś nie. Spółka w niektórych sołectwach zamieściła, i to w odpowiednim terminie na tablicach ogłoszeń sołectwa zawiadomienia o Walnym Zgromadzeniu (np. w U., P.), w innych zaś nie. 3. [Niedochowanie terminu zawiadamiania Delegatów o Walnym Zgromadzeniu] W odniesieniu do trybu zwołania Walnego Zgromadzenia Delegatów Starosta również stwierdził naruszenia przepisów Statutu. Zgodnie z § 16 ust. 1 Statutu Delegaci powinni być zawiadomieni o zwołaniu Walnego Zgromadzenia Delegatów pisemnie w terminie na dwa tygodnie wcześniej przed Walnym Zgromadzeniem. Z informacji udzielonych przez spółkę wynika, że w połowie sołectw (10) zebrania w sprawie wyboru Delegatów odbyły się w terminie krótszym niż dwa tygodnie, w niektórych przypadkach zebrania odbyły się na kilka dni przed terminem Walnego Zgromadzenia Delegatów. Ze zgromadzonych materiałów wynika, że delegaci o terminie Walnego Zgromadzenia Delegatów byli zawiadamiani na zebraniach zaraz po wyborze. Niektórzy otrzymali pisemne zawiadomienia. W tym miejscu zwrócić należy uwagę, iż wprowadzony termin zawiadomienia ma funkcję porządkującą i gwarancyjną. Po pierwsze pozwala na należyte przygotowanie się Delegata do Walnego Zgromadzenia Delegatów choćby poprzez spotkanie z wyborcami w celu omówienia najistotniejszych spraw, a po drugie pozwala na takie zaplanowanie obowiązków zawodowych i rodzinnych Delegata, aby mógł on stawić się na Walne Zgromadzenie Delegatów. Zbyt późne zawiadomienie Delegatów mogło skutkować niemożliwością przygotowania się do obrad Walnego Zgromadzenia bądź absencją na Walnym Zgromadzeniu Delegatów. 4. [Uchybienia przy dokonywaniu obwieszczeń o zwołaniu Walnego Zgromadzenia Delegatów] Zgodnie z § 16 ust. 1 Statutu Walne Zgromadzenie Delegatów powinno zostać zwołane w drodze obwieszczenia wywieszonego na dwa tygodnie wcześniej w siedzibie zarządu spółki i w miejscach dokonywania publicznych ogłoszeń. Wbrew twierdzeniu spółki, nie we wszystkich sołectwach zawiadomienia o Walnym Zgromadzeniu zostały wywieszone prawidłowo. Ze zgromadzonych materiałów (pism sołtysów) wynika, że tylko w niektórych sołectwach zawiadomienia o Walnym Zgromadzeniu Delegatów zostały umieszczone na tablicach ogłoszeń, które niewątpliwie stanowią miejsca dokonywania publicznych ogłoszeń. Sześciu sołtysów oświadczyło, że zawiadomienia nie zostały wywieszone na tablicach sołectw. Jeden sołtys zauważył zawiadomienie w formie kartki z zeszytu w formacie A-5 umieszczone na drzewie przy sklepie. Trudno się zgodzić z argumentacją spółki, że sołtysi nie wiedzieli co było na tablicach ogłoszeń. Większość takich tablic zazwyczaj znajduje się bowiem przy posesji sołtysa. 3.5. [Częściowe niedochowanie obowiązku pisemnego zawiadomienia zakładów będącym członkami spółki o zwołaniu Walnego Zgromadzenia Delegatów] Zgodnie z § 16 ust. 1 Statutu zakładom będącym członkami spółki w terminie 14 dni przed Walnym Zgromadzeniem Delegatów powinny zostać doręczone pisemne zawiadomienia o zwołaniu Walnego Zgromadzenia Delegatów. Z zebranych materiałów wynika, że przynajmniej sześć zakładów, będących członkami spółki nie zostało poinformowanych o Walnym Zgromadzeniu. Być może liczba ta jest większa, gdyż w trakcie prowadzonego postępowania nie udało się zgromadzić informacji od wszystkich Zakładów. Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna [...], otrzymała pisemne zawiadomienie o Walnym Zgromadzeniu na 3 dni przed jego terminem. Zgodnie z oświadczeniem Zakładu późne doręczenie zawiadomienia miało wpływ na nieobecność przedstawiciela Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej [...] na Walnym Zgromadzeniu Delegatów. [...] Sp. z o. o. dowiedziała się o Walnym Zgromadzeniu tuż przed jego terminem (należy przy tym podkreślić, że źródłem informacji nie była Spółka Wodna) co uniemożliwiło Spółce wydelegowanie właściwie umocowanego przedstawiciela Zakładu na obrady Walnego Zgromadzenia Spółki. Z powyższego jednoznacznie wynika, że zbyt późne doręczenie lub brak zawiadomienia pozbawiło Zakłady będące członkami spółki wodnej możliwości udziału ich uprawnionych reprezentantów w Walnym Zgromadzeniu, a tym samym prawa głosu w sprawie uchwał lub możliwości składania wniosków lub uwag. 4. Zarzut wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, iż Starosta cyt. "..nie wystosował w pierwszej kolejności zapytań w trybie nadzorczym" do Spółki, zaś wystąpił o informacje do sołtysów oraz firm będących członkami spółki jest nieuzasadniony. Starosta po wszczęciu postępowania wystąpił do Zarządu Spółki o udzielenie wyjaśnień w odniesieniu do przeprowadzonych wyborów Delegatów jak i zwołania Walnego Zgromadzenia Delegatów. Równocześnie wystąpił do sołtysów poszczególnych sołectw oraz do podmiotów będących w wykazie członków spółki o informacje dotyczące kwestii wyboru Delegatów i zwołania Walnego. Starosta podjął w przypadku adresatów zamieszkałych bądź mających siedzibę na terenie powiatu próbę osobistego doręczenia korespondencji (art. 42 Kodeksu postępowania administracyjnego). Jednakże próby doręczenia pism (o wszczęciu postępowania oraz o udzielenie informacji) do Spółki Wodnej pod adres wskazany przez Spółkę jako adres do korespondencji były nieskuteczne. Przebywająca pod ww. adresem kobieta odmówiła przyjęcia korespondencji. Wobec czego pisma te zostały wysłane listem priorytetowym za pośrednictwem Poczty Polskiej. Spółka Wodna odebrała ww. pisma dopiero w dniu 28 czerwca 2016 r. (data nadania pism w UP w [...] 16 czerwca 2016 r.). Z uwagi na termin do rozpatrzenia kwestii zgodności z prawem lub statutem uchwał wynikający z art. 179 ust. 2 Prawa wodnego organ podjął decyzję w oparciu o materiał, jaki w tym terminie udało mu się zebrać. Jednocześnie zaznaczyć należy, iż z wyjaśnień spółki wynika, iż nie jest ona w stanie ustalić, który spośród zakładów, działających na terenie Gminy O. jest jej członkiem i próbuje wykazać, że odpowiedzialność za taki stan rzeczy ponosi Starosta. W związku z tym wskazać należy, iż za prawidłowe prowadzenie dokumentacji odpowiedzialność ponosi tylko i wyłącznie spółka i to w jej interesie leży wykazanie, że dany zakład nie jest jej członkiem. Ustalając osoby członków spółki, Starosta kierował się informacjami otrzymanymi od spółki w związku z nadzorem nad jej działalnością. 5. W odniesieniu do argumentacji spółki, odwołującej się do wyroku WSA w Lublinie z dnia 18 lutego 2009 r. (IISA/Lu685/08), stojącego na stanowisku, że nie każde uchybienie zasadom zwoływania i obradowania walnego zgromadzenia może prowadzić do uchylenia tego organu, lecz tylko takie uchybienie, które miało lub mogło mieć wpływ na treść zaskarżonej uchwały, stwierdzić należy, że co do zasady teza taka zasługuje na aprobatę. Nie oznacza to jednak, iż sytuacja opisana w tym orzeczeniu wystąpiła także w niniejszej sprawie. W przedmiotowym przypadku stwierdzone uchybienia były na tyle istotne, że mogły mieć realny wpływ na treść uchwał. Przede wszystkim świadczą o tym pisma podmiotów, które chciały wziąć udział w Walnym Zgromadzeniu Delegatów, ale na skutek braku zawiadomienia z możliwości takiej nie mogły skorzystać. Nie można zgodzić się ze stwierdzeniem spółki, iż uchybienia przepisom proceduralnym były drugorzędne i nie miały jakiegokolwiek wpływu na treść podjętych uchwał. Nieprzeprowadzenie zebrań w celu wyboru Delegatów w pięciu osiedlach, nieprawidłowy wybór delegatów w pięciu sołectwach (wybór na Delegatów osób niebędących członkiem Spółki), niepowiadomienie lub zbyt późne powiadomienie zakładów o Walnym Zgromadzeniu niewątpliwie nie można zaliczyć do nieistotnych uchybień, które nie mogły mieć wpływu na treść uchwał dotyczących podstawowych kwestii związanych z funkcjonowaniem Spółki, w tym uchwały o wyborze członków organów spółki na kolejną 5-letnią kadencję tj. Zarządu i Komisji rewizyjnej. IV. Pismem z dnia 19 listopada 2016 r. spółka wniosła do tut. Sądu skargę na decyzję Starosty z dnia [...] października 2016 r., podnosząc przeciwko w/w orzeczeniu następujące zarzuty: - rażące naruszenie art. 179 ust. 2 ustawy Prawo wodne poprzez uznanie, że każde naruszenie procedury w zakresie zwoływania WZD GSW ma skutek w postaci nieważności uchwał na nim podjętych, w sytuacji kiedy naruszenie tej procedury może prowadzić do stwierdzenia nieważności uchwał jedynie wówczas, kiedy mogło mieć istotny wpływ na treść uchwały, - rażące naruszenie art. 7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a. poprzez wybiórcze przeanalizowanie materiału dowodowego sprawy oraz nieprzeanalizowanie całokształtu materiału dowodowego sprawy pod kątem ewentualnego wpływu stwierdzonych uchybień na możliwość podejmowania uchwał na WZD GSW oraz treść uchwał na nim zapadłych. Uzasadniając zarzuty skargi, spółka wskazała, co następuje: Przy rozpatrywaniu sprawy organ nadzorczy nie wziął pod uwagę, że dopuszczalność wyeliminowania z obrotu prawnego uchwały walnego zgromadzenia, zwołanego lub przeprowadzonego z uchybieniem przepisom prawa, jest uzależniona od wykazania, iż zaistniałe uchybienia wpłynęły na treść podjętej uchwały (skarga przytacza w ty kontekście analizowany przez organ wyrok WSA w Lublinie z dnia 18 lutego 2009 r. II SA/Lu 685/08 oraz powołane tam orzecznictwo, odnoszące się do spółdzielni mieszkaniowych, jak też orzecznictwo odnoszące się do wspólnot mieszkaniowych). Starosta nie poczynił ustaleń we w/w kontekście, ograniczając się do stricte formalistycznego i bezrefleksyjnego spojrzenia na sprawę. Starosta powinien był przeanalizować dane na temat liczby delegatów i członków, którzy stawiają się na WZD GSW w [...] na przestrzeni ostatnich 6 lat, z których jednoznacznie wynika, że frekwencja ta jest z zasady bardzo słaba - w latach 2010 - 2016 na WZD GSW przychodzili delegaci i członkowie w ilości od 19 do maksymalnie 47 (w 2013 r.) osób. Na WZD GSW w dniu [...] maja 2016 r. było obecnych 35 osób, w tym 14 na 18 wszystkich wybranych delegatów, z czego trzech z czterech nieobecnych delegatów usprawiedliwiło swoją nieobecność przed WZD wskazując na przyczyny osobiste w tym terminie. Frekwencja w dniu [...] maja 2016 r. była zatem obiektywnie wysoka. Spółka nie widzi ponadto jakiegokolwiek wpływu braku uprzedniego 14 dniowego zawiadomienia delegatów na treść uchwał, czy przebieg głosowania w sytuacji, kiedy 14 na 18 się stawiło i wszyscy głosowali za każdą z uchwał, a pozostałych 3 delegatów usprawiedliwiło swoją nieobecność. Starosta wydał decyzję z dnia [...] czerwca 2016 r., kiedy Spółka swoje wyjaśnienia i dokumenty złożyła w wyznaczonym terminie przez Starostę (wpływ na Kancelarię Ogólną Starostwa dnia 1 oraz 4 lipca 2016 r.). Zdumiewające i niezrozumiałe jest także to, że pismo z dnia 13 czerwca 2016 r. złożyli sołtysi, którzy w żaden sposób nie funkcjonują w procedurach wewnętrznych spółki, ani nie są uczestnikami działań spółki wodnej na mocy jakichkolwiek przepisów, ani formalnie nie muszą w ogóle nic wiedzieć o działaniach spółki, jak również nie są nawet członkami GSW w [...]. Zatroskanie tych sołtysów o sprawy spółki jest zatem zastanawiające, choć wszystkich tych sołtysów łączy jedno - działanie na szkodę wizerunkową spółki oraz niechęć do władz spółki i jej działań w ostatnich 6 latach. Wbrew twierdzeniom m.in. M. S. - Sołtysa W. oraz J. N. - Sołtysa wsi P. ogłoszenia były we wskazanych terminach przez WZD wywieszone na tablicach, co potwierdzają załączone do niniejszego wniosku zdjęcia z zawiadomień na tablicach ogłoszeń w tych wsiach. Ponadto większość sołtysów nie jest członkami spółki i nie ma obowiązku interesowania się jej sprawami, ani częstego oglądania ogłoszeń na tablicach ogłoszeń. Konsultacje z tymi podmiotami, przeprowadzone w pierwszej kolejności przez Starostę, uznać należy za niezrozumiałe, jak również mające znaczenie jedynie pomocnicze. Tablice ogłoszeniowe w poszczególnych sołectwach nie są w jakikolwiek sposób osłonięte przed ogólnym dostępem, ani nie mają jakichkolwiek gablot zabezpieczających znajdujące się na nich ogłoszenia. Spółka, nie ma zatem obowiązku pilnować przez 14 dni, czy ogłoszenia te codziennie wiszą i np. nikt ich nie zerwał, czy nie zakleił innymi ogłoszeniami, co Starosta całkowicie pominął. Odnośnie firm - członków spółki wskazuję, że RSP [...] potwierdza otrzymanie informacji przed WZD w dniu [...] maja 2016 r. o terminie i porządku obrad, a [...] przysłało jednak swojego "przedstawiciela", który był na Sali w charakterze gościa, pomimo że nie posiadał stosowanego upoważnienia do reprezentowania tej spółki. Niezrozumiałym jest także zarzut Starosty, że nie we wszystkich sołectwach zostały przeprowadzone wybory delegatów. Jest to twierdzenie zupełnie gołosłowne wobec faktu, że tylko we wsi P. i O. nie został wybrany delegat, gdyż na zwołanym w tym celu zebraniu nikt się nie stawił i nie zgłosił kandydatury. Uczestnictwo w zebraniach i WZD GSW nie jest obowiązkowe, ani nie wiąże się z jakimikolwiek świadczeniami dla uczestników, więc frekwencja i realne zainteresowanie sprawami spółki wśród jej członków, jest zwykle nieznaczne. Ponadto członkowie niechętnie zgłaszają się do kandydowania tak na delegatów, jak i do władz spółki. W zaskarżonej decyzji organ wskazał, że nie zostały przeprowadzone wybory delegatów w osiedlach oraz, że nie zostali wyłonieni delegaci we wszystkich sołectwach na terenie Gminy O. Organ nie wskazał jednak przesłanek, w oparciu o które uznał iż spółka zarządza wszelkimi rowami na terenie całej Gminy oraz na wszystkich ich odcinkach. Co prawda 5 osiedli jest wymienionych w statucie GSW, ale zarządowi nie są znane żadne wcześniejsze wybory delegatów w osiedlach - przez tereny tych osiedli nie przebiegają zarządzane przez spółkę rowy melioracyjne i spółka nie wystawia na tych terenach nakazów płatniczych. Zdumiewające jest również to, że Staroście nigdy wskazane rzekome uchybienie nie przeszkadzało i nigdy Starosta nie kwestionował prawidłowości WZD GSW. Założywszy nawet, iż jakiekolwiek uchybienie miało w tym zakresie miejsce, to nie wpłynęło ono w żaden sposób na ważność podjętych uchwał, gdyż nawet przy hipotetycznym założeniu, że delegatów powinno było być 25 i że wszyscy z nich uczestniczyliby w zgromadzeniu, to fakt ten nie wpłynąłby na wynik przeprowadzonych głosowań w sytuacji, w której 14 delegatów głosowało za podjętymi uchwałami. Nieuprawnione jest przy tym zakładanie, że nieobecni członkowie i delegaci głosowaliby przeciwko podjętym uchwałom, tym bardziej, że jak dowodzi praktyka głosowań z negatywnym wynikiem było na przestrzeni lat bardzo mało i nie mają one żadnego znaczenia. Dla podjęcia i ważności uchwał kluczowe jest osiągnięcie większości głosów, co w niniejszej sprawie i tak nastąpiło, nawet gdyby hipotetycznie uznać, że delegatów powinno było być wybranych 25. Należy także podkreślić, że delegaci nie mają szczególnych uprawnień w stosunku do pozostałych członków spółki, a ich głos ma taką samą wagę, co głos każdego innego członka spółki przybyłego na WZD GSW. Z punktu widzenia wpływu spraw delegatów na ważność podejmowanych uchwał, zdumiewające jest tak szczegółowe rozważania na temat delegatów i ich wyborów, w sytuacji kiedy nikt w tym zakresie zarzutów nie zgłaszał. Kolejne błędne założenie Starosty polega na tym, że sołtysi mają jakieś wyjątkowe i kluczowe znaczenie dla dystrybucji informacji dotyczących spółki - domniemanie takie nie wynika z żadnego przepisu prawa i tylko starosta przypisuje nadzwyczajne znaczenie informacjom od sołtysów. Ponadto sołtysi nie muszą się w ogóle jej sprawami interesować, gdyż o ile nie są członkami spółki, to nie pełnią w niej jakiejkolwiek funkcji, a statut i inne przepisy prawa, nie przypisują im żadnych związków ze spółką wodną. Twierdzenia sołtysów mają zatem dokładnie taką samą wartość, jak każdej innej postronnej osoby. Ponadto należy zauważyć, że z faktu że sołtys nie pamięta lub nie chce pamiętać, czy zawiadomienie o WZD GSW wisiało na tablicy, czy nie wisiało, nie wynika jeszcze, że sołtys taki ma rację i rzeczywiście wie co w omawianym okresie było wywieszone na tablicy ogłoszeń. Sołtysów bardzo często nie ma w domu, jak również zarząd GSW nie dysponuje do większości z nich numerami telefonów - jak zatem ma ich zawiadamiać, jeżeli nie może ich zastać w domu, co bardzo często ma miejsce. GSW nie ma obowiązku zawiadamiania o działaniach sołtysów. Zdumiewające są zarzuty Starosty, że za ustalania adresów i stanu członków odpowiedzialna jest sama Spółka. Zarząd kilkakrotnie już zwracał się do Starosty o udostępnienie danych adresowych aktualnych właścicieli działek z rowami, którymi spółka zarządza, ale nigdy danych tych nie otrzymała. Potwierdza to zdaniem Spółki z złe intencje Starosty w rozpatrywaniu niniejszej sprawy. Skąd bowiem Spółka ma mieć informacje o aktualnych w właścicielach gruntów i ich adresach. Jednocześnie, kiedy Zarząd GSW w [...] podjął, na podstawie statutu bardzo liczne uchwały wykluczające ze spółki członków zmarłych oraz trwale nie płacących opłat na rzecz spółki, to Starosta wszystkie te uchwały zakwestionował uniemożliwiając spółce samodecydowaniu o sobie i swoich sprawach, zwłaszcza w sytuacji, kiedy zarząd miał ku temu prawo. Sprawy te nie zostały jeszcze rozstrzygnięte przez sąd administracyjny. Skarżący odnosi zatem, być może subiektywne, wrażenie, że Staroście nie zależy na prawidłowym funkcjonowaniu Spółki. Błędne jest założenie Starosty, że obecność zakładów będących na WZD GSW miałaby jakikolwiek wpływ na ważność uchwał podjętych w dniu [...] maja 2016 r.. Ilość osób obecnych i uprawnionych do głosowania na tym zebraniu oraz głosujących za podjętymi uchwałami wskazuje, że obecność tych zakładów nie miałaby wpływu na podjęte uchwały nawet gdyby wszystkie głosowały "przeciw", choć jest to założenie czysto hipotetyczne. Z przywołanych zresztą RSP [...] i [...] tylko pierwsza firma przychodziła czasami na WZD GSW, pomimo terminowego zapraszania. Żaden inny podmiot nigdy nie pojawiał się na WZD. Od spółki, jej członków i członków jej władz nie można oczekiwać takiego profesjonalizmu w sprawach formalnych, jaki wymagany jest np. od spółek prawa handlowego działających w celu osiągnięcia zysku i prowadzących działalność gospodarczą. Spółki wodne są co do zasady zrzeszeniami rolników zainteresowanych w prawidłowym działaniu melioracji ich pól. Niechęć Starosty do obecnych członków zarządu może wynikać stąd, że w ostatnich latach GSW stanowczo i z dużymi sukcesami starała się poprawić sytuację funkcjonowania zarządzanych przez siebie rowów. W tym samym czasie Starosta wydawał i wydaje nadal bardzo liczne zezwolenia na zrzuty ścieków i wód opadowych do rowów melioracji szczegółowych dla licznych firm, co powoduje częste wylewania tych rowów i zalewanie pól uprawnych. Na tym tle istnieje rzeczywiście konflikt pomiędzy GSW a Starostą, co ma w naszym przekonaniu istotne znaczenia w sposobie prowadzenia niniejszego postępowania, w tym na oczywiście jednostronne spojrzenie na zebrany materiał dowodowy. Ewentualne i drugorzędne uchybienia o charakterze formalnym związane z ogłoszeniami przed WZD w dniu [...] maja 2016 r., nie miały jakiegokolwiek wpływu na treść przyjętych uchwał, przy podkreśleniu, że frekwencja na WZD, jak na dotychczasowe doświadczenia spółki była obiektywnie duża. Starosta jednakże zupełnie nie wziął pod uwagę wyjaśnień Spółki złożonych przed wydaniem decyzji, jak również wyjątkowo jednostronnie i bez wszechstronnej analizy ocenił zebrany w sprawie materiał dowodowy, co doprowadziło do wydania wadliwej decyzji. V. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: VI. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej p.p.s.a. sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. Skargę należało oddalić, albowiem zaskarżona decyzja Starosty W. z dnia [...] października 2016 r. nie narusza przepisów prawa w sposób upoważniający Sąd do jej wyeliminowania z obrotu prawnego. Uwzględnienie przez wojewódzki sąd administracyjny skargi na orzeczenie organu administracji jest dopuszczalne tylko w razie stwierdzenia w toku kontroli tego orzeczenia naruszeń prawa wymienionych w art.145 § 1 p.p.s.a. W świetle przywołanego przepisu sąd administracyjny: 1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach; 3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach. Naruszeń, które mogłyby stanowić podstawę do zastosowania w niniejszej sprawie środków o których mowa powyżej, Sąd nie stwierdził. VII. Kontrola legalności zaskarżonej do Sądu decyzji Starosty W. prowadzi do następujących wniosków: Przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, prowadzonego na podstawie art. 179 ust.2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, było stwierdzenie nieważności uchwał organu spółki wodnej, tj. uchwał Walnego Zgromadzenia skarżącej spółki wodnej, podjętych w dniu [...] czerwca 2016 r. Dwukrotnie rozpoznając sprawę Starosta uznał, iż w/w uchwały podjęte zostały z naruszeniem statutu spółki i jako takie winny zostać wyeliminowane z obrotu prawnego poprzez stwierdzenie ich nieważności. Stanowisko to jest trafne, a zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie. Działalność spółek wodnych została uregulowana w dziale VII Prawa wodnego. Kwestii związanych z nadzorem i kontrolą nad działalnością spółek dotyczy rozdział III tego działu. Stosownie do treści art. 178 prawa wodnego nadzór i kontrolę nad działalnością spółek wodnych sprawuje starosta, który na mocy art. 179 ust. 2 może w drodze decyzji orzec o nieważności uchwały organów spółki wodnej sprzecznej z prawem lub statutem, w terminie nie dłuższym niż 30 dni od daty doręczenia uchwały. Natomiast zgodnie z art. 179 ust. 4 powołanej ustawy decyzja, o której mowa w ust. 2, jest ostateczna; spółka wodna, której uchwała została uchylona, może zwrócić się do starosty z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, a po wyczerpaniu tego trybu spółce wodnej przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 30 września 2004 r. sygn. akt OW 95/04 (ONSA i WSA 2005/2/45), nadzór sprawowany przez starostę nad spółką wodną i odpowiednio przez marszałka województwa nad związkiem spółek wodnych, sprowadza się do możliwości władczej ingerencji w działalności spółki wówczas, gdy organy dopuszczają się naruszeń prawa. Całkowicie trafnie podniosła spółka, że stosowanie przez organ nadzorczy instrumentu nadzorczego, przewidzianego w art. 179 ust.2 Prawa wodnego, tj. stwierdzenie nieważności uchwały organu spółki wodnej w sytuacji, w której uchwała ta jest sprzeczna z prawem lub statutem, w sposób nieuchronny (zwłaszcza w kontekście uchylenia uchwały w całości) musi wiązać się z oceną wagi stwierdzonego naruszenia (aczkolwiek literalne brzmienie przepisu, w myśl którego "uchwały organów spółki wodnej sprzeczne z prawem lub statutem są nieważne", mogłoby sugerować w tym kontekście bardzo daleko idący rygoryzm, nakazujący eliminowanie z obrotu prawnego wszelkich, tj. nawet nieistotnych sprzeczności w/w aktów z prawem). Nie może jednakże ulegać wątpliwości, iż co najmniej część stwierdzonych w niniejszej sprawie uchybień, odnoszących się do trybu zwołania Walnego Zgromadzenia Delegatów, była na tyle istotna, że należy postrzegać je jako uchybienia istotne, mogące mieć realny wpływ na treść podejmowanych uchwał, a tym samym bezwzględnie obligujące organ nadzorczy do wyeliminowania przedmiotowych uchwał z obrotu prawnego w całości, jako podjętych z istotnym naruszeniem trybu ich podejmowania. Sąd przychyla się w tym zakresie w całości do stanowiska organu nadzorczego, sformułowanego we w/w zakresie w odpowiedzi na skargę. Należy bowiem zauważyć, co następuje: Zgodnie z § 20 ust. 2 Statutu Gminnej Spółki Wodnej w [...] liczba delegatów Walnego Zgromadzenia Delegatów nie może być mniejsza niż liczba sołectw i osiedli wchodzących w skład spółki tj. nie mniej niż 25 osób (20 sołectw i 5 osiedli). Stosownie do §11 i § 20 Statutu delegaci winni być wybrani spośród członków spółki wodnej. Wbrew w/w jasnym, nie budzącym wątpliwości zapisom statutu wybory delegatów nie zostały przeprowadzone w żadnym z pięciu objętych działaniem spółki osiedli oraz w dwóch sołectwach: [...] oraz P. Natomiast w pięciu sołectwach: K., M., M., O. i W. dokonano nieprawidłowego wyboru delegatów, tj. wybrano na delegatów osoby niebędące członkami Spółki Wodnej. W Walnym Zgromadzeniu Delegatów uczestniczyło zatem tylko 10 prawidłowo wybranych delegatów, tj. 40 % z ogólnej wymaganej przez statut liczby 25 delegatów. Zgodnie z § 16 ust. 1 Statutu zakładom będącym członkami spółki w terminie 14 dni przed Walnym Zgromadzeniem Delegatów powinny zostać doręczone pisemne zawiadomienia o zwołaniu Walnego Zgromadzenia Delegatów. Z zebranych materiałów wynika, że przez Spółkę Wodną o terminie Walnego została poinformowana tylko Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna [...]. Niemniej jednak ww. Spółdzielnia otrzymała pisemne zawiadomienie o Walnym Zgromadzeniu na 3 dni przed jego terminem. Zgodnie z oświadczeniem Spółdzielni późne doręczenie zawiadomienia miało wpływ na nieobecność przedstawiciela Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej [...] na Walnym Zgromadzeniu Delegatów. Z zebranych materiałów wynika, że przynajmniej sześć Zakładów będących członkami Spółki Wodnej (Miejskie Przedsiębiorstwo [...] Sp. z o. o. z siedzibą w [...], [...] Sp. z o. o. z siedzibą w [...], [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], Towarzystwo [...] z siedzibą w [...], Spółdzielnia [...] z siedzibą w [...], Spółdzielnia [...] z siedzibą w [...]) nie zostało poinformowanych przez Spółkę Wodną o Walnym Zgromadzeniu. Najprawdopodobniej liczba ta jest większa, gdyż w trakcie prowadzonego postępowania nie uzyskano informacji od wszystkich Zakładów. [...] Sp. z o. o. informację o Walnym Zgromadzeniu (przy czym należy zaznaczyć, że nie od spółki wodnej ) powzięła tuż przed jego terminem, co uniemożliwiło Spółce wydelegowanie właściwie umocowanego przedstawiciela Zakładu na obrady Walnego Zgromadzenia Spółki. Z powyższego jednoznacznie wynika, że zbyt późne doręczenie lub brak zawiadomienia pozbawiło Zakłady będące członkami Spółki Wodnej możliwości udziału ich uprawnionych reprezentantów w Walnym Zgromadzeniu, a tym samym prawa głosu w sprawie uchwał lub możliwości składania wniosków lub uwag. Nie można zaakceptować stanowiska spółki, iż o braku wpływu dostrzeżonych uchybień na wynik głosowania miałoby przesądzać to, iż nawet kompletne stawiennictwo wszystkich delegatów nie doprowadziłoby do zmiany wyników głosowania, albowiem uchwały zapadły większością wynoszącą więcej niż statutowa liczba delegatów (za przyjęciem uchwał głosowało bowiem 14 delegatów z ogólnej, tj. przewidzianej statutem 25), czy też to, iż frekwencja na walnym zgromadzeniu była w porównaniu do zgromadzeń z lat wcześniejszych wysoka. W sytuacji, w której przyjęty tryb postępowania pozbawił część członków spółki możliwości wskazania Delegata na Walne Zgromadzenie Delegatów lub udziału w Walnym Zgromadzeniu (szczególnie dotyczy to zakładów), tym samym uniemożliwiając zainteresowanym w szczególności zgłaszanie wniosków i uwag (w tym dotyczących bezpośrednio treści uchwał), tezę o nieuchronności przyjęcia uchwał w identycznym kształcie i zakresie niezależnie od frekwencji na Zgromadzeniu, należy uznać za niemożliwą do udowodnienia. Stanowczego podkreślenia wymaga, iż już samą tę okoliczność należy uznać za dyskwalifikującą w całości legalność zwołanego Zgromadzenia oraz podjętych na nim uchwał, niezależnie od wagi pozostałych ujawnionych naruszeń. Nie można również przychylić się do stanowiska skargi co do braku jakiegokolwiek wpływu uprzedniego 14 dniowego zawiadomienia delegatów o terminie Walnego Zgromadzenia delegatów na treść uchwał, czy przebiegu głosowania. Zgodnie z § 16 ust. 1 Statutu delegaci powinni być zawiadomieni o zwołaniu Walnego Zgromadzenia Delegatów pisemnie w terminie na dwa tygodnie wcześniej przed Walnym Zgromadzeniem. Z informacji udzielonych przez spółkę wynika, że w połowie sołectw (10) zebrania w sprawie wyboru delegatów odbyły się w terminie krótszym niż dwa tygodnie, w niektórych przypadkach zebrania odbyły się na kilka dni przed terminem Walnego Zgromadzenia Delegatów. Ze zgromadzonych materiałów wynika, że Delegaci o terminie Walnego Zgromadzenia Delegatów byli zawiadamiani na zebraniach zaraz po wyborze. Niektórzy otrzymali pisemne zawiadomienia. Trafnie przyjął w tej sytuacji Starosta, że wprowadzony przez Statut termin zawiadomienia ma funkcję porządkującą i gwarancyjną. Po pierwsze pozwala na należyte przygotowanie się Delegata do Walnego Zgromadzenia Delegatów choćby poprzez spotkanie z wyborcami w celu omówienia najistotniejszych spraw, a po drugie pozwala na takie zaplanowanie obowiązków zawodowych i rodzinnych Delegata, aby mógł on stawić się na Walne Zgromadzenie Delegatów. Zbyt późne zawiadomienie delegatów mogło skutkować niemożliwością przygotowania się do obrad Walnego Zgromadzenia bądź absencją na Walnym Zgromadzeniu Delegatów (4 delegatów, którzy nie stawili na Walne Zgromadzenie). W odniesieniu do zarzutu, iż starosta wydał decyzję [...] czerwca 2016 r., "kiedy Spółka swoje wyjaśnienia i dokumenty złożyła w wyznaczonym terminie przez Starostę (wpływ na Kancelarię Ogólną Starostwa dnia 1 oraz 4 lipca 2016 r.)", stwierdzić należy, iż okoliczność ta nie wpłynęła w żaden sposób na wynik sprawy. Trafnie uznał Starosta, iż z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy nie ma jakiegokolwiek znaczenia okoliczność, kto zawiadomił organ nadzorczy o wadliwości Zgromadzenia. Przekonująco również ocenił organ wiarygodność relacji sołtysów w kwestii niewywiązania się przez spółkę w sposób zadawalający z obowiązku obwieszczenia na obszarze swojego działania o zwołaniu Zgromadzenia. Uprawnionym w tym kontekście było w szczególności przyjęcie przez Starostę, iż większość tablic ogłoszeniowych znajduje się zazwyczaj przy posesji sołtysa. Do zadań sołtysów, zgodnie ze Statutami sołectw, należy m.in podawanie do publicznej wiadomości, w sposób zwyczajowo przyjęty, wszelkich informacji. Zwyczajowo, to właśnie tablice ogłoszeń są wykorzystywane do powiadamiania o wszelkich sprawach dotyczących mieszkańców. Gdyby ogłoszenia o wyborze delegatów, a następnie o walnym zgromadzeniu zostały przekazane do wywieszenia nie tylko wybranym, lecz wszystkim sołtysom i to w terminie zgodnym ze Statutem, wówczas nie byłoby wątpliwości w odniesieniu do prawidłowości powiadomienia osób fizycznych będących członkami Spółki Wodnej o terminie zarówno wyboru Delegatów jak i zebrania Walnego Zgromadzenia. Zgodnie z § 16 ust. 1 Statutu Walne Zgromadzenie Delegatów powinno zostać zwołane w drodze obwieszczenia wywieszonego na dwa tygodnie wcześniej w siedzibie zarządu spółki i w miejscach dokonywania publicznych ogłoszeń. Z powyższego zapisu wynika, że ogłoszenia powinny zostać umieszczone na tablicach "sołeckich", które niewątpliwie stanowią miejsca dokonywania publicznych ogłoszeń. Z pism sołtysów wynika, że tylko w niektórych sołectwach zawiadomienia o Walnym Zgromadzeniu Delegatów zostały umieszczone na tablicach ogłoszeń. Sześciu sołtysów oświadczyło, że zawiadomienia nie zostały wywieszone na tablicach sołectw. Jeden sołtys zauważył zawiadomienie w formie kartki z zeszytu w formacie A-5 umieszczone na drzewie przy sklepie. Trudno się zgodzić z argumentacją Spółki, że sołtysi nie wiedzieli co było na tablicach ogłoszeń. Nie można się też zgodzić z opinią spółki, iż " twierdzenia sołtysów mają zatem dokładnie taką samą wartość, jak każdej innej postronnej osoby gdyż sołtysi pełnią funkcję publiczną. Informacje o numerach telefonów sołtysów są informacją udostępnioną do ogólnego użytku na stronie http://www.[...].pl/samorzad/[...]. Stanowisko spółki, że sołtysi, którzy nie są członkami spółki cyt. "w żaden sposób nie funkcjonują w procedurach wewnętrznych GSW, ani nie są uczestnikami działań GSW na mocy jakichkolwiek przepisów ani formalnie nie muszą w ogóle nic wiedzieć o działaniach spółki, jak również nie są nawet członkami GSW w [...]""nie ma obowiązku interesowania się jej sprawami, ani częstego oglądania ogłoszeń na tablicach ogłoszeń .. " jest sprzeczne z jej faktycznymi działaniami. Z protokołów z zebrań wyborczych wynika, że Zarząd Spółki zwołał zebranie np. dla sołectw: P., P., P., P., M. oraz W. w domu sołtysów, którzy nie są członkami Spółki. Natomiast sołtys sołectwa O., który jest członkiem Spółki Wodnej nie otrzymał żadnej informacji ani zawiadomienia o zebraniu w sprawie wyboru Delegatów oraz o zwołaniu Walnego Zgromadzenia (pismo sołtysa z dnia 8 września 2016 r.). Wskazane powyżej okoliczności wskazują na nierówne traktowanie członków Spółki przez Zarząd Spółki. Wybrani sołtysi będący członkami Spółki Wodnej zostali poinformowani o wyborach delegatów, otrzymali pisemne zawiadomienie o terminie, miejscu i porządku Walnego Zgromadzenia Delegatów (np. sołtys U.), inni zaś nie. Spółka w niektórych sołectwach zamieściła, i to w odpowiednim terminie na tablicach ogłoszeń sołectwa zawiadomienia o Walnym Zgromadzeniu (np. w U., P.), w innych zaś nie. Jak wykazał Starosta przez tereny Osiedli przebiegają rowy melioracyjne (np. [...], [...]). Zgodnie z § 3 Statutu Spółka działa na terenie Miasta i Gminy O. Wobec czego Spółka jest zobowiązana do utrzymywania rowów nie tylko na terenach wiejskich, ale także Miasta O. Lista członków załączonych do wniosku o zatwierdzenie statutu zawiera imienną listą członków z miasta O. W tej sytuacji nie można zgodzić się z twierdzeniem spółki, że zaistniałe w sprawie uchybienia przepisom proceduralnym były nieistotne i nie mogły w żaden sposób wpłynąć na treść podjętych przez Zgromadzenie uchwał. Okoliczność ta obligowała Sąd do uznania obu decyzji nadzorczych Starosty za w pełni legalne, a wniesionej skargi za nieopartą na uzasadnionych podstawach. Z tej racji Sąd skargę oddalił. Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art.151 p.p.s.a.