IV SA/Wa 33/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2009 r. sprawy ze skargi M. A. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów i budynków - oddala skargę - Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...], zwany dalej "Inspektorem", po rozpatrzeniu odwołania M. A., zwanego dalej "skarżącym", od decyzji Starosty G., zwanego dalej "Starostą", z dnia [...] września 2006 r. nr [...] w sprawie zmiany w ewidencji gruntów wsi O. polegającej na korekcie na mapie ewidencyjnej przebiegu drogi oznaczonej jako działka nr [...], zgodnie z operatem wykonanym przez Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Projektowe "[...]" w S. przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego nr [...] i zmianie powierzchni działek: nr [...], nr [...], nr [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym. Wyrokiem z dnia 21 listopada 2005 r., sygn. akt IV SA/Wa 1330/05, zapadłym w wyniku rozpatrzenia skargi Z. A., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Inspektora z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Starosty z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...] w sprawie zmiany w ewidencji gruntów wsi O., polegającej na zmianie powierzchni działki nr [...]. Uchylenie wspomnianych decyzji nastąpiło z uwagi na niewyjaśnienie przez organy w wyczerpujący sposób stanu faktycznego sprawy, uchybienia w sporządzeniu uzasadnień rozstrzygnięć oraz uchybienia przy przeprowadzeniu przez Starostę dowodu - wizji na gruncie. Aktem notarialnym darowizny z dnia [...] września 2006 r. nieruchomości będące przedmiotem postępowania zostały nabyte przez skarżącego. Przywołaną na wstępie decyzją z dnia [...] września 2006 r. Starosta ponownie orzekł w sprawie. Po rozpoznaniu odwołania skarżącego od decyzji Starosty Inspektor utrzymał ją w mocy. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Inspektor podniósł, że z analizy akt sprawy oraz z uzasadnienia decyzji Starosty wynika, że Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Projektowe "[...]" w S. na zlecenie Starosty dokonało pomiaru drogi w obrębie O. gm. M. oznaczonej jako działka nr [...]. W operacie przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] sierpnia 2006 r. nr [...] wykazano korektę przebiegu drogi z działkami nr [...] stanowiącymi na podstawie aktu notarialnego z dnia [...] września 2006 r. nr rep. [...] własność M. A. W związku z korektą na mapie przebiegu drogi zmieniona została również powierzchnia przecinanych przez nią działek nr [...]. W czasie analizy dokumentów archiwalnych operatu ewidencyjnego wykryto błąd w powierzchni działki nr [...] zapisanej w rejestrze gruntów 0,04 ha, zamiast wykazanej w operacie obliczeniowym 0,20 ha. Zaskarżona decyzja prostuje błędny zapis powierzchni działki nr [...] wykazywanej dotychczas w rejestrze gruntów na 0,04 ha zamiast faktycznie wykazanej w operacie obliczeniowym jej powierzchni 0,20 ha. Powierzchnie przedmiotowych działek obliczane były metodą kombinowaną tj. część miar była wykorzystywana z pomiaru w terenie a część uzyskano graficznie z mapy sporządzonej w skali 1 : 5 000. Jednocześnie organ podkreślił, że z zasady zaokrąglania liczb wynika, że powierzchnia działki wykazywana z dokładnością do 1 ara może różnić się od powierzchni wykazywanych z dokładnością do 1 m². Odnosząc się do zarzutu skarżącego podniesionego w odwołaniu, iż powierzchnia jego działki jest mniejsza niż powierzchnia działek sąsiada, a w jego ocenie powinny być równe organ wyjaśnił, że działki skarżącego i działki jego sąsiada nie są prostokątami, lecz czworokątami o różnej długości boków, dlatego ich powierzchnie nie mogą być identyczne. Organ podniósł także, że dokładniejszego obliczenia pola powierzchni działki ewidencyjnej dokonuje się, stosownie do § 61 i § 62 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454), na podstawie współrzędnych numerycznego opisu jej granic. Stosownie natomiast do § 83 w/w rozporządzenia do czasu wykonania modernizacji ewidencji zachowują ważność, w zakresie określonym przepisami ustawy, dane ewidencyjne uwidocznione w ewidencji prowadzonej przed wejściem w życie rozporządzenia. Zgodnie natomiast z art. 22 ust. 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027 z późn. zm.) osoby zgłaszające zmiany są obowiązane dostarczyć dokumenty geodezyjne, kartograficzne i inne niezbędne, zawierające wykazy zmian danych ewidencyjnych, do wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów. W niniejszej sprawie skarżący nie dostarczył takich dokumentów, a jego rozważania są teoretyczne i nie poparte dowodami. W skardze na powyższą decyzję skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucając jej naruszenie przepisów postępowania a w szczególności art. 77 §2 i art.80 k.p.a., oraz wniósł o sprostowanie brakującej powierzchni: w działce nr [...] o dwa ary, w działce nr [...] o jeden ar oraz w działce nr [...] o dwa ary. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, iż organ odwoławczy niewłaściwie ocenił materiał dowodowy zgromadzony w sprawie i nie odniósł się do wszystkich argumentów wskazanych w odwołaniu. Skarżący stwierdził, iż z porównania wzrokowego na mapie ewidencyjnej działek stanowiących jego własność oraz działek jego sąsiada wynika, że Starosta G. błędnie dokonał sprostowania powierzchni działek skarżącego. Skarżący podniósł ponadto, że organy orzekające w sprawie naruszyły przepis § 62 w związku z § 60 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia [...] marca 2001 r. w sprawie ewidencji i budynków uznając, że skoro z pomiaru kontrolnego wynika, że istnieją niewielkie rozbieżności w powierzchni między powierzchnią ewidencyjną a stanem na gruncie nieprzekraczającym odchyłki dopuszczalnej, to nie ma podstaw do wprowadzenia żądanej przez strony zmiany. Tymczasem zdaniem skarżącego z brzmienia § 60 ust. 1 pkt 3 i § 62 w/w rozporządzenia stanowiącymi, iż danymi ewidencyjnymi dotyczącymi działki ewidencyjnej jest pole powierzchni działki, które oblicza się na podstawie współrzędnych, o których mowa w § 61 i określa się w hektarach z dokładnością zapisu do 0,0001 wynika, iż obowiązujące przepisy nie dopuszczają obliczania i określania pola powierzchni działki "w granicach dopuszczalnej odchyłki". W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Sąd rozpoznał skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z racji sprawowania wymiaru sprawiedliwości, polegającego na kontrolowaniu działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (art.1§1 i §2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz.U. z dnia 20 września 2002 r., Nr 153, poz.1269 z późn.zm.). Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art.3§2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn.zm. – zwanej dalej "p.p.s.a."). Skargę należało oddalić, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Zmiany w ewidencji gruntów dokonane decyzjami organów obu instancji nastąpiły w części na skutek rozpoznania wniosku poprzednika prawnego skarżącego, w części natomiast z urzędu. Zgodnie z art.22 ust.1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2005 r. nr 240, poz.2027 z późn.zm.) ewidencję gruntów i budynków oraz gleboznawczą klasyfikację gruntów prowadzą starostowie. Z ustępu drugiego tego artykułu wynika, że w szczególności właściciele nieruchomości zobowiązani są zgłaszać właściwemu staroście wszelkie zmiany danych objętych ewidencją gruntów i budynków, w terminie 30 dni licząc od dnia powstania tych zmian. Obowiązek ten nie dotyczy zmian danych objętych ewidencją gruntów i budynków, wynikających z decyzji właściwych organów. Zgodnie z ustępem trzecim cytowanego przepisu, na żądanie starosty osoby zgłaszające zmiany obowiązane są dostarczyć dokumenty geodezyjne, kartograficzne i inne niezbędne do wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków. Zgodnie z §44 pkt 2 i 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. nr 38, poz.454) do zdań starosty związanych z prowadzeniem ewidencji należy utrzymanie operatu ewidencyjnego w stanie aktualności, tj. zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi oraz okresowa weryfikacja danych ewidencyjnych. Zgodnie z §46 ust.1 i ust.2 rozporządzenia dane zawarte w ewidencji podlegają aktualizacji z urzędu lub na wniosek osób, organów i jednostek organizacyjnych, o których mowa w § 10 i 11. 2. Z urzędu wprowadza się zmiany wynikające z: 1) prawomocnych orzeczeń sądowych, aktów notarialnych, ostatecznych decyzji administracyjnych, aktów normatywnych, 2) opracowań geodezyjnych i kartograficznych, przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierających wykazy zmian danych ewidencyjnych, 3) dokumentacji architektoniczno-budowlanej gromadzonej i przechowywanej przez organy administracji publicznej, 4) ewidencji publicznych prowadzonych na podstawie innych przepisów. Decyzją z dnia [...] września 2006 r. Starosta wprowadził zmianę w ewidencji gruntów polegającą na skorygowaniu na mapie ewidencyjnej przebiegu drogi oraz sprostowaniu powierzchni działek ewidencyjnych należących do skarżącego. Zmiany te wprowadzone zostały w wyniku rozpatrzenia wniosku poprzedniego właściciela nieruchomości należącej obecnie do skarżącego, w którym zwrócił się on o "sprostowanie drogi na działkach o nr [...] położonych we wsi O. gm. M., która w ewidencji geodezyjnej w tut. Urzędzie Gminy zaznaczona jest na mapie jako istniejąca". Wnioskodawca podniósł, że w jego ocenie droga ta w rzeczywistości nie istnieje, gdyż ten teren był zalesiony przed naniesieniem drogi na mapę geodezyjną. Wnioskodawca wniósł o sprawdzenie stanu faktycznego w terenie i sprostowanie mapy zgodnie z istniejącym stanem. Podkreślić należy, że po uchyleniu wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 listopada 2005 r. poprzednich decyzji organów obu instancji w sprawie, Starosta zlecił jednostce wykonawstwa geodezyjnego dokonanie pomiarów w celu wykazania, czy przebieg istniejącej na gruncie drogi nr [...] jest wykazany zgodnie z mapą ewidencyjną. Pomiary wykonane na zlecenie Starostwa przez Przedsiębiorstwo [...] zawarte zostały w operacie technicznym zaewidencjonowanym pod numerem [...] w dniu [...] lipca 2006 r. Ponadto w dniu [...] sierpnia 2006 r. geodeta przeprowadził wizję na drodze nr [...] z udziałem skarżącego i jego syna, z której to wizji sporządził protokół. W protokole tym stwierdza się, że droga nr [...] na rozpatrywanym odcinku jest jednoznacznie określona na gruncie. Stwierdzono również, że droga pomierzona przez Przedsiębiorstwo [...] i oznaczona na gruncie palikami drewnianymi, wykazana w operacie technicznym nr [...] oraz okazana podczas wizji odzwierciedla rzeczywisty stan tej drogi (przebieg) na gruncie. Powyższe czynności wykazały, że przebieg drogi [...] na odcinku, na którym droga ta przecina m.in. działki leśne nr [...], stanowiące obecnie własność skarżącego jest niedokładnie naniesiony. Powyższe pociągnęło za sobą konieczność skorygowania tego przebiegu, co z kolei pociągnęło za sobą zmianę powierzchni działek nr [...] według sporządzonego przez geodetę wykazu zmian ewidencyjnych. W oparciu o powyższe ustalenia geodety Starosta: 1) skorygował na mapie ewidencyjnej przebieg drogi o nr [...], 2) sprostał powierzchnię działek nr [...] i nr [...], 3) z urzędu sprostował również powierzchnię działki nr [...]. Skarżący podniósł w odwołaniu, że zapisy ewidencyjne nie uwzględniają rzeczywistej powierzchni należących do niego działek nr [...]. Według skarżącego powierzchnia działki nr [...] powinna być większa o dwa ary, działki nr [...] o jeden ar, a działki nr [...] o dwa ary. Łącznie powierzchnia wszystkich działek powinna być większa o pięć arów. Pismem z dnia [...] października 2008 r. skarżący został wezwany przez Starostę do przedstawienia dokumentu, na podstawie którego wyliczył brakujące powierzchnie działek. W odpowiedzi na to pismo skarżący przedłożył przy piśmie z dnia [...] listopada 2008 r. wyłącznie kopię mapy ewidencyjnej, na którą naniósł własne oznaczenia. Dokument te nie jest wystarczający do zakwestionowania ustaleń geodety i uznania żądania skarżącego za uzasadnione. Zasadnie zatem organ odwoławczy wskazał, że skarżący nie wypełnił obowiązku, o którym mowa w art.22 ust.3 ustawy, tj. nie przedłożył dokumentów geodezyjnych, kartograficznych i innych niezbędnych do wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów. Żądania skarżącego uznać należy w tej sytuacji za nieudokumentowane. Strona winna w tej sytuacji rozważyć zlecenie wykonania dokumentacji geodezyjnej, która wykazałyby zasadność jej twierdzeń. Z uwagi na powyższe należy podkreślić, iż postępowanie prowadzone przez organu obu instancji było zgodne z przepisami prawa procesowego, jak i materialnego. Stan faktyczny sprawy został wyjaśniony w sposób wyczerpujący, przesłanki wydania rozstrzygnięć zostały szczegółowo wyłożone w ich uzasadnieniach, nie ma również zastrzeżeń odnośnie prawidłowości przeprowadzenia postępowania dowodowego, w tym w szczególności wizji na gruncie. Wytyczne zawarte w wyroku z dnia 21 listopada 2005 r. zostały zatem wykonane zgodnie z art.153 p.p.s.a. Skarga nie ma zatem usprawiedliwionych podstaw. Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art.151 p.p.s.a.