IV SA/Wa 3421/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Zielińska – Baran po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji W piśmie z dnia 23 listopada 2017 r. [...] sp. z o.o. z/s w Warszawie wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2017 r., nr [...], którą uchylono decyzję Prezydenta [...] z [...] grudnia 2016 r. zmieniającą decyzję tego z [...] sierpnia 2003 r. organu o zobowiązaniu Skarżącego do ograniczenia oddziaływania na środowisko i jego zagrożenia na terenie punktu sprzedaży materiałów budowlanych poprzez wykonanie urządzeń kanalizacyjnych i oczyszczających w ten sposób, że w miejsce wyrazu "31 grudnia 2016 r." wpisano "31 grudnia 2017 r." i odmówiono zmiany decyzji Prezydenta [...] z [...] sierpnia 2003 r. W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W jego uzasadnieniu Skarżąca podała, że wykonanie obowiązku określonego zaskarżoną decyzją w terminie w niej wskazanym oznacza ingerencję w strukturę gruntu w siedzibie Spółki spowodowaną robotami ziemnymi. To natomiast nieodwracalnie i poważnie zmieni stan nieruchomości, czego nie będzie dało się przywrócić bez poniesienia przez Spółkę nadmiernych kosztów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 zwaną dalej Ppsa) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Sądu przedstawione przez Skarżącego argumenty nie przemawiają za koniecznością uwzględnienia wniosku. Zarówno w doktrynie (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2004, s. 122), jak i w orzecznictwie (por. postanowienie NSA z dnia 21 stycznia 2011 r. sygn. akt II OZ 3/11, LEX nr 953121) przyjmuje się, że przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy przy tym rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Rozstrzygnięciem nadającym się do wykonania nie jest decyzja odmawiająca zmiany decyzji wydana w postępowaniu nadzwyczajnym (por. postanowienie NSA z 30 sierpnia 2017 r., sygn. II OZ 821/17). Taka decyzja ze względu na swój formalny charakter i zakres nie powoduje bezpośrednich skutków, o których mowa w art. 61 § 3 Ppsa. Dotyczy wyłącznie kwestii procesowej, a więc nie rodzi żadnych praw, jak również nie nakłada na stronę obowiązków. Nie podlega zatem ochronie tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania. Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją SKO w [...] odmówiło zmiany decyzji Prezydenta [...] z [...] sierpnia 2003 r. w zakresie terminu wykonania urządzeń kanalizacyjnych na terenie punktu sprzedaży materiałów budowlanych. Wobec tego, to nie zaskarżona decyzja, lecz pierwotna decyzja z 2003 r. nałożyła na Skarżącego podany obowiązek. Zaskarżona zaś w niniejszym postępowaniu decyzja nie nadaje się do wykonania i nie podlega przymusowemu wykonaniu. Dlatego podniesione we wniosku o wstrzymanie okoliczności nie mogą zostać uwzględnione. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 Ppsa orzekł jak w sentencji.