IV SA/Wa 354/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marian Wolanin (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Anna Szymańska, Protokolant Renata Puchalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi Elektrowni Wodnej we [...] Sp. z o.o. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. Nr [...] Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej [...] W. z dnia [...] czerwca 2009 r. stwierdzającej nieważność decyzji Starosty O. z dnia [...] listopada 2005 r. o umorzeniu postępowania w sprawie wznowienia postępowania w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego udzielonego Elektrowni Wodnej [...] W. sp. z o.o. na szczególne korzystanie z wód rzeki O. w O. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, iż decyzją Starosty O. z dnia [...] marca 2005 r. udzielono Elektrowni Wodnej [...] W. sp. z o.o. pozwolenia wodnoprawnego na korzystanie z wód rzeki O. do celów energetycznych. W wyniku rozpatrzenia wniosku PPH K. sp. z o.o. z dnia [...] października 2005 r., Starosta O. wznowił postępowanie zakończone powołaną decyzją z dnia [...] marca 2005 r. i następnie zawiesił postępowanie wznowieniowe do czasu rozpatrzenia przez organ nadzoru wniosku PPH K. sp. z o.o. o stwierdzenie nieważności powołanej decyzji Starosty O. z dnia [...] marca 2005 r. Kolejną decyzją z dnia [...] listopada 2005 r. Starosta O. umorzył postępowanie wznowieniowe ze względu na jego bezprzedmiotowość wynikającą z faktu stwierdzenia nieważności decyzji Starosty O. z dnia [...] marca 2005 r. Jednakże decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r., po rozpatrzeniu wniosku PPH K. sp. z o.o. z dnia [...] września 2007 r., Wojewoda [...] stwierdził nieważność decyzji Starosty O. z dnia [...] listopada 2005 r. o umorzeniu postępowania wznowieniowego. W wyniku złożonego odwołania powołana decyzja Wojewody [...] została uchylona, jednakże w kolejnej decyzji z dnia [...] lipca 2008 r. Wojewoda [...] ponownie stwierdził nieważność decyzji Starosty O. z dnia [...] listopada 2005 r. W wyniku złożonego odwołania, decyzja Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2008 r. została uchylona, i wskutek zmian w zakresie właściwości organów orzekających, ponowną decyzję w sprawie z dnia [...] czerwca 2009 r. wydał Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej [...] W., który stwierdził nieważność decyzji Starosty O. z dnia [...] listopada 2005 r. ze wskazaniem, iż Spółka K., jako właściciel urządzenia wodnego znajdującego się w zasięgu piętrzenia wody, była stroną postępowania, natomiast decyzja Starosty O. z dnia [...] listopada 2005 r. o umorzeniu postępowania wznowieniowego została wydana przedwcześnie, ponieważ w dniu jej wydania, decyzja Starosty Sygn. akt IV SA/Wa 354/10 O. z dnia [...] marca 2005 r. nadal pozostawała w obrocie prawnym. Postępowanie wznowieniowe nie stało się zatem bezprzedmiotowe, dlatego decyzja Starosty O. z dnia [...] listopada 2005 r. wydana została z naruszeniem art. 105 §1 kpa. Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, w zaskarżonej decyzji z dnia [...] grudnia 2009 r., podzielił ocenę organu pierwszej instancji co do wadliwości decyzji Starosty O. z dnia [...] listopada 2005 r., uznając jednocześnie zarzuty zawarte w odwołaniu Elektrowni Wodnej [...] W. sp. z o.o. za niezasadne, przytaczając na tę okoliczność stosowną argumentację. Na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] grudnia 2009 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła Elektrownia Wodna [...] W. sp. z o.o. zarzucając naruszenie: * art. 27 zdanie drugie ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez całkowicie błędne i bezprawne przyjęcie, wbrew treści tego przepisu, że użytkowanie wieczyste można nabyć bez dokonania konstytutywnego dla jego powstania i nabycia, wpisu w księdze wieczystej, * art. 28 §1 kpa i art. 127 ust. 7 ustawy prawo wodne (pomimo jego obowiązywania dopiero od lipca 2005 roku) poprzez przyznanie spółce K. przymiotu strony uprawniającego do złożenia skargi o wznowienie postępowania, w sytuacji, gdy tytuł prawny do gruntu sąsiedniego spółka ta zdobyła dopiero po ostatecznym zakończeniu postępowania o wydanie skarżącej pozwolenia wodnoprawnego, art. 105 §1 kpa poprzez zaniechanie nakazania umorzenia postępowania o wznowienie, choć z innej przyczyny aniżeli wskazano to w decyzji Starosty O., a mianowicie z powodu braku przymiotu strony przez spółkę K. wnioskującą o wznowienie postępowania, art. 138 §1 pkt 1 kpa poprzez orzeczenie o utrzymaniu w mocy decyzji Dyrektora RZGW z dnia [...] czerwca 2009 r. bez rozpoznania istoty sprawy - kwestii uprawnienia spółki K. do skutecznego złożenia wniosku o wznowienie postępowania, art. 170 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, poprzez orzeczenie odmiennie i bez rozpoznania istoty sprawy wbrew stanowiskom, ustaleniom, poglądom i wytycznym Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zawartym w wyrokach o sygn. akt: IV SA/Wa 172/07 z 3 kwietnia 2007 r., Sygn. akt IV SA/Wa 354/10 IV SA/Wa 1386/08 z 3 listopada 2008 r., i IV SA /Wa 1113/09 z 21 października 2009 r. wydanych z udziałem tych samych stron, przesądzających o wątpliwościach co do posiadania przymiotu strony przez spółkę K. W uzasadnieniu skargi stwierdzono m.in., iż nie można zgodzić się z argumentami zaskarżonej decyzji, jako sprzeczne z faktami i przepisami prawa. Decyzjom organów obu instancji zarzucono brak rozpatrzenia posiadania przez Spółkę K. przymiotu strony, wskazując jednocześnie na argumentację mającą uzasadniać twierdzenie skarżącej o braku przysługiwania spółce K. przymiotu strony. W odpowiedzi na skargę Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej wniósł o jej oddalenie podnosząc argumentację mającą przemawiać za niezasadnością zarzutów skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Decyzja Starosty O. z dnia [...] listopada 2005 r. o umorzeniu postępowania w sprawie wznowienia postępowania w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego udzielonego Elektrowni Wodnej [...] W. sp. z o.o. na szczególne korzystanie z wód rzeki O. w O. wydana została w postępowaniu wznowieniowym wszczętym z wniosku PPH K. sp. z o.o., dlatego spółka ta jest stroną powołanej decyzji z dnia [...] listopada 2005 r., wskutek czego była uprawniona do wnioskowania o stwierdzenie jej nieważności, niezależnie od tego, czy Starosta O. właściwie wznowił postępowanie z wniosku tej spółki. Również stwierdzenie nieważności decyzji Starosty O. z dnia [...] listopada 2005 r. jest prawidłowe, skoro za przyczynę wydania tej decyzji o umorzeniu postępowania wznowieniowego przyjęto usunięcie z obrotu prawnego decyzji tego organu z dnia [...] marca 2005 r. o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego, jako przedmiotu wznowienia, gdy tymczasem decyzja ta pozostawała w obrocie prawnym w chwili wydania decyzji z dnia [...] listopada 2005 r. O ile bowiem Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] listopada 2005 r. stwierdził nieważność przedmiotowej decyzji z dnia [...] marca 2005 r, to jednak w dniu umorzenia postępowania wznowieniowego, tj. w dniu [...] listopada 2005 r. powołana decyzja Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2005 r. nie stała się jeszcze Sygn. akt IV SA/Wa 354/10 ostateczna, skutkiem czego jej przedmiot, tj. decyzja Starosty O. z dnia [...] marca 2005 r. nadal pozostawał w obrocie prawnym. Z tego względu błędnie Starosta O. uznał skuteczność wyeliminowania tej decyzji z obrotu prawnego w dniu orzekania o umorzeniu postępowania wznowieniowego, tj. w dniu [...] listopada 2005 r., co wypełnia przesłankę rażącego naruszenia art. 105 §1 kpa określoną w art. 156 §1 pkt 2 kpa. Zarzuty skargi zmierzają natomiast do wykazania, iż spółka K. nie mogła skutecznie kwestionować decyzji o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego zawartego w decyzji Starosty O. z dnia [...] marca 2005 r. z uwagi na brak przysługiwania przymiotu strony wobec tej decyzji. Okoliczność ta nie ma jednak znaczenia w postępowaniu o ocenę legalności decyzji Starosty O. z dnia [...] listopada 2005 r., której spółka K. jest stroną, skoro decyzja ta wydana została w postępowaniu wszczętym z jej wniosku. Niezasadny jest również zarzut skargi, jakoby umorzenie postępowania wznowieniowego decyzją z dnia [...] listopada 2005 r. było prawidłowe, ale z powodu nieprzysługiwania spółce K. przymiotu strony do skutecznego żądania wszczęcia postępowania wznowieniowego. Z uzasadnienia decyzji Starosty O. z dnia [...] listopada 2005 r. jednoznacznie bowiem wynika, iż za przyczynę umorzenia postępowania wznowieniowego organ orzekający przyjął jego bezprzedmiotowość z powodu braku przedmiotu wznowienia. Uzasadnienie decyzji administracyjnej, w myśl art. 107 §1, §3 i §4 kpa, stanowi jej istotny ustawowo określony składnik, dlatego w postępowaniu nadzorczym o ocenę legalności decyzji administracyjnej nie można przypisywać jej innych treści motywacyjnych, aniżeli zawarte w jej uzasadnieniu, skoro przedmiotem oceny legalności jest decyzja w takim kształcie prawnym, w jakim została wydana, nie zaś w kształcie możliwym do korygowania po jej wydaniu w ramach oceny jej legalności. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zim.), Wojewódzki Sąd Administracyjny, orzekł, jak w sentencji.