IV SA/Wa 3638/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Piotr Korzeniowski po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia [...] Sp. z o.o. z siedzibą w J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 stycznia 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 3638/15 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w J. na działania Kancelarii Sejmu postanawia: odrzucić zażalenie. Postanowieniem z dnia 7 stycznia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę [...] Sp. z o.o. z siedzibą w J. na działania Kancelarii Sejmu. Pismem z dnia 26 stycznia 2016 r., nadesłanym za pośrednictwem poczty elektronicznej, skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie. Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 3 lutego 2016 r., wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez podpisanie zażalenia oraz nadesłanie odpisu zażalenia poświadczonego za zgodność z oryginałem, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 8 lutego 2016 r. W odpowiedzi na wezwanie skarżący nadesłał za pośrednictwem poczty elektronicznej pismo z dnia 8 lutego 2016 r., w którym stwierdził, że pisma w postępowaniu są podpisywanie elektronicznie zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej p.p.s.a. - wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Przepis art. 197 § 2 p.p.s.a. stanowi, że do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. W niniejszej sprawie w zakreślonym terminie skarżący nie uzupełnił braków formalnych zażalenia, tj. nie podpisał zażalenia, jak również nie nadesłał odpisu zażalenia, co obliguje Sąd do odrzucenia skargi. Odnosząc się do argumentacji skarżącego, należy ponownie wskazać, że zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013 r., poz. 262 ze zm.), bezpieczny podpis elektroniczny weryfikowany przy pomocy kwalifikowanego certyfikatu wywołuje skutki prawne określone ustawą, jeżeli został złożony w okresie ważności tego certyfikatu. Powyższy przepis wskazuje ustawę, przez co należy rozumieć ustawy szczególne, dopuszczające możliwość posługiwania się podpisem elektronicznym w określonych sytuacjach, ponieważ w polskim systemie prawa nie ma przepisu generalnie zrównującego skutki prawne podpisu elektronicznego i podpisu własnoręcznego. Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 12 maja 2014 r. sygn. I OPS 10/13 (dostępna na stronie internetowej orzeczeń sądów administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl) "w aktualnym stanie prawnym w postępowaniu sądowoadministracyjnym – z uwagi na treść art. 46 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – nie jest dopuszczalne wniesienie do sądu pisma opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013 r., poz. 262), w tym także za pośrednictwem organu administracji publicznej, za pomocą środków komunikacji elektronicznej." Uchwała ta, jako uchwała abstrakcyjna, ma pośrednią moc wiążącą polegającą na tym, że zajęte w jej treści stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wiąże wszystkie składy orzekające sądów administracyjnych do chwili, w której nastąpi zmiana tego stanowiska. Dla skuteczności pisma wnoszonego przez stronę drogą elektroniczną konieczne jest późniejsze opatrzenie go własnoręcznym podpisem, bowiem tylko taki podpis spełnia wymagania wynikające z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. (por. np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 stycznia 2013 r. sygn. akt I OZ 969/12, dostępne na stronie internetowej orzeczeń sądów administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W odniesieniu do braku formalnego zażalenia w zakresie odpisu zażalenia należy wyjaśnić, że zgodnie z uchwałą składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I OPS 13/13 (dostępna na stronie internetowej orzeczeń sądów administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl), niedołączenie przez skarżącego wymaganej liczby odpisów pisma jest brakiem formalnym, uniemożliwiającym nadanie mu prawidłowego biegu. Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.