IV SA/Wa 43/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA - Danuta Dopierała po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. P. o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi B. P. i J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia: przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej Wyrokiem z dnia 7 lipca 2009 r., sygn. akt IV SA/Wa 43/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę B. P. i J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] grudnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego. Postanowieniem z dnia 9 czerwca 2010 r. w pkt 1 Sąd przyznał B. P. i J. P. prawo pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego, o którego wyznaczenie Sąd zwrócił się do Okręgowej Izby Radców Prawnych w W., natomiast w pkt 2 odmówił przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie. Pismem z dnia 16 czerwca 2010 r. Okręgowa Izba Radców Prawnych w W. wyznaczyła r. pr. M. Z. pełnomocnikiem z urzędu dla B. P. i J. P. we wskazanej sprawie. Pismem z dnia 5 lipca 2010 r. B. P. reprezentowana przez r. pr. M. Z. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 7 lipca 2009 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Postanowieniem z dnia 30 lipca 2010 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przywrócił termin do wniesienia skargi kasacyjnej. Następnie po rozpatrzeniu zażalenia B. P. i J. P. na pkt 2 postanowienia Sądu z dnia 9 czerwca 2010 r. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 6 października 2010 r., sygn. akt II OZ 938/10 oddalił zażalenie na ww. postanowienie. Powyższe postanowienie zostało doręczone B. P. i J. P. w dniu 18 października 2010 r. Sąd pismem z dnia 18 października 2010 r., w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału IV z dnia 14 października 2010 r., wezwał pełnomocnika skarżącej do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej w kwocie 250 zł, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Ww. wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 27 października 2010 r. Pismem z dnia 19 listopada 2010 r. skarżąca reprezentowana przez r. pr. M. Z. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej załączając jednocześnie dowód opłaty ww. wpisu sądowego. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazała, iż około 20 października 2010 r. została poinformowana telefonicznie przez B. P., iż Naczelny Sąd Administracyjny nie uwzględnił jej zażalenia na postanowienie z dnia 9 czerwca 2010 r. w zakresie odmowy przyznania prawa pomocy w części dotyczącej kosztów sądowych, skutkiem czego będzie zobowiązana do poniesienia opłaty od skargi kasacyjnej. Dodała także, iż inwestycja celu publicznego, będąca przedmiotem skargi na decyzję SKO w O. z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] została już zrealizowana. Okoliczności te spowodowały, iż B. P. powzięła wątpliwość, czy postępowanie w niniejszej sprawie winno być kontynuowane. W związku z tym pełnomocnik poprosiła o podjęcie decyzji w tej sprawie i przekazanie jej stosownej informacji. Do dnia 27 października 2010 r. pełnomocnik nie otrzymała odnośnej informacji. W okresie do 3 listopada 2010 r., tj. do dnia, w którym upłynął termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej próbowała bezskutecznie skontaktować się ze skarżącą. B. P. skontaktowała się z pełnomocnikiem dopiero 18 listopada 2010 r. i poinformowała, iż jest zainteresowana kontynuowaniem sprawy. Ponadto pełnomocnik wskazała, iż w związku z dniami wolnymi (Święto Zmarłych i Święto Niepodległości) B. i J. P. przebywali wiele dni poza domem i wcześniej nie mogli się skontaktować ze swoim pełnomocnikiem. W ocenie pełnomocnika strona nie uiściła wpisu bez swojej winy, ponieważ do skarżącej – pomimo podejmowanych prób - nie dotarła w określonym czasie informacja o wyznaczonym terminie do uiszczenia wpisu, natomiast pełnomocnik nie była upoważniona do dokonania tej czynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 i art. 87 § 1 i § 2 i § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Pełnomocnik skarżącej w przedmiotowym wniosku wykazała, zdaniem Sądu, iż uchybienie terminu nie nastąpiło z winy strony. Okolicznością, która przemawia za przywróceniem terminu jest bez wątpienia fakt, iż dopiero w dniu 18 listopada 2010 r. skarżąca skontaktowała się ze swoim pełnomocnikiem informując go jednocześnie o chęci kontynuowania sprawy. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony zatem w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, tj. od czasu, kiedy pełnomocnik został poinformowany przez mocodawczynię o chęci dalszego prowadzenia przedmiotowej sprawy. Tym samym - mając na względzie podniesione przez pełnomocnika strony skarżącej okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu – należy stwierdzić, iż uprawdopodobnione zostało, iż niezachowanie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej jest następstwem okoliczności niezawinionych przez stronę. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie w art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.