IV SA/Wa 470/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Teresa Zyglewska, Sędziowie sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.), sędzia WSA Paweł Groński, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2015 r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutów dotyczących przebiegu granicy między działkami - oddala skargę - [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z [...] listopada 2014 r. – zaskarżoną skargą przez W. S. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie – utrzymał w mocy decyzję Starosty M. z [...] września 2014 r. rozstrzygającą o odrzuceniu zarzutu zgłoszonego względem danych ujawnionych w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu [...], gm. D. – co do przebiegu granicy i powierzchni działki nr [...]. Stan sprawy przedstawia się następującą: Starosta M. decyzją z [...] września 2014 r. odrzucił zarzut zgłoszony przez W. S. do projektu operatu opisowo – kartograficznego obrębu [...] gm. D. W. w zakresie przebiegu granicy i powierzchni działki nr [...]. Od powyższej decyzji W. S. wniosła odwołanie. Zarzuciła w nim niewłaściwe ujawnienie granicy działki nr [...] - stanowiącej jej własność z działką nr [...]. Podała, że w 1996 r. zakupiła aktem notarialnym [...] nr [...] działkę położoną w obrębie [...] gm. D. o pow. [...] ha. Po modernizacji powierzchnia tej działki wynosi [...] ha. Zdaniem skarżącej w toku modernizacji zostały zmienione granice działki, co spowodowało ubytek jej powierzchni. Granica pomiędzy działkami nr [...] i [...] przebiegała tuż przy komórce w całości znajdującej się na działce nr [...]. Ponadto na granicy znajduje się ogrodzenie, które przylega do zachodniej ściany tej komórki. Tymczasem z mapy po modernizacji wynika, że część przedmiotowej komórki znajduje się na sąsiedniej działce nr [...]. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z [...] listopada 2014 r. – wydaną w wyniku rozpatrzenia środka zaskarżenia wniesionego przez W. S. - utrzymał w mocy decyzję Starosty M. z [...] września 2014 r. W uzasadnieniu decyzji podał, że modernizacji ewidencji gruntów i założenia ewidencji budynków w obrębie [...] gm. D. dokonano w trybie przepisów art 24a ustawy z dnia 17 maja 1989 roku Prawo geodezyjne i kartograficzne. Prace geodezyjne i kartograficzne dla celów modernizacji były wykonane przez [...] sp. z o.o. sp. kom. z siedzibą w G. Modernizacja miała na celu uzupełnienie ewidencji budynków, aktualizację bazy danych ewidencyjnych i dostosowanie istniejących danych ewidencji gruntów i budynków do obowiązujących przepisów. Dla potrzeb modernizacji zostały wykorzystane dane istniejące w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym, tj. operat z założenia ewidencji gruntów nr [...] oraz jednostkowe opracowania geodezyjne i kartograficzne. Operat modernizacyjny został wyłożony do wglądu zainteresowanych w dniach od [...] do [...] września 2012 r. Podczas wyłożenia projektu operatu opisowo-kartograficznego właścicielka działki nr [...] nie zgłosiła się w celu zapoznania się z danymi dotyczącymi tej działki. Natomiast z akt sprawy wynika, że południowa granica działki nr [...] z działką [...] została wykazana zgodnie z dokumentacją przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] lutego 2010 r. nr [...] decyzją z [...] marca 2012 r. zmianą nr [...]. Granica wschodnia działki nr [...] z działką nr [...] została ustalona operatem nr [...]. Działka nr [...] była przedmiotem wznowienia granic między innymi z działką nr [...] w opracowaniu nr [...]. Czynności wznowienia granic działek nr [...],[...] i [...] dokonano w dniu [...] października 2000 r. Zawiadomienie o przeprowadzeniu czynności wznowienia granic skierowane do W. S. podpisał mąż w dniu [...] października 2000 r. W protokole granicznym wznowienia ww działek znajduje się adnotacja, że W. S. właściciel działki [...] mimo zawiadomienia nie stawiła się w dniu prowadzenia czynności wznowienia granic. Zgodnie ze szkicem przebiegu granic z protokołu granicznego z [...] października 2000 r. i ze szkicem polowym z tego operatu płot, o którym pisze skarżąca w odwołaniu został pokazany, jako znajdujący się na działce nr [...], a nie na granicy pomiędzy działkami nr [...] i nr [...]. Na szkicu z tego operatu brak jest komórki, o której mowa w odwołaniu, a płot na działce nr [...] jest wykazany tylko w północnej jej części od strony rowu - działka nr [...]. Powyższe świadczy, zdaniem organu, że w toku postępowania modernizacyjnego granice działki [...] zostały przyjęte z wcześniejszych opracowań. Nie dokonywano żadnych nowych ustaleń granic działki nr [...], a w obecnym postępowaniu nie mogły być kwestionowane granice ustalone we wcześniejszych opracowaniach przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Jedynie jak wskazuje Starosta w uzasadnieniu decyzji na skutek pisma [...] z [...] września 2013 r. o wyjaśnienie rozbieżności na granicy działki [...] nr [...] z działką nr [...] wykryto pominięcie ustalonego wcześniej punktu granicznego nr [...] w dokumentacji nr [...] i ustalenie nowego punktu nr [...]. Dlatego na tę okoliczność wykonawca modernizacji wykonał dokumentację weryfikującą poprzednio błędnie wykazany przebieg granicy z działką nr [...] i [...] oraz dokonał ponownego obliczenia powierzchni m. in. tej działki we właściwych granicach. Organ podkreślił, że powierzchnia działki jest pochodną jej granic. Jak wyżej wykazano wszystkie granice działki zostały ustalone we wcześniejszych postępowaniach na podstawie niekwestionowanej wówczas sporządzonej dokumentacji przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Jedynie obecnie w modernizacji ewidencji gruntów powierzchnia tej działki została obliczona dokładniejszą metodą analityczną na podstawie współrzędnych punktów granicznych i wykazana z większą dokładnością tj. [...] ha zamiast wykazywanej dotychczas z dokładnością [...] ha. W. S. w skardze na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z [...] listopada 2014 r. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 7, art. 77 i art. 80 K.p.a. oraz art. 24a ust. 10 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne przez niezgromadzenie w całości materiału dowodowego w sprawie i w efekcie nieustalenie rzeczywistego stanu faktycznego i prawnego w sprawie oraz błędne oddalenie zarzutu do projektu operatu geodezyjno-kartograficznego obrębu [...], gm. D. w zakresie przebiegu granicy i powierzchni działki ew. nr [...]. Skarżąca w motywach skargi wyjaśniła, że w dniu [...] czerwca 1996 r. nabyła na podstawie umowy sprzedaży sporządzonej w formie aktu notarialnego za rep. [...] nr [...], własność nieruchomości stanowiącej wyżej wymienioną działkę ew. nr [...] z obrębu [...], gm. D. o pow. [...] ha, której przebieg granic oznaczony był na mapie ewidencyjnej sporządzonej dnia [...] listopada 1988 r. (znajdującej się w aktach księgi wieczystej nr [...] prowadzonej dla powyższej nieruchomości przez Sąd Rejonowy w M.). Z treści powyższego aktu jak i załączonego do niego wypisu z rejestru gruntów wynikało, że nabyta przez skarżącą działka ma powierzchnię [...] ha, a z powyższej mapy wynikało, że zachodnia granica przedmiotowej działki nr [...] z działką ew. nr [...] przebiegała w taki sposób, że komórka była usytuowana tuż przy tej granicy, ale w całości na działce nr [...]. Ponadto na powyższej granicy usytuowane jest ogrodzenie, które przylega do zachodniej ściany powyższej komórki. Tymczasem granica pomiędzy powyższymi działkami w projekcie operatu geodezyjno-kartograficznego obrębu [...], gm. D., do którego wniosła zarzut, jest w stosunku do wyżej opisanej przesunięta w kierunku wschodnim i przebiega w taki sposób, że część wyżej wymienionej komórki znajduje się na działce ew. nr [...]. W projekcie powyższym, zapewne skutkiem zmiany przebiegu wyżej opisanej granicy, wskazano, że powierzchnia działki ew. nr [...] wynosi jedynie [...] ha zamiast pierwotnych [...] ha. W decyzji Starosta M. nie wyjaśnił w jaki sposób i na jakiej podstawie doszło do powyższego przesunięcia granicy pomiędzy działką ew. nr [...] a działką ew. nr [...], ani nie wskazał w istocie przyczyn zmniejszenia powierzchni działki, co wiąże się ze zmniejszeniem jej wartości. Wskazanie w uzasadnieniu decyzji, iż zmiana powierzchni działki ew. nr [...] z [...] ha na [...] ha wynika tylko i wyłącznie z zastosowania dokładniejszych metod pomiaru i obliczeń powierzchni gruntu jest kompletnie niewiarygodna przy tak niewielkiej powierzchni jaką ma działka skarżącej. Jest to zmiana powierzchni aż o [...] ha. W zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wskazał, że granica pomiędzy działką ew. nr [...] i [...] była przedmiotem wznowienia w dniu [...] października 2000 r., z której to czynności sporządzono protokół graniczny oraz, że skarżąca nie stawił się w terenie w dniu przeprowadzania tej czynności, a nadto zgodnie ze szkicem przebiegu granic z powyższego protokołu i ze szkicem polowym z tego operatu płot znajdujący się w terenie działki skarżącej i sąsiedniej działki ew. nr [...] został wykazany jako znajdujący się na działce ew. nr [...] i nie ma na nim komórki, o której wspominam w swoim odwołaniu skarżąca. Według skarżącej z faktu niestawiennictwa na wznowienie granic nie można wyciągać negatywnych konsekwencji prawnych. Powyższe fakty w ocenie skarżącej jasno świadczą o jakości wykonania powyższego wznowienia granic, skoro brak na nim obiektu budowlanego znajdującego się nawet obecnie na mapie ewidencyjnej prowadzonej przez Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w M. i oznaczonego symbolem "[...]", a ponadto jest to jedyny obiekt budowlany znajdujący się na działce ew. nr [...]. Skarżąca wskazała, że nigdy nie podpisała powyższego protokołu granicznego, a także nigdy nie został jej on przesłany do wiadomości. Tymczasem żaden z organów administracji rozpoznających zarzut nie zadał sobie trudu zbadania, dlaczego taka nieprawidłowość w postaci braku przedmiotowego obiektu budowlanego znajduje się na powyższym szkicu. Ponadto w zaskarżonej decyzji wskazuje się, że ewidencja gruntów i budynków została założona m. in. na podstawie operatu ewidencyjnego nr [...], ale nie wskazuje się, jaki był przebieg granicy pomiędzy przedmiotowymi działkami według tego operatu i czy taki przebieg odzwierciedlał potem wyżej opisany protokół graniczny, który bezkrytycznie organy przyjmują jako podstawę do określenie przebiegu tej granicy. Tymczasem przed 2000 r. na uzyskiwanych z ewidencji gruntów i budynków dokumentach urzędowych granica powyższa była położona w taki sposób, że przebiegała wzdłuż wschodniej ściany komórki, na dowód czego do niniejszej skargi załącza się fragment mapy zasadniczej wydanej dla celów projektowych z naniesionymi granicami przedmiotowych oraz okolicznych działek. Organy nie zbadały zatem przedstawianych przeze skarżącą nieprawidłowości, ani nie zgromadziły w tym celu całego materiału dowodowego w sprawie. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego – w odpowiedzi na skargę – wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [(Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze.) – dalej w skrócie: P.p.s.a.], sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, nie będąc jednak związany – stosownie do art. 134 P.p.s.a. - zarzutami i wnioskami skargi, nie uwzględnił skargę. W konsekwencji uznał, że decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z [...] listopada 2014 r. i utrzymana nią w mocy decyzja Starosty M. z [...] września 2014 r. nie naruszają prawa w stopniu kwalifikującym je do wyeliminowania z obrotu prawnego. Tym samym – w wyniku analizy akt sprawy i treści wyżej wymienionych decyzji – nie stwierdzono przywołanych w zarzutach skargi naruszeń przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 77 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego [(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267) – dalej w skrócie: "K.p.a."] w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy i naruszenia prawa materialnego, tj. 24a ust. 10 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne [(obecnie: t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 520) – dalej w skrócie: "u.p.g.k."]. Sąd nie dopatrzył się także naruszeń, które byłby zobowiązany wziąć pod uwagę z urzędu. Zasady przeprowadzania modernizacji ewidencji gruntów i budynków reguluje art. 24a u.p.g.k. i stanowi, że: "1. Starosta może zarządzić przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze poszczególnych obrębów ewidencyjnych. 2. Starosta podaje do publicznej wiadomości informację o rozpoczęciu prac geodezyjnych oraz informuje o trybie postępowania związanego z modernizacją ewidencji gruntów i budynków. 3. Informacje, o których mowa w ust. 2, podlegają wywieszeniu na okres 14 dni na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego. 4. Projekt operatu opisowo-kartograficznego podlega, na okres 15 dni roboczych, wyłożeniu do wglądu osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, w siedzibie starostwa powiatowego. 5. Starosta informuje o terminie i miejscu wyłożenia, o którym mowa w ust. 4, poprzez wywieszenie tej informacji na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego i właściwego urzędu gminy, na co najmniej 14 dni przed dniem wyłożenia, oraz ogłoszenia jej w prasie o zasięgu krajowym. 6. Każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane ujawnione w projekcie operatu opisowo-kartograficznego, może w okresie wyłożenia projektu do wglądu zgłaszać uwagi do tych danych. 7. Upoważniony pracownik starostwa powiatowego, posiadający uprawnienia, o których mowa w art. 43 pkt 2, przy udziale przedstawiciela wykonawcy prac geodezyjnych związanych z modernizacją ewidencji gruntów i budynków, w terminie 15 dni roboczych od upływu terminu wyłożenia do wglądu projektu operatu opisowo-kartograficznego, rozstrzyga o przyjęciu lub odrzuceniu uwag zgłoszonych do tego projektu, po czym informuje zgłaszającego uwagi o sposobie rozpatrzenia uwag oraz sporządza wzmiankę o treści zgłoszonych uwag i sposobie ich rozpatrzenia w protokole. 8. Po upływie terminu, o którym mowa w ust. 7, dane objęte modernizacją, zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego stają się danymi ewidencji gruntów i budynków i podlegają ujawnieniu w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Informację o tym starosta ogłasza w dzienniku urzędowym województwa oraz w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej starostwa. 9. Każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, o której mowa w ust. 8, zgłaszać zarzuty do tych danych. 10. O uwzględnieniu lub odrzuceniu zarzutów starosta rozstrzyga w drodze decyzji. 11. Do czasu ostatecznego zakończenia postępowania, o którym mowa w ust. 10, w stosunku do gruntów, budynków lub lokali, których dotyczą zarzuty, dane ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym nie są wiążące. 12. Zarzuty zgłoszone po terminie określonym w ust. 9 traktuje się jak wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków." Stosownie do art. 24a ust. 8 u.p.g.k. Starosta M. ogłosił informację o przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z dnia [...] lipca 2014 r., poz. [...]. W terminie 30 dni od dnia ogłoszenia powyższej informacji każdy, czyjego interesu prawnego dotyczyły dane zawarte w przedmiotowej ewidencji gruntów i budynków mógł zgłaszać zarzuty do tych danych. Starosta M. pismo skarżącej z [...] czerwca 2014 r. kwestionujące przebieg granic i powierzchnię działki ew. nr [...] we wsi A., gm. D., potraktował jako zarzut, opierając się w tym względzie na stanowisku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wyrażonym w wyroku z 7 lutego 2008 r. (sygn. akt III SAB/Kr 30/07, publ. Lex nr 570364). Uznanie to należało uznać za prawidłowe. Skarżąca w zgłoszonym zarzucie stwierdziła, że zakup działki ew. nr [...] nastąpił w 1996 r. w drodze aktu notarialnego i działka ta miała powierzchnię [...] ha, a po 18 latach od zakupu w "zapisie" ubyło [...] ha. Po modernizacji powierzchnia działki wynosi [...] ha, bo w jej toku zostały zmienione granice. Według skarżącej granica pomiędzy działkami nr [...] i [...] przebiegała tuż przy komórce w całości znajdującej się na działce nr [...]. Po zachodniej ścianie komórki biegnie ogrodzenie, które znajduje się na granicy. Z mapy po modernizacji wynika, że część komórki znajduje się na sąsiedniej działce ew. nr [...]. Do protokołu rozprawy skarżąca oświadczyła, że nabyła działkę ogrodzoną i zabudowaną komórką. Z akt sprawy wynika: - po pierwsze, że działka ew. nr [...] od północy graniczy z działką ew. nr [...], od południa graniczy z działką ew. nr [...], od wschodu graniczy z działką ew. nr [...] i od zachodu z działką ew. nr [...]; - po drugie, że w trakcie modernizacji gruntów przebieg południowej granicy działki ew. nr [...] z działką ew. nr [...] przyjęto zgodnie z dokumentacją geodezyjną wznowienia granic działek ew. nr [...] i [...] sporządzoną przez geodetę K. F. i przyjętą do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w M. w dniu [...] lutego 2012 r. pod nr [...]. Zmiany danych ewidencyjnych wynikających z tej dokumentacji zostały ujawnione w ewidencji na mocy decyzji Starosty M. z [...] marca 2012 r. nr [...] (zm. nr [...]). Z protokołu czynności wznowienia znaków granicznych wynika, że jako strona zainteresowana wznowieniem znaków granicznych w imieniu skarżącej stawił się mąż A. S.; przebieg zachodniej granicy działki ew. nr [...] z działką ew. nr [...] przyjęto zgodnie z dokumentacją wznowienia granic między działkami ew. nr [...], [...] wg opracowania nr [...] sporządzonego przez geodetę J. S. Czynności wznowienia granic działek [...],[...] i [...] dokonano w dniu [...] października 2000 r. Z protokołu wznowienia granic wynika, że skarżąca mimo zawiadomienia (odebranego [...] października 2000 r. przez męża) nie uczestniczyła w przeprowadzanych czynnościach; granica wschodnia działki ew. nr [...] z działką ew. nr [...] została ustalona operatem nr [...]; przebieg północnej granicy działki [...] z [...] (rów o nieuregulowanym stanie prawnym) i wschodniej granicy z działką ew. nr [...] ustalono operatem nr [...]. O fakcie tym informowano skarżącą (odbiór pisma nastąpił [...] czerwca 2012 r.), niemniej skarżący do czynności ustalenia przebiegu granicy w dniu [...] lipca 2012 r. nie stawiła się. Granicę ustalono na podstawie danych z ewidencji gruntów i budynków w trakcie postępowania modernizacyjnego; - po trzecie, że wykonawca prac modernizacyjnych nie uwzględnił w operacie modernizacyjnym dokumentacji nr [...]. Wykryto pominięcie ustalonego w niej punktu granicznego nr [...] i ustalenie nowego punktu nr [...]. W związku z tym wykonawca modernizacji wykonał dokumentację korygującą wynik modernizacji (błędnie wykazany przebieg granicy z działką ew. nr [...] i [...] oraz dokonał ponownego obliczenia powierzchni m. in. działki nr [...]. Z dokumentacji tej wyniknęła więc zmiana powierzchni działki ew. nr [...] – dotychczas liczącej [...] ha, a po zmianie [...] ha. Wszystko powyższe stanowiło podstawę do określenia przebiegu granicy działki nr [...] i do określenia jej powierzchni. Sąd podziela twierdzenia organu odwoławczego, że dla potrzeb modernizacji zostały wykorzystane dane istniejące w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym, tj. operat z założenia ewidencji gruntów nr [...] i jednostkowe opracowania geodezyjne i kartograficzne. I tak granice działki ew. nr [...] zostały przyjęte z wcześniejszych opracowań. Nie dokonano żadnych nowych ustaleń granic działki ew. nr [...], a w obecnym postępowaniu nie mogły być kwestionowane granice ustalone we wcześniejszych opracowaniach przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Jedynie powierzchnia działki ew. nr [...] została obliczona dokładniejszą metodą analityczną na podstawie współrzędnych punktów granicznych i wykazana z większą dokładnością, tj. [...] ha zamiast wykazywanej dotychczas z dokładnością [...] ha. Inaczej ujmując, powierzchnia działki skarżącej obliczona została ze współrzędnych w niezmienionych granicach, jedynie z większą dokładnością i wyniosła [...] ha. W kontekście treści skargi należy jeszcze zauważyć, że: 1) o odrzucenia zarzutu skarżącej rozstrzygnął Starosta M. w drodze decyzji, czyli zgodnie z art. 24a ust. 10 u.p.g.k. Wskazanie to czyni nietrafnym zarzut naruszenia przywołanej normy; 2) nie można zgodzić się ze skarżącą, iż organy nie zadały sobie trudu zbadania i zgromadzenia całego materiału dowodowego w sprawie. Wbrew twierdzeniom skarżącej nastąpiło wszechstronne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy. Zgodnie z zasadami ogólnymi i postępowania dowodowego doszło do wyczerpującego zebrania materiału dowodowy i jego rozważenia, w konsekwencji wydania prawidłowych rozstrzygnięć opartych na właściwej podstawie procesowej i podstawach materialnych wraz uzasadnieniem odpowiadającym wymogom określonym w art. 107 § 3 w zw. z art. 11 K.p.a.; 3) z aktu notarialnego z [...] czerwca 1996 r. (rep. [...] nr [...]) wynika, że działka nabywana przez skarżącą jest niezabudowaną działką, co przeczy oświadczeniu skarżącej złożonemu do protokołu rozprawy, że na mocy wymienionego aktu notarialnego nabyła działkę zabudowaną komórką, usytuowaną w całości na działce ew. nr [...], po ścianie której przebiegała zachodnia granica pomiędzy działką ew. nr [...] a działką ew. nr [...]; 4) z żadnego z dokumentów wchodzących w skład akt sprawy, w szczególności wyrysów z map i szkiców, nie wynika żeby komórka była usytuowana w całości na działce skarżącej nr [...], tym samym granica zachodnia pomiędzy działkami ew. nr [...] i [...] przebiegała po zachodniej jej ścianie. Komórka, jeżeli już widnieje w dokumentacji sprawy (np. na wyrysie z mapy ewidencyjnej obr. [...]: dz. [...] i mapie zasadniczej) to nie wyłącznie na działce skarżącej, ale częścią (choć niewielką) zachodzi na działkę ew. nr [...]. Z kolei ze szkicu przebiegu granic i szkicu polowego nr [...] z operatu wznowienia granic działek [...],[...] i [...] wynika, że ogrodzenie biegnie po działce ew. nr [...], zaś po działce ew. nr [...] - tylko północną częścią od strony rowu działki [...]; 5) podstawę do określenia przebiegu granicy i powierzchni działki ew. nr [...] stanowiły wyżej opisane dokumentacje wznowienia granic przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz ustalony podczas modernizacji punkt graniczny nr [...]. Zatem granice działki ew. nr [...] zostały ustalone we wcześniejszych postępowaniach, a w trakcie modernizacji ewidencji gruntów i budynków jedynie jej powierzchnia została obliczona dokładniejszą metodą analityczną. Skarżąca, pomimo zawiadomień, osobiście nie brała czynnego udziału w żadnym z powyższych postępowań, nadto nie zgłosiła uwag do danych ujawnionych w projekcie operatu opisowo-kartograficznego wyłożonym do wglądu zainteresowanych w dniach od [...] do [...] września 2012 r. Oczywiście z przedstawionej bierności skarżącej nie można czynić zarzutu, niemniej teraz skarżąca nie może poddawać w wątpliwość opracowań poprzedzających okres modernizacji ewidencji gruntów i budynków, jako że w obecnym postępowaniu nie mogą być kwestionowane granice ustalone we wcześniejszych opracowaniach przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego; 6) ze spisu załączników do skargi wynika, że jedynym załącznikiem był odpis skargi, czyli brak załącznika w postaci fragmentu mapy zasadniczej wydanej dla celów projektowych z naniesionymi granicami przedmiotowych i okolicznych działek, na który skarżąca powołuje się w skardze. . W tym stanie rzeczy, nie dopatrzono się ani w materiałach sprawy, ani we wskazanej wyżej argumentacji skarżącej podstaw do uznania, że zaskarżona decyzja i decyzja organu pierwszej instancji zostały wydane z naruszeniem przepisów prawa. Kierując się zatem przedstawionymi wyżej względami Sąd, na mocy art. 151 P.p.s.a., oddalił skargę, jako pozbawioną usprawiedliwionych podstaw.