IV SA/Wa 471/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędziowie Sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.), Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant ref. staż. Renata Puchalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie dopuszczalnego poziomu hałasu emitowanego do środowiska stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2010 roku nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z [...] stycznia 2011r. (omyłkowo wpisano "2010") - zaskarżoną skargą przez T. Sp. z o. o. z siedzibą w K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - utrzymało w mocy własną decyzję z [...] maja 2010r. wydaną w wyniku rozpoznania sprawy w trybie wznowieniowym. Stan sprawy przedstawia się następująco: Starosta [...] decyzją z [...] marca 2006r. ustalił dla skarżącej dopuszczalny poziom hałasu emitowanego do środowiska związanego z działalnością hipermarketu T. w P. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzja z [...] czerwca 2007r. w wyniku wniesionych od powyższej decyzji odwołań: 1) M. i J. P. - uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania; 2) skarżącej - stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Skarżąca - w zakresie punktu drugiego decyzji z [...] czerwca 2007r. - wniosła skargę do Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Sąd wyrokiem z 29 października 2007r. uchylił punkt drugi zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu stwierdził, iż decyzję z [...] marca 2006r. doręczono skarżącej 20 marca 2006r., a odwołanie zostało wniesione 3 kwietnia 2006r., a nie jak Kolegium przyjęło 4 kwietnia 2006r. W związku z tym organ odwoławczy niezasadnie orzekł o uchybieniu przez skarżącą terminu do wniesienia odwołania, naruszając art. 129 § 2 i art. 134 K.p.a. Sąd zauważył również, iż rozstrzygnięcie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia środka zaskarżenia zapada w formie postanowienia, które winno być wydane jako odrębny akt administracyjny. Wyrok ów stał się prawomocny od dnia 29 grudnia 2007r., zaś odpis prawomocnego orzeczenia Sądu wpłynął do organu 16 stycznia 2008r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze pismem z 9 listopada 2009r. zwróciło się do skarżącej z pytaniem - czy pismo skarżącej z 3 kwietnia 2006r. zatytułowane "Odwołanie od decyzji administracyjnej" należy potraktować jako wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Kolegium z [...] czerwca 2007r. W odpowiedzi, zawartej w piśmie z 18 listopada 2009r. (na prezentacie data wpływu 23 listopada 2009r.), skarżąca wniosła o potraktowanie pisma z 3 kwietnia 2006r. zatytułowanego "odwołanie" jako wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Kolegium z [...] czerwca 2007r. Postanowieniem z [...] grudnia 2009r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze - na zasadzie art. 145 § 1 pkt 4 w zw. z art. 149 § 1 i art. 150 K.p.a. - wznowiło postępowanie zakończone decyzją ostateczną Kolegium z [...] czerwca 2007r. Decyzją z [...] maja 201 0r. Kolegium - działając na podstawie art. 151 § 2 w zw. z art. 146 § 2 K.p.a. - stwierdziło: 1) iż decyzja z [...] czerwca 2007r. została wydana z naruszeniem prawa; 2) nie uchyliło decyzji z [...] czerwca 2007r., bowiem uznało, iż w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swojej istocie decyzji dotychczasowe. Skarżąca, po otrzymaniu decyzji z [...] maja 20101 r., wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy. Kolegium decyzją z [...] stycznia 2011 r. - na skutek rozpoznania ww wniosku skarżącej - utrzymało w mocy własną decyzję z [...] maja 2010r. T. Sp. z o.o. w skardze wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z [...] stycznia 2011 r. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenia: 1) art. 80 w zw. z art. 10 § 1 K.p.a. przez niepoinformowanie skarżącej oraz pozostałych stron o zakończeniu postępowania i w konsekwencji o możliwości wypowiedzenia się co do materiału zebranego w sprawie; 2) art. 146 § 2 K.p.a. przez utrzymanie w mocy decyzji z [...] maja 2010r., jako że w sprawie nie zachodziły podstawy do zastosowania tego przepisu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze - w odpowiedzi na skargę - wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r, Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) - dalej w skrócie: P.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Na wstępie należy wyjaśnić, iż Sąd przyjął, iż zaskarżona decyzja została wydana [...] stycznia 2011r., a nie w 2010r., jak wskazuje data widniejąca na tej decyzji, albowiem fakt ten potwierdza treść odpowiedzi na skargę i data wydania poprzedzającej ją decyzji, tj. [...] maja 2010r. Niewątpliwie więc doszło do oczywistej omyłki pisarskiej. Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, nie będąc jednak związany - stosownie do art. 134 P.p.s.a. - zarzutami i wnioskami skargi, uwzględnił skargę, aczkolwiek z przyczyny którą wziął pod uwagę z urzędu. W konsekwencji stwierdził nieważność decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z [...] stycznia 2011r. i poprzedzającej ją decyzji z [...] maja 2010r., uznając iż akty te zostały wydany z rażącym naruszeniem prawa, czyli zaistniała przesłanka określona w art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a. Jak wynika z przedstawionego stanu sprawy kontrolowane przez Sąd postępowanie toczyło się w jednym z trybów nadzwyczajnych postępowania administracyjnego, mianowicie w trybie wznowienia postępowania uregulowanego w art. 145 - art. 152 K.p.a. Przesłanką wznowięniową, która legła u podstaw rozpoznania sprawy była przesłanka z art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. Okoliczność ta wynika z postanowienia Kolegium z [...] grudnia 2009r. o wszczęciu postępowania wznowieniowego. Zgodnie z normą art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Podanie o wznowienie postępowania - stosownie do art. 148 § 1 K.p.a. - wnosi się [...] w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji (art. 148 § 2 k.p.a.). Organem administracji publicznej właściwym w sprawach wymienionych w art. 149 K.p.a. jest organ, który wydał w sprawie decyzję w ostatniej instancji (art. 150 § 1 K.p.a.). Oceniając zgodność z prawem wydanych w trybie wznowieniowym decyzji administracyjnych, w świetle przedstawionego stanu prawnego i przytoczonych regulacji prawnych, należy najpierw wykazać, iż organ nie mógł przyjąć, że pismo skarżącej z 3 kwietnia 2006r. zatytułowane "Odwołanie", nawet przy jej aprobacie, jest wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną z [...] czerwca 2007r. Po pierwsze, dlatego że już z samego zestawienia daty sporządzenia przedmiotowego pisma (3 kwietnia 2006r.) z datą podjęcia decyzji ostatecznej ([...] czerwca 2007r.) wynika, iż pismo to zostało wniesione zanim w sprawie doszło do wydania decyzji ostatecznej. Wówczas funkcjonowała w obrocie prawnym jedynie nieostateczna decyzja organu pierwszej instancji z [...] marca 2006r., od której wniesiono odwołania. Po drugie o tym, że przedmiotowe pismo jest odwołaniem od decyzji z [...] marca 2006r. przesądził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 29 października 2007r. Po trzecie odwołania nie można potraktować jako wniosku o wznowienie postępowania, jeżeli zostaje wniesione przed wydaniem decyzji ostatecznej, Po czwarte wznawia się postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną, natomiast do 3 kwietnia 2006r., czyli dnia wpływu ww pisma skarżącej postępowanie w sprawie dopuszczalnego poziomu hałasu emitowanego do środowiska nie zakończyło się decyzją ostateczną. Decyzja ostateczna w przedmiotowej sprawie zapadła bowiem dopiero [...] czerwca 2007r. W świetle powyższego pismem, które organ mógł potraktować jako podanie o wznowienie postępowania mogło być pismo z 18 listopada 2009r. (wpływ do organu 23 listopada 2009r.), stanowiące odpowiedź skarżącej na zapytanie Kolegium zawarte w piśmie z 9 listopada 2009r. Dalej wskazać należy, iż we wstępnym stadium rozpatrywania podania o wznowienie postępowania organ administracji miał obowiązek zbadać - oprócz dopuszczalności wznowienia z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych - kwestię zachowania jednomiesięcznego terminu, o którym mowa w art. 148 § 2 K.p.a. W przypadku stwierdzenia przeszkody formalnej do prowadzenia postępowania wznowieniowego winien wydać rozstrzygnięcie odmawiające wznowienia postępowania na zasadzie art. 149 § 3 K.p.a. Tymczasem z analizy akt sprawy wynika, iż Kolegium nie przeprowadziło weryfikacji wniosku skarżącej z 18 listopada 2009r. o wznowienie postępowania w kontekście zachowania terminu do jego wniesienia. Skarżąca o wydaniu decyzji z [...] czerwca 2007r. wiedziała już w 2007r. Wtedy też wniosła na nią skargę do Sądu Administracyjnego. Wyrok wydany w tej sprawie uprawomocnił się 29 grudnia 2007r. Natomiast wniosek z 18 listopada 2009r. o wznowienie postępowania wpłynął do organu 23 listopada 2009r. Zatem od chwili kiedy skarżąca dowiedziała się o decyzji z [...] czerwca 2007r. do dnia wniesienia wniosku o wznowienie postępowania upłynęły dwa lata. Oznacza to, iż podanie o wznowienie postępowania oparte na przesłance z art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. nie zostało wniesione w terminie jednego miesiąca liczonym od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. W tej sytuacji organ winien wydać rozstrzygnięcie o odmowie wznowienia postępowania. Natomiast wznowienie postępowania na żądanie strony w wyniku podania wniesionego po upływie terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa z art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a. i musiało skutkować w sprawie stwierdzeniem nieważności decyzji wydanych w tym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a.). Skoro zaś organ wznowił postępowanie, mimo złożenia przez stroną spóźnionego wniosku o wznowienie, to teraz powinien je umorzyć (pod. wyrok NSA z 28.04.2006r., sygn. akt II OSK 798/05, niepubl.). Wobec powyższego Sąd nie poczynił rozważań na temat argumentacji przedstawionej w skardze. Organ - przy ponownym rozpoznawaniu sprawy - będzie miał na względzie ocenę prawną i wskazania zawarte w niniejszym wyroku, w konsekwencji wyda rozstrzygnięcie zgodne z prawem. W tym stanie rzeczy Sąd - na mocy art. 145 § 1 pkt 2 w zw. z art. 135 P.p.s.a. - orzekł jak w sentencji.