IV SA/Wa 529/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marian Wolanin (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2011 r. sprawy ze skargi M. T. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego - oddala skargę - Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. Nr [...] Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej po rozpatrzeniu odwołania M. T. utrzymał w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] listopada 2010 r. w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie lewobrzeżnego wału przeciwpowodziowego rz. [...] na osiedlu K. we W. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, że wnioskiem z dnia [...] lipca 2010 r. Gmina W. wystąpiła o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie lewobrzeżnego wału przeciwpowodziowego rz. [...] na osiedlu K. we W., długości 1030 m, tj. od mostu [...] do siedziby Policji przy ul. [...], wraz z obiektami towarzyszącymi, informując, że inwestycja realizowana będzie zgodnie z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, przyjętego uchwałą Rady Miejskiej W. z dnia [...] marca 2006 r. W toku postępowania M. T. zgłosił zastrzeżenia do lokalizacji wału stwierdzając, że lokalizację wału narzuciła Gmina W. z pominięciem opinii hydrologów i konsultacji społecznych. Lokalizacja ta nie uzyskała aprobaty użytkowników rodzinnych ogródków działkowych oraz przedstawicieli mieszkańców w jednostce samorządowej Gminy W. Projekt wału opracowano na nieaktualnych podkładach geodezyjnych, a projektowana lokalizacja wału narusza interes społeczny pozostawiając nie chronione tereny poza wałem. W decyzji organu pierwszej instancji stwierdzono, że trasa wału jest zgodna z obowiązującymi planami zagospodarowania przestrzennego i przebiega poza stanowiskiem archeologicznym oraz nie narusza terenu Lasu P. Dokumentacja wału przewiduje wykonanie na jego koronie ścieżki pieszo-rowerowej, przebudowę linii energetycznej, odcinka wodociągu oraz zabezpieczenie kolektora "[...]". W wyniku złożonego odwołania, Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej wskazał, że planowana budowa wału przeciwpowodziowego nie narusza interesu prawnego użytkowników terenów pozostających na terenach zalewowych rz. [...], a interes społeczny wymaga wybudowania tego wału mającego chronić intensywnie zabudowane tereny miejskie. W odniesieniu zaś do zarzutów odwołania stwierdzono, że lokalizacja wału została ustalona w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego obszaru w rejonie przeciwpowodziowego wału [...] we W., uchwałą Rady Miejskiej we W. w dniu [...] marca 2006 r. M. T. zgłaszał uwagi i propozycje innego przebiegu trasy wału na etapie sporządzania projektu planu zagospodarowania przestrzennego jednakże nie uzyskały one aprobaty. Pozwolenie wodnoprawne zostało wydane zgodnie z obowiązującym planem w związku z czym zgłaszane w tym zakresie zarzuty nie mają uzasadnienia. Wątpliwości odwołującego się co do zgodności planu zagospodarowania przestrzennego z przepisami ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie mogą być rozpatrywane w postępowaniu odwoławczym od pozwolenia wodnoprawnego gdyż stanowiłoby to naruszenie przepisów o właściwości organu odwoławczego. Przedmiotem rozpatrywania odwołania nie mogą być również zastrzeżenia dotyczące prawomocnej decyzji ustalającej środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację planowanego przedsięwzięcia tym bardziej, że również w postępowaniu prowadzonym przed wydaniem tej decyzji, M. T. składał swoje uwagi i zastrzeżenia i nie zostały one uwzględnione w postępowaniu odwoławczym, ani też w postępowaniu skargowym. Pozwolenie wodnoprawne zostało wydane na wykonanie urządzenia wodnego, którego lokalizacja nie zmienia warunków zanieczyszczenia powietrza przez kolektor "[...]", nie dotyczy warunków odprowadzania ścieków z osiedli P. i K., jak również nie narusza zabytków i nie pogarsza przepływu wód na terenie na którym są one położone. Zasięg oddziaływania planowanego do wykonania wału przeciwpowodziowego na osiedlu K. ogranicza się w zasadzie do obszaru zajętego na stałe pod konstrukcję wału oraz do obszaru zajętego czasowo w czasie wykonywania robót. Wykaz właścicieli lub władających powierzchnią ziemi (działkami położonymi w obszarze inwestycji) został w operacie wodnoprawnym zamieszczony, stosownie do wymogu art. 132 ust. 1 pkt 2c. Prawa wodnego. Stan prawny powołanej w odwołaniu infrastruktury technicznej nie musiał być uwzględniony, gdyż nie stanowi ona urządzeń wodnych. Z uwagi jednak na występowanie urządzeń tej infrastruktury w obszarze inwestycji, zainteresowane podmioty zostały zaliczone do stron postępowania, a przeprowadzone z nimi uzgodnienia zostały zamieszczone w operacie wodnoprawnym. Budowle hydrotechniczne wykonane w latach 40-tych ubiegłego wieku są w złym stanie technicznymi, nie spełniają swych funkcji, a planowany do wykonania wał przeciwpowodziowy funkcji tych nie zmienia. Planowany wał nie zmienia również warunków istnienia ogródków działkowych i ich zabudowy, gdyż przed budową obwałowania, jak i po jego wykonaniu, pozostają one nadal w naturalnym terenie zalewowym rz. [...]. Żądanie powołania, na etapie postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego, komisji mającej na celu ustalenie optymalnej trasy wału jest bezprzedmiotowe, gdyż trasa ta została ostatecznie ustalona w innym postępowaniu i brak jest przesłanek do ponownego analizowania tego zagadnienia. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] stycznia 2011 r. zarzucił naruszenie: słusznego interesu społecznego i prawnego użytkowników terenów znajdujących się przed i za projektowaną lokalizacja wału, w sposób rażący obowiązujących przepisów prawa ujętych w ustawach zawartych w uzasadnieniu do odwołania, prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 marca 2006 r. sygn. akt IV SA/Wa 2408/05 w sprawie projektu decyzji lokalizacji wału na osiedlu K., orzeczonego z uwagi na naruszenie prawa. W uzasadnieniu skargi wskazano, że nieprawdą jest, aby wnioski i uwagi skarżącego były analizowane i wyjaśniane, ponieważ brak jest merytorycznych odpowiedzi i solidnej argumentacji, a niektóre pisma z dowodami pozostają bez odpowiedzi. Ciągłe powoływanie się na uchwałę Rady Miejskiej W. z dnia [...] marca 2006 r. jest niezasadne, ponieważ w pismach stanowiących integralną część skargi skarżący dokładnie opisał sposób narzucania projektantowi koncepcji trasy wału (która nie uległa zmianie) z podaniem dowodów, do których brak odniesienia. Uchwałą nie objęto całości terenu za projektowanym wałem, a rzekami [...] i [...]. Obszar ten będzie stanowił polder zalewowy, mimo że nie jest oznaczony na wykazach polderów dla miasta W. Obszar ten ulegnie degradacji, a nie jest przeznaczony do wykupu lub zamiany. W piśmie z dnia [...] sierpnia 2010r. na str. 1 widnieje zdanie: "Przebieg fali powodziowej z 1997 r. zobrazowano na nieaktualnym podkładzie geodezyjnym, pozbawionym...". To zdanie poparte jest załączonym dowodem i jest bardzo dobrze udokumentowane. Do pisma z dnia [...] września 2010 r. na str. 1 skarżący dołączył pismo do Prezydenta Miasta W. z dnia [...] grudnia 2002 r. w sprawie koncepcji budowy wału na osiedlu K. - bez odpowiedzi. Zdanie na str. 2, że: "jedyne zastrzeżenia zgłosił Pan M. T."- też mija się z prawdą, ponieważ do pisma z dnia [...] października 2010 r. skarżący dołączył pismo z dnia [...] listopada 2009 r. do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. i Rady Regionu Gospodarki Wodnej, podpisane przez cztery osoby (w tym przez osobę bardzo kompetentną w sprawach melioracji), w którym dokładnie omówiono problemy zabezpieczenia przeciwpowodziowego i budowy wału na osiedlu K. Do pisma dołączono dowody. Brak odpowiedzi do chwili obecnej mimo monitów telefonicznych. Wysłano też wniosek podpisany przez cztery osoby z dnia [...] listopada 2010 r. do Marszałka Województwa [...] z prośbą o osobiste zainteresowanie się sprawą wydania pozwolenia wodnoprawnego. Odpowiedź z dnia [...] listopada 2010 r., że wniosek złożono po terminie jest nieprawdziwe, ponieważ wszystkie uwagi i zastrzeżenia zawarto w pismach z dnia [...] sierpnia 2010 r. i [...] października 2010 r. Wniosek został złożony na podstawie art. 241 kpa, ponieważ brak było ustosunkowania się do pism skierowanych do Urzędu Marszałkowskiego. Zdanie, że "interes społeczny wymaga wybudowania tego wału mającego chronić intensywnie zabudowane tereny miejskie" - jest słuszny, jeżeli będzie uwzględniał: rachunek ekonomiczny przy wyborze wariantu lokalizacji wału; do wyboru są warianty społeczne i narzucony wariant przez Gminę W.; koszty atrakcyjnych terenów uzbrojonych w infrastrukturę techniczną wraz z budowlami hydrotechnicznymi; koszty wykupu terenów i likwidacji budowli kubaturowych; kosztami kierowała się Gmina W. budując na tym terenie osiedle komunalne po powodzi 1997 r. Zdanie ze str. 2: "Zgłaszane w odwołaniu wątpliwości co do zgodności planu zagospodarowania przestrzennego z przepisami ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie mogą być rozpatrywane w postępowaniu odwoławczym od pozwolenia wodnoprawnego, gdyż stanowiłoby to naruszenie przepisów o właściwości organu odwoławczego" - jest 3 niezrozumiałe, ponieważ nie są to wątpliwości, tylko konkretne ustawy, które są nieprzestrzegane. Nie podano jakie ustawy stanowiłyby naruszenie przepisów o właściwości organu odwoławczego. Konstytucja stanowi, że źródłem prawa są ustawy, a nie uchwały, które są niezgodne z wymienionymi ustawami w odwołaniu, które podtrzymuję. Skarżący wskazał na podtrzymanie uwag zawartych w pkt 2, 3 i 4 uzasadnienia do odwołania. W decyzji Marszałka Województwa [...] wydając pozwolenie wodnoprawne podano błędnie dla wykonania wału przepływ kontrolny Qk =31QQm3/s zamiast 2800m3/s co ma wpływ na wielkość polderu. Dla projektowanej lokalizacji wału klasy I na osiedlu K. brak jest opracowania planu ewakuacji ludzi i mienia na wypadek zagrożenia katastrofą budowlaną. O możliwości wystąpienia takiego zagrożenia skarżący wspominał w odwołaniu i załączonych pismach, ale uwagi społeczne są nieuwzględniane. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie wskazując na argumentację mającą przemawiać za niezasadnością zarzutów skargi. Skarżący złożył również pisma z dnia [...] maja 2011 r. oraz z dnia [...] lipca 2011 r. wskazując w nich dodatkową argumentację mającą uzasadniać zgłoszone zarzuty skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Skarżący w toku postępowania o wydanie pozwolenia wodnoprawnego oraz w skardze na decyzję organu odwoławczego zasadniczo kwestionuje przede wszystkim lokalizację wału przeciwpowodziowego, co nie może być przedmiotem rozstrzygnięcia tego rodzaju decyzji. Lokalizacja przedmiotowej inwestycji ustalona bowiem została uchwałą Rady Miasta W. w sprawie planu miejscowego z dnia [...] marca 2006 r., dlatego zgodnie z art. 125 pkt 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019, ze zm.) pozwolenie wodnoprawne nie może naruszać ustaleń miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Naruszenie ustaleń planu miejscowego w zakresie m.in. określenia lokalizacji wału przeciwpowodziowego skutkowałoby bowiem koniecznością odmowy wydania pozwolenia wodnoprawnego, co wprost wynika z art. 126 pkt 1 ustawy Prawo wodne. Ponadto, wbrew twierdzeniom skargi, zgodnie z art. 87 ust. 2 Konstytucji RP, źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są na obszarze działania organów, które je ustanowiły, akty prawa miejscowego. Takim aktem prawa miejscowego jest zaś uchwała Rady Miasta W. w sprawie planu miejscowego z dnia [...] marca 2006 r., co wynika z art. 14 ust. 8 w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717, ze zm.). Odmowa wydania pozwolenia wodnoprawnego może nastąpić także w przypadku, gdy projektowany sposób korzystania z wody nie spełnia wymagań ochrony zdrowia ludzi, środowiska i dóbr kultury wpisanych do rejestru zabytków oraz wynikających z 4 odrębnych przepisów - art. 126 pkt 1 ustawy Prawo wodne. Organy orzekające w sprawie prawidłowo wykazały, należycie dokumentując to w aktach sprawy, iż zamierzona inwestycja nie narusza wskazanych okoliczności, a wręcz ma służyć ochronie przed powodzią. Do wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego dołączono przy tym decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, jak również operat wodnoprawny. Zarzuty skargi w tym zakresie stanowią zatem polemikę nie popartą jakimikolwiek dowodami na zaistnienie przesłanek z powołanego art. 126 pkt 1 w zw. z art. 125 pkt 3 ustawy Prawo wodne do odmowy udzielenia pozwolenia wodnoprawnego. Organ odwoławczy ustosunkował się do zarzutów odwołania w sposób wymagany art. 107 §3 kpa, ponieważ w odniesieniu do kolejnych zarzutów zawartych w odwołaniu wskazał na okoliczności oraz normy prawne, które przeczą twierdzeniom skarżącego. Polemika skarżącego z konkretnymi stwierdzeniami organu odwoławczego odnośnie zgłaszanych przez niego zarzutów i wniosków w toku postępowania nie ma znaczenia dla oceny zgodności z prawem kwestionowanego pozwolenia wodnoprawnego, ponieważ dotyczy to okoliczności nie należących do zakresu orzekania w pozwoleniu wodnoprawnym. Także problematyka kosztów realizacji inwestycji w ujęciu podnoszonym w skardze nie ma żadnego znaczenia dla wydania pozwolenia wodnoprawnego, zwłaszcza ze względu na kwestionowanie w ten sposób lokalizacji inwestycji, która nie jest przedmiotem ustaleń w pozwoleniu wodnoprawnym. Kwestionowanie przez skarżącego wyliczeń dotyczących przepływów wody nie zostało poparte jakimikolwiek dowodami, poza wskazaniem na kopię ilustracji obrazującej schemat przepływów, co do której nie wiadomo, z jakiego opracowania pochodzi, a przeto nie wiadomo również, w jakim celu opracowanie to zostało sporządzone, co w konsekwencji nie stanowi jakiejkolwiek wartości dowodowej w niniejszym postępowaniu. Do wydania pozwolenia wodnoprawnego nie ma również zastosowania wskazane przez skarżącego rozporządzenie o warunkach technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie, ponieważ jest to akt prawny wiążący organy wydające pozwolenie na budowę tego rodzaju obiektów. Pozwolenie wodnoprawne nie stanowi zaś pozwolenia na budowę, jak również nie zastępuje takiego pozwolenia. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.