IV SA/Wa 556/09

PostanowienieWSA w Warszawie2009-05-25

Skład orzekający: Sędzia WSA Alina Balicka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, złożony przez profesjonalnego pełnomocnika, który omyłkowo wpłacił środki na niewłaściwy rachunek bankowy, może zostać uwzględniony, jeśli strona nie uprawdopodobni braku winy w uchybieniu terminu?
Ratio decidendi
Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi nie zasługuje na uwzględnienie, gdy strona, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, nie uprawdopodobni braku winy w uchybieniu terminu. Omyłkowa wpłata na niewłaściwy rachunek bankowy, nawet jeśli została dokonana przez profesjonalnego pełnomocnika, nie stanowi wystarczającej przesłanki do przywrócenia terminu, jeśli nie wykazano, że przyczyna uchybienia była niezależna od strony i niemożliwa do przezwyciężenia.
Stan faktyczny
Skarżąca K. W., reprezentowana przez adwokata, wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. Wpis od skargi został omyłkowo uiszczony na niewłaściwy rachunek bankowy. Pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, wskazując na informację o dokonaniu wpłat na niewłaściwe rachunki bankowe. Sąd pierwszej instancji odmówił przywrócenia terminu.
Rozstrzygnięcie
Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Balicka po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. W. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi K. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: odmówić przywrócenia termu do uiszczenia wpisu od skargi. Pismem z dnia 2 marca 2009 r. (data stempla pocztowego k. 8 akt sądowych) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...] wniosła K. W., działająca przez profesjonalnego pełnomocnika adw. W. K. Do skargi został dołączony dowód uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 200 zł, jednakże wpłacony na konto Urzędu Miasta w S. (dowód: k. 7 akt sądowych). Pismem z dnia 16 kwietnia 2009 r. (wpływ na biuro podawcze Sądu 17 kwietnia 2009 r.) pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] stycznia 2009 r. oraz dokonania opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Pełnomocnik skarżącej w uzasadnieniu wniosku stwierdził, iż w dniu 16 kwietnia 2009 r. w Samorządowym Kolegium Odwoławczym w S. został poinformowany o dokonaniu wpłat na niewłaściwe rachunki bankowe. W związku z powyższym pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do dokonania wpłat. Do wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu został dołączony dowód uiszczenia opłaty od skargi na kwotę 200 zł oraz dowód uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi nie zasługuje na uwzględnienie. Instytucję przywrócenia termu w toku postępowania sądowoadministracyjnego przewidują art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwana dalej P.p.s.a.). Zgodnie z art. 87 § 2 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie, o czym stanowi § 4 cytowanego wyżej artykułu. Przywrócenie terminu uzależnione jest więc od łącznego spełnienia ww. przesłanek. Jest ono możliwe w szczególności w sytuacji, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Jak podkreśla się w literaturze (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wyd. C.H. Beck, warszawa 2004, s. 328-329) oraz w orzecznictwie (zob. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 stycznia 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 794/99, Lex nr 40381, wyrok z dnia 2 lutego 2000 r., sygn. akt SA/Sz 2125/98, Lex nr 39797, wyrok z dnia 19 września 2000 r., sygn. akt I SA 1072/00, Lex nr 55307) o braku winy można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku było niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, tj. że strona nie mogła tej przeszkody usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, a przy tym powstała ona w czasie biegu terminu do dokonania czynności procesowej i trwała aż do wystąpienia z wnioskiem o jego przywrócenie. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zalicza się np. przerwy w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar. Kryterium braku winy wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy dokonaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest więc możliwe, gdy strona dopuściła się choćby minimalnego niedbalstwa w tym zakresie. Przy ocenie winy w uchybieniu terminu należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można domagać się od strony należycie dbającej o swoje interesy. Przywrócenie terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może nastąpić w przypadku, gdy strona w sposób przekonywujący wskazaną we wniosku argumentacją wskaże brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Tymczasem pełnomocnik skarżącej składając wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu nie uzasadnił go w żaden sposób. Poinformował jedynie Sąd, iż w dniu 4 marca 2009 r. opłata w kwocie 200 zł została omyłkowo uiszczona na rachunek bankowy Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., oraz, że w dniu 16 kwietnia 2009 r. w Samorządowym Kolegium Odwoławczym w S. został poinformowany o dokonaniu wpłat na niewłaściwe rachunki bankowe. Tym samym pełnomocnik skarżącej nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych. W niniejszej sprawie skarżąca reprezentowana była przez profesjonalnego pełnomocnika - adwokata. Wobec tego, z uwagi na to, iż skarga podlegała wpisowi stałemu w wysokości 500 zł (na podstawie §2 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz.U. Nr 221, poz. 2193 w związku z art. 233 oraz art. 219 P.p.s.a.) profesjonalny pełnomocnik, zobowiązany był w terminie do wniesienia skargi uiścić należny w sprawie wpis. Zgodnie bowiem z art. 221 P.p.s.a., pisma wnoszone przez adwokata lub radcę prawnego, które nie są należycie opłacone, pozostawia się bez rozpoznania albo odrzuca bez wezwania do uiszczenia opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie stałej. W tym stanie rzeczy, wobec nieuprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu, a także niedokonanie czynności uchybionej, nie można uznać, że zostały spełnione łącznie przesłanki warunkujące możliwością skutecznego przywrócenia terminu. Dlatego też na podstawie art. 86 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło