IV SA/Wa 566/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Zyglewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2012 r. sprawy ze skargi N. R. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymaną nim w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] sierpnia 2010 roku nr [...]; II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokat J. B. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych stanowiącą 23 % podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. IV SA/Wa 566/12 UAZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. Prezydent Miasta W. odmówił wznowienia postępowania zakończonego prawomocną decyzją Burmistrza Gminy W. nr [...] z dnia [...] czerwca 2000 r. w sprawie dokonania zmian w operacie ewidencji gruntów polegającej na ujawnieniu w ewidencji gruntów podziału gruntu rolnego stanowiącego działkę nr [...] z obrębu [...], księga wieczysta Kw [...]. Prezydent W. wywiódł, że na przeszkodzie wznowienie tego postępowania stanęło uchybienie terminowi miesięcznemu wynikającemu z art. 148 k.p.a.. Decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] utrzymał w mocy opisaną wyżej decyzję. Przy czy w uzasadnieniu organ wywiódł, że N. R. nie jest stroną postępowania. Wyrokiem z dnia 7 października 2012 r. wydanym w sprawie IV SA/Wa 596/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] lutego 2011 r. W ocenie Sądu w pierwszej kolejności winien ustalić, czy zachowany został termin do wniesienie podania o wznowienie postępowania, a następnie dokonywać oceny, czy podmiotowi wnoszącemu to podanie przysługuje przymiot strony postępowania. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2012 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy decyzję Prezydenta W. odmawiającą wznowienia postępowania zakończonego prawomocną decyzją Burmistrza Gminy W. z dnia [...] czerwca 2000 r. W uzasadnieniu organ wywiódł, że wydanie postanowienia odmawiającego wznowienie postępowania jest możliwe w razie, gdy strona złożyła żądanie wznowienia postępowania z uchybieniem terminu miesięcznego wynikającego z art. 148 § 1 k.p.a., co miało miejsce w niniejszej sprawie. Organ podkreślił, że A. R. podstawę do wznowienia postępowania upatrywał w postanowieniu Sądu Rejonowego [...] z dnia [...] lipca 2008 r. Organ zauważył, że pełnomocnik był uczestnikiem postępowania sądowego, a więc o podjętym rozstrzygnięciu mógł dowiedzieć się już w dniu [...] lipca 2008r. Co prawda wystosował w dniu 12 lutego 2009 r. pismo do Sądu [...] o nadesłanie postanowienia z dnia [...] lipca 2008 r. jednak nie udokumentowała daty otrzymania tego postanowienia, ani też nie uprawdopodobnił okoliczności nieprawidłowego doręczenia tego postanowienia. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie wniosła N. R. reprezentowana przez pełnomocnika A. R. W obszernym uzasadnieniu skargi opisano przebieg postępowania, a pełnomocnik wywodził, iż nie zgadza się z wydanym postanowieniem o odmowie wznowienia postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm. - dalej w skrócie: P.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd badając legalność zaskarżonego postanowienia w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, nie będąc jednak związany - stosownie do art. 134 P.p.s.a. - zarzutami i wnioskami skargi, uznał, iż zaskarżone postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego Kartograficznego z dnia [...] lutego 2012r. oraz utrzymana nim w mocy decyzja Prezydenta W. z dnia [...] sierpnia 2010 r. naruszają przepisy postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co czyni skargę zasadną, aczkolwiek z innych przyczyn niż w niej podniesiono. Pierwszej kolejności zauważyć należy, że w rozpoznawanej sprawie zapadł już wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 października 2011 r. W myśl art. 153 p.p.s.a. organy administracji rozstrzygające sprawę jak i obecnie w niej procedujący Wojewódzki Sąd Administracyjny związane są oceną prawną i wskazaniami, co do dalszego postępowania. W wyroku z dnia 7 października 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zalecił organowi administracji zbadanie w pierwszej kolejności, czy podanie o wznowienie postępowania w sprawie zostało wniesione w terminie zakreślonym w art. 148 § 1 k.p.a. Rozpoznając ponownie sprawę organ II instancji nie wyjaśnił w sposób szczegółowy i precyzyjny jak wymagają tego przepisy art. 107 § 3 k.p.a. z jakich przyczyn uznał, iż podanie o wznowienie postępowania zostało wniesione z uchybieniem terminu. Z regulacji zawartej w przepisie art. 148 k.p.a. wynika, że to strona musi wykazać, kiedy ( w jakiej dacie) dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania, jednakże nie zwalnia to organu administracji publicznej od przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w zakresie ustalenia tej okoliczności ( por wyrok NSA z dnia 21 marca 2012 r., I OSK 463/11, LEX nr 1145113) W rozpoznawanej sprawie skarżący wykazywał, iż w dniu 10 lutego 2009 r. otrzymała odpis apelacji wniesionej w sprawie cywilnej stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, z której dowiedział się o istnieniu postanowienia Sądu [...] z dnia [...] lipca 2008r. Nadto pełnomocnik skarżącej wywodził, iż nie wiedział o wydaniu w dniu [...] lipca 2008 r. postanowienia Sądu Rejonowego albowiem nie otrzymał zawiadomienia o terminie rozprawy mającej się odbyć w tym dniu. Organ II instancji na podstawie tak przedstawionych okoliczności wywiódł, że A. R. był uczestnikiem postępowania sądowego zakończonego wydaniem postanowienia z dnia [...] lipca 2008 r., a więc już w tej dacie mógł dowiedzieć się o wydaniu tego orzeczenia. Organ zajmując takie stanowisko w całości pominął treść art. 148 § 1 k.p.a., który nakazuje liczyć termin do złożenia podania o wznowienie postępowania w takiej sytuacji nie od daty kiedy strona mogła dowiedzieć się o okoliczności stanowiącej podstawę do jej wznowienia, ale kiedy o takiej okoliczności się dowiedziała. Możliwość dowiedzenia się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania nie jest tożsame z obiektywnym dowiedzeniem się przez stronę o istnieniu tej okoliczności. Nadto skoro organ nie uwzględnił wyjaśnień A. R. odnośnie do claty dowiedzenia się o wydaniu postanowienia z dnia [...] lipca 2008 r., to winien przeprowadzić w tym względzie stosowane postępowanie wyjaśniające, a wiec ustalić czy pełnomocnik był powiadomiony o terminie rozprawy wyznaczonej przed Sądem Rejonowym na dzień [...] lipca 2008 r., a zwłaszcza czy brał udział w tej rozprawie. Nie bez znaczenie będą też miały okoliczności zwiane z ewentualnym przeglądaniem przez A. R. akt sprawy cywilnej w której wydano postanowienie z dnia [...] lipca 2008 r., w szczególności z uwzględnieniem dat już po wydaniu tego orzeczenia. Organ bowiem pominął, okoliczności budzące wątpliwości w sprawie co do terminu dowiedzenia się o wydaniu postanowienia z dnia [...] lipca 2008 r. , tj. wniosek skierowany do Sądu Rejonowego [...] o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i nadesłanie postanowienia z dnia [...] lipca 2008 r. wraz z uzasadnieniem, w którym skarżący wywodzi, że o istnieniu tego orzeczenia dowiedział się w dniu 10 lutego 201 Or tj. w dacie otrzymania odpisu apelacji. Okoliczności mające znaczenie dla rozstrzygnięcia kwestii, czy został zachowany termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania mogą zostać ustalone chociażby poprzez zwrócenie się do Sądu [...] o udzielenie informacji niezbędnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Nie przeprowadzenie przez organ postępowania dowodowego w opisanym wyżej zakresie stanowiło naruszenia art. 7 i 77 § 1 k.p.a., które mogło mieć istotny wpływ na wynika sprawy. Mając na względzie powyższe w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ winien mieć na względzie przedstawione powyżej wskazania co do dalszego postępowania umożliwiające ustalenie czy podanie o wznowienie postępowania zostało wniesione z zachowaniem terminu zakreślonego w art. 148 § 1 k.p.a.