IV SA/Wa 572/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. R. o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi A. R. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia odmówić A. R. przywrócenia terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie ze skargi A. R. na wskazaną w sentencji decyzję został ogłoszony w dniu 24 września 2009 r. (k. 56). W dniu 4 listopada 2009 r. (k. 62, k. 67) skarżąca zgłosiła wniosek o sporządzenie i doręczenie jej wyroku z dnia 24 września 2009 r. z uzasadnieniem oraz wniosła o przywrócenie terminu do zgłoszenia takiego wniosku (k. 60). W uzasadnieniu tego wniosku podniosła, iż we wrześniu 2009 r. przebywała w szpitalu, a następnie była intensywnie leczona w warunkach domowych. Wnioskodawczyni zaznaczyła, że jest osobą starszą (78 lat) i nie jest w stanie podołać wszystkim obowiązkom w wyznaczonych terminach. Załączyła też kartę wypisową leczenia szpitalnego (k. 61) świadczącą, że przebywała w szpitalu w dniach od 28 sierpnia 2009 r. do 2 września 2009 r. W zaleceniach napisano, że w dniu 9 września 2009 r. wnioskodawczyni ma zgłosić się do biopsji tarczycy. Ponadto, jak wynika z zaświadczenia lekarskiego z dnia 7 stycznia 2010 r. skarżąca po opuszczeniu szpitala w dniu 2 września 2009 r. była pod opieką domowników i stałą kontrolą poradni. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p. p. s. a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W niniejszej sprawie niewątpliwie wnioskodawczyni uchybiła terminowi do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 24 września 2009 r. Stosownie bowiem do art. 141 § 2 p. p. s. a., w sprawach, w których skargę oddalono uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Skoro wyrok oddalający skargę został ogłoszony w dniu 24 września 2009 r., to określony przez art. 141 § 2 p. p. s. a. termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął w dniu 1 października 2009 r. (czwartek). Wniosek z art. 141 § 2 p. p. s. a. został natomiast zgłoszony w dniu 4 listopada 2009 r. (k. 62). Zgodnie z art. 87 § 2 p. p. s. a. w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wniosek skarżącej o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Jak wynika bowiem z zaświadczenia lekarskiego z dnia 7 stycznia 2010 r. (k. 72) skarżąca po powrocie ze szpitala przebywała pod opieką domowników. Okoliczność ta wskazuje, że mogła się ona nimi posłużyć w celu terminowego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 26 czerwca 2008 r. (sygn. akt I OZ 428/08, LEX nr 493809) samo zwolnienie lekarskie nie jest jeszcze potwierdzeniem braku winy strony w uchybieniu terminu, niekoniecznie wyklucza bowiem możliwość dokonania czynności procesowej przez stronę, bądź zlecenia tego innej osobie. Nawet choroba wymagająca leżenia nie uzasadnia przywrócenia uchybionego terminu, jeżeli skarżący mógł nadać pismo w ustawowym terminie korzystając z pomocy domowników (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 grudnia 2004 r., OZ 809/04). Zgodnie zaś z utrwalonym już orzecznictwem sądów administracyjnych brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W związku na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 p. p. s. a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.