IV SA/Wa 576/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Stowarzyszenia "[...]" z siedzibą w B. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2012 r. znak: [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Postanowieniem z dnia 8 maja 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę Stowarzyszenia "[...]" z siedzibą w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2012 r. znak: [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia. Powodem odrzucenia skargi było przekroczenie terminu do jej wniesienia. Postanowieniem z dnia 1 czerwca 2012 r., po rozpoznaniu wniosku skarżącego, Sąd przywrócił mu termin do wniesienia skargi. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 12 września 2012 r. sygn. akt II OZ 737/12, po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez uczestnika postępowania na postanowienie z dnia 1 czerwca 2012 r., uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania. Sąd drugiej instancji stwierdził, że Wojewódzki Sąd Administracyjny nieprawidłowo uznał, iż wniosek jest zasadny. Jak wywiódł Naczelny Sąd Administracyjny, przedstawiciel Stowarzyszenia, powołując się na chorobę córki, która jego zdaniem spowodowała uchybienie terminowi do złożenia skargi, w żaden sposób tego nie udokumentował. W ocenie Sądu drugiej instancji, jakkolwiek nagła konieczność opieki nad chorym dzieckiem wynikła w dniu upływu terminu mogłaby stanowić okoliczność usprawiedliwiającą niedotrzymanie terminu, to jednak W. D. nie przedstawił stosownego zaświadczenia lekarskiego, mogącego świadczyć o tym, że taka okoliczność rzeczywiście miała miejsce, a jedynie skoncentrował się na wykazaniu, że córka nagle zachorowała i wymagała jego opieki. W. D. nie uprawdopodobnił także w żaden sposób, że nie mógł w czasie choroby córki wyręczyć się inna osobą - innym członkiem rodziny, którymś z sąsiadów, czy innym członkiem Stowarzyszenia - w celu nadania przesyłki pocztowej, zwłaszcza, że jak wynika ze złożonej w postępowaniu administracyjnym listy założycieli Stowarzyszenia, wszyscy założyciele mieszkają w B. Ponadto Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że biorąc pod uwagę godziny urzędowania placówek pocztowych, W. D. nie uprawdopodobnił, aby "późna pora" stanowiła okoliczność uniemożliwiającą posłużenie się innymi członkami Stowarzyszenia. Po zwrocie akt sprawy z Naczelnego Sądu Administracyjnego, pismem z dnia 22 października 2012 r. wezwano skarżące Stowarzyszenie do uprawdopodobnienia w terminie czternastu dni okoliczności powołanych we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, w szczególności do: 1. uprawdopodobnienia (poprzez udokumentowanie stosownym zaświadczeniem lekarskim), że siedmioletnia córka przedstawiciela skarżącego Stowarzyszenia, zachorowała w ostatnim dniu do wniesienia skargi i wymagała opieki, 2. uprawdopodobnienia, że w czasie choroby córki przedstawiciel Stowarzyszenia nie mógł się wyręczyć inną osobą - innym członkiem rodziny, którymś z sąsiadów, czy innym członkiem Stowarzyszenia - w celu nadania przesyłki pocztowej, 3. uprawdopodobnienia (poprzez złożenie oświadczenia podpisanego przez żonę), że w ostatnim dniu do wniesienia skargi, w czasie kiedy córka przedstawiciela Stowarzyszania zachorowała, żona przebywała poza domem. Stronę poinformowano, że niewykonanie wezwania w zakreślonym terminie spowoduje, że Sąd rozpozna wniosek o przywrócenie terminu wyłącznie w oparciu o dokumenty, które znajdują się w aktach sprawy. Pismo z dnia 22 października 2012 r. doręczno skarżącemu 25 października 2012 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru znajduje się na karcie nr 171 akt sprawy). Wezwanie pozostaje bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej powoływanej również jako ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie natomiast do treści art. 87 § 1 i § 2 ppsa pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Zgodnie z kolei z art. 190 ppsa sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Nie można oprzeć skargi kasacyjnej od orzeczenia wydanego po ponownym rozpoznaniu sprawy na podstawach sprzecznych z wykładnią prawa ustaloną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Mocą art. 197 § 2 ppsa powołany przepis ma odpowiednie zastosowanie do postępowania toczącego się na skutek zażalenia. Biorąc pod uwagę wiążącą w przedmiotowej sprawie wykładnię art. 86 § 1 i art. 87 § 2 ppsa, dokonaną przez Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu postanowienia z dnia 12 września 2012 r. sygn. akt II OZ 737/12 należy stwierdzić, że we wniosku z dnia 21 maja 2012 r. skarżący nie uprawdopodobnił, iż zaszły okoliczności uzasadniające przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W tej sytuacji, pismem z dnia 22 października 2012 r., wezwano go do uprawdopodobnienia w terminie czternastu dni okoliczności powołanych w przedmiotowym wniosku. Bark odpowiedzi na wezwanie z dnia 22 października 2012 r. wyklucza uwzględnienie żądania strony. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w postanowieniu.