IV SA/Wa 584/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska – Litwiniec po rozpoznaniu w dniu 16 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia: umorzyć postępowanie sądowe W piśmie złożonym w dniu 1 września 2014 r. Stowarzyszenie [...] wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...], którym stwierdzono niedopuszczalność odwołania m.in. Stowarzyszenia [...] od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Postanowieniem z dnia 23 stycznia 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 1776/14 Sąd zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie, bowiem uznał, że jej rozstrzygnięcie zależy od wyniku postępowania w sprawie o sygnaturze IV SA/Wa 1622/14, czyli od prawomocnego zakończenia sprawy dotyczącej odmowy dopuszczenia do udziału w postępowaniu administracyjnym dotyczącym ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia skarżącego Stowarzyszenia. Wyrokiem z dnia 7 listopada 2014 r., sygn. akt IV SA/Wa 1622/14, w sprawie ze skargi Stowarzyszenia "[...]" z siedzibą w [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dopuszczenia do udziału w postępowaniu administracyjnym na prawach strony Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Prezydenta [...] z dnia [...] marca 2014 r. nr [...]. Postanowieniem z dnia 4 marca 2016 r. Sąd podjął zawieszone postępowanie i zarejestrował sprawę pod nowym numerem – IV SA/Wa 584/16. W piśmie z dnia 19 maja 2016 r. organ I. instancji poinformował Sąd, że inwestor złożył wniosek o umorzenie postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia, wobec czego Prezydent [...] decyzją nr [...] z [...] marca 2016 r. umorzył postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia. Ponadto decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2016 r., umorzył postępowanie w przedmiocie dopuszczenia Stowarzyszenia [...] do udziału na prawach strony w postępowaniu administracyjnym w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia. W piśmie z 5 maja 2016 r. o umorzenie postępowania wniósł uczestnik postępowania [...] sp. z o.o., sp. k. W piśmie z dnia 12 sierpnia 2016 r. organ I. instancji poinformował, że decyzja nr [...] z [...] marca 2016 r. oraz decyzja nr [...] z dnia [...] maja 2016 r. są ostateczne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.- dalej zwaną Ppsa) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W ocenie Sądu taka sytuacja występuje w niniejszej sprawie. Zaskarżonym do Sądu postanowieniem z dnia 28 lipca 2014 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] stwierdziło niedopuszczalność odwołania m.in. Stowarzyszenia [...] od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, bowiem postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r., nr [...] wydanym przez Prezydenta [...], utrzymanym następnie w mocy przez SKO w [...] postanowieniem z [...] czerwca 2014 r., nr [...], odmówiono Stowarzyszeniu [...] udziału na prawach strony w postępowaniu dotyczącym ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia. Wobec tego podstawę stwierdzenia niedopuszczalności odwołania stanowiła okoliczność, że skarżące Stowarzyszenie nie zostało dopuszczone do udziału w toczącym się postępowaniu administracyjnym. Stowarzyszenie [...] przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie uczyniło również postanowieniem SKO w [...] z [...] czerwca 2014 r., nr [...], którym odmówiono Stowarzyszeniu [...] dopuszczenia do udziału w postępowaniu dotyczącym ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia. Skarga ta została zarejestrowana pod sygnaturą IV SA/Wa 1622/14. Wyrokiem z dnia 7 listopada 2014 r. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Prezydenta [...] z dnia [...] marca 2014 r. nr [...]. Należy mieć na uwadze, że również decyzja Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia i utrzymująca ją w mocy decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] zostały prawomocnym wyrokiem Sądu z dnia 7 listopada 2014 r., sygn. akt IV SA/Wa 1777/14 uchylone. Po zwrocie akt do organu Prezydent [...] decyzją nr [...] z [...] marca 2016 r. umorzył postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia, ponadto decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2016 r., umorzył postępowanie w przedmiocie dopuszczenia Stowarzyszenia [...] do udziału na prawach strony w postępowaniu administracyjnym w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia. Obie te decyzje są ostateczne i prawomocne. Stwierdzić zatem należy, że prawomocnie została wyeliminowana z obrotu prawnego decyzja, od której skarżące Stowarzyszenie wniosło odwołanie oraz postanowienie, którym odmówiono Stowarzyszeniu [...] dopuszczenia do udziału w postępowaniu. Zaznaczyć należy, że bezprzedmiotowość postępowania sądowego z innych przyczyn występuje m.in., gdy w jego toku wystąpią zdarzenia, które powodują, że dalsze jego prowadzenie nie jest uzasadnione. Do umorzenia postępowania ze skargi na bezczynność organu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 Ppsa nie wystarczy jedynie wydanie jakiegokolwiek aktu lub dokonanie jakiejkolwiek czynności z zakresu administracji publicznej w sprawie, której skarga ta dotyczy. Konieczne jest bowiem stwierdzenie, że chodzi o taki akt lub czynność, którego wydanie czyni bezprzedmiotowym dalsze postępowanie z tej skargi (por. postanowienie NSA z dnia 30 listopada 2012 r., sygn. I OSK 2812/12). Zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie w sprawie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania zostało wydane w postępowaniu dotyczącym stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia - jest zatem ściśle związane z tym postępowaniem. Na skutek wyroków Sądów, wszystkie rozstrzygnięcia wydane w toku tego postępowania tj. decyzje orzekające co do istoty, jak również postanowienie w przedmiocie odmowy dopuszczenia Stowarzyszenie [...] do udziału w postępowaniu dotyczącym ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia zostały przez Sąd uchylone. Organ I. instancji, ponownie orzekając, w związku z wnioskiem inwestora, umorzył postępowanie główne w sprawie środowiskowych uwarunkowań, jak i postępowanie wpadkowe – w przedmiocie dopuszczenia do udziału Stowarzyszenia w tym postępowaniu. Wobec tego, w ocenie Sądu, również postępowanie w niniejszej sprawie – w sprawie stwierdzenia niedopuszczalność odwołania stało się bezprzedmiotowe. Brak jest bowiem w obrocie prawnym decyzji, od której Stowarzyszenie wniosło odwołanie, umorzone również zostało postępowanie w sprawie dopuszczenia Skarżącego do udziału w tym postępowaniu. Wobec tego na podstawie art. 161 § 3 Ppsa należało orzec jak w sentencji.