IV SA/Wa 607/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA - Alina Balicka po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Firmy Usługowo-Handlowej E. Sp. z o.o. z siedzibą w R. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji w sprawie ze skargi Firmy Usługowo-Handlowej E. Sp. z o.o. z siedzibą w R. na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany terminu obowiązywania pozwolenia na wprowadzanie gazów lub pyłów do powietrza postanawia: - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji Marszałka Województwa O. z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...]. Firma Usługowo-Handlowa E. Sp. z o.o. z siedzibą w R. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Ministra Środowiska z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Marszałka Województwa O. z dnia [...] grudnia 2009 r. odmawiającej zmiany terminu obowiązywania pozwolenia na wprowadzenie do powietrza gazów i pyłów z instalacji spalania odpadów medycznych w O. przy ul. [...], udzielonego decyzją Wojewody O. z dnia [...] maja 2004 r., zmienioną decyzją Marszała Województwa O. z dnia [...] maja 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Przesłanki umożliwiające Sądowi wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu oraz aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy zostały określone w przepisie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.). Z przepisu tego wynika, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wystąpienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy zatem samo powtórzenie treści przepisu lecz uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o istnieniu powyższych zagrożeń, co dopiero uzasadniać może wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (por. B. Dauter w: "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – komentarz", Zakamycze 2005, s. 168). Z konstrukcji art. 61 § 3 P.p.s.a. wynika zatem, iż to na stronie spoczywa obowiązek przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie decyzji objętych wnioskiem o wstrzymanie wykonania faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. W sprawie niniejszej wnioskując o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji strona skarżąca nie przedstawiła żadnych okoliczności, które uzasadniałyby zastosowanie tego rozstrzygnięcia. Także biorąc pod rozwagę okoliczności nie powołane przez skarżącą, a rozważane przez Sąd z urzędu, należy stwierdzić, iż przedmiotowy wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Nie da się bowiem wskazać ewentualnych niebezpieczeństw o jakich mowa w art. 61 § 3 ustawy P.p.s.a., uzasadniających dopuszczalność wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jak również decyzji organu pierwszej instancji. Należy mieć na uwadze, iż przedmiotem ochrony tymczasowej, jak się powszechnie przyjmuje w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy zaś rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie. W niniejszej sprawie, Firma Usługowo-Handlowa E. Sp. z o.o. z siedzibą w R. zwróciła się z wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji Ministra Środowiska z dnia [...] lutego 2010 r. oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Marszałka Województwa O. z dnia [...] grudnia 2009 r. Należy podkreślić, iż decyzje te mają charakter odmowny, nie uwzględniły one bowiem wniosku strony skarżącej o zmianę terminu obowiązywania pozwolenia na wprowadzenie do powietrza gazów i pyłów z instalacji spalania odpadów medycznych, udzielonego decyzją Wojewody O. z dnia [...] maja 2004 r., zmienioną decyzją Marszała Województwa O. z dnia [...] maja 2009 r. Zaskarżona decyzja oraz decyzja organu pierwszej instancji nie nadają się zatem do wykonania, a tym samym ewentualnego wyegzekwowania w drodze postępowania egzekucyjnego. W związku z powyższym nie mogą one powodować niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. (por. np. wyrok NSA z dnia 26 lutego 2001 r. sygn. akt II SA/Gd 3160/00 - LEX nr 46481). Nie można zatem uznać, że brak ich wstrzymania spowoduje wystąpienie zagrożeń, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Zatem, w ocenie Sądu, z uwagi na charakter i zakres rozstrzygnięcia zawartego w decyzji Marszałka Województwa O. z dnia [...] grudnia 2009 r. utrzymanej następnie w mocy zaskarżoną decyzją, nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie ich wykonania. W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.