IV SA/Wa 678/18

Dnia 7 września 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki Sędziowie Sędzia WSA Anna Sękowska (spr.) Sędzia WSA Wanda Zielińska - Baran po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 7 września 2018 roku w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z [...] grudnia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego kolegium Odwoławczego w S. na rzecz J. J. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wnioskiem z dnia 21 lipca 2014 r. J. J. (dalej określany również jako "skarżący"), wystąpił do Wójta Gminy [...] o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie progu betonowego w 0+755 km rowu melioracyjnego nr R-F o stałym przelewie służącym do kierowania wody z rowu nr R-F do stawów rybnych obiekt "[...]" na części działki o nr ewid. [...] położonej w miejscowości [...], gm. [...] . Decyzją [...] z dnia [...] grudnia 2015r. Wójt Gminy [...] ustalił warunki zabudowy dla ww. inwestycji Powyższa decyzja została zaskarżona do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] . Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji wskazując, że przyczyną takiego rozstrzygnięcia w sprawie było m.in. ustalenie, iż uznani za strony postępowania J. i S. N., właściciele działki oznaczonej nr [...] położonej w miejscowości [...], są osobami zmarłymi. Na potwierdzenie tego faktu w wyniku przeprowadzenia postępowania uzupełniającego zostały dołączone akty zgonów wskazanych wyżej osób, które zmarły jeszcze przed wszczęciem postępowania w przedmiotowej sprawie. Pomimo powyższego, bez dokonania ustaleń w tym zakresie oraz określenia ewentualnych spadkobierców organ pierwszej instancji dokonał doręczenia decyzji J. i S. N.. Ponownie rozpatrując sprawę, organ pierwszej instancji wystąpił do M. N. - syna J. i S. N. o przekazanie informacji czy została przeprowadzona sprawa spadkowa po zmarłych lub czy w inny sposób zostali ustaleni spadkobiercy po S. i J. N., ewentualnie czy M. N. lub ktoś z rodziny zamierza taką sprawę przeprowadzić. W oświadczeniu z dnia [...] czerwca 2016 r. M. N. wskazał, że jego rodzice działkę w miejscowości [...] przekazali "do Urzędu Gminy", na co nie posiada żadnej dokumentacji. Wyjaśnił również, że ani on, ani nikt z rodziny nie zamierza przeprowadzić sprawy spadkowej po zmarłych rodzicach. Mając na uwadze treść powyższego oświadczenia postanowieniem znak: [...] z dnia [...] lipca 2016 r., Wójt Gminy [...], na podstawie art. 97 § 1 pkt 4, art. 101 § 1 i § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 23, dalej kpa), zawiesił postępowanie w sprawie w związku z koniecznością rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez sąd w postaci ustalenia następców prawnych. Zażalenie na ww. postanowienie złożył J. J., kwestionując rozstrzygnięcie zapadłe przed organem pierwszej instancji. W wyniku rozpoznania ww. zażalenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2016 r., Nr [...], utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji. Skargę na ww. postanowienie złożył J. J. który zarzucił wydanemu postanowieniu wady w zakresie właściwego wyjaśnienia sprawy oraz stosownego uzasadnienia rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem sygn. akt IV SA/Wa 2694/16 z dnia 11 lipca 2017 r. uchylił zaskarżone postanowienie Kolegium Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. Sąd wskazał, że z treści samej decyzji kasatoryjnej nie sposób wieść jednoznacznie, aby przedmiotem analizy organu było czy konkretne osoby mają interes prawny w sprawie. Wskazano w nim, że właściciele określonej działki, uznawani za strony, zmarli. W takim przypadku konieczne jest ustalenie ich spadkobierców. W uzasadnieniu orzeczenia powołano też kryteria, według jakich ocenia się, czy dana osoba ma interes prawny w sprawie. W rozpoznawanym przypadku, wnoszący zażalenie Inwestor, przedłożył stosowny dokument, z którego treści wynikało – w jego ocenie – że właściciele konkretnej nieruchomości (działka nr ew. [...]) nie mają interesu w sprawie. Realizowane przedsięwzięcie nie będzie bowiem nad nią oddziaływać, o czym miałby świadczyć charakter przedsięwzięcia oraz odległość do granic działki. W takiej sytuacji rolą organu było odniesienie się do tej argumentacji. Okoliczności te mogą mieć kluczowe znaczenie dla oceny, czy w danym przypadku uzasadnione jest zawieszenie postępowania, wobec śmierci wcześniejszych właścicieli nieruchomości. Prawomocny wyrok przekazano organowi odwoławczemu przy piśmie z dnia 30 października 2017 r. (data wpływu: 2 listopada 2017 r.). Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] rozpatrując sprawę na skutek uchylenia postanowienia przez Sąd, wydało w dniu [...] grudnia 2017 r. postanowienia Nr [...]. W jego uzasadnieniu podkreśliło, że stosownie do wyroku WSA w Warszawie sygn. akt IV SA/Wa 2694/16 z dnia 11 lipca 2017 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wyjaśniło, że zgodnie z art. 97 § 1 pkt 1 k.p.a. organ administracji publicznej zawiesza postępowanie w razie śmierci strony lub jednej ze stron, jeżeli wezwanie spadkobierców zmarłej strony do udziału w postępowaniu nie jest możliwe i nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 30 § 5 k.p.a., a postępowanie nie podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe (art. 105 k.p.a.). W niniejszej sprawie przesłanka śmierci strony w toku postępowania nie została spełniona, gdyż z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy wynika, iż S. N. zmarł w dniu [...] stycznia 2002 r. (odpis skrócony aktu zgonu [...]), zaś J, N. w dniu [...] lipca 2002 r. (odpis skrócony aktu zgonu [...]). W każdym wypadku śmieć nastąpiła na długo przed wszczęciem postępowania tj. przed 21 lipca 2014 r. Jak stwierdził Naczelny Sad Administracyjny, spadkobranie nie jest kategorią prawa administracyjnego, dlatego też organ administracji prowadzący postępowanie administracyjne ma obowiązek żądać udokumentowania następstwa prawnego w prawie przysługującym do nieruchomości. Z art. 1025 § 2 kc wynika domniemanie prawne, że osoba, która uzyskała stwierdzenie nabycia spadku albo poświadczenie dziedziczenia, jest spadkobiercą. Jedynie sąd powszechny jest uprawniony do stwierdzenia nabycia praw do spadku przez spadkobierców i dokonuje tego w postanowieniu o stwierdzeniu nabycia spadku, w którym wymienia wszystkich spadkobierców, którym spadek przypadł, jak również wielkość ich udziałów (art. 677 § 1 kpc). Jeżeli ustalenie takie nie jest możliwe konieczne jest zawieszenie przez organ postępowania administracyjnego, na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., do czasu ustalenia kręgu osób uprawnionych do udziału w sprawie. Jedynie osoby, które wylegitymują się postanowieniem sądu powszechnego o stwierdzeniu nabycia spadku po właścicielach nieruchomości, będą miały przymiot strony. Organ II instancji pod rozwagę wziął także ustalenie czy właściciele działki o nr ew. [...] mają interes prawny do występowania w sprawie o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie progu betonowego w 0+755 km rowu melioracyjnego nr R-F o stałym przelewie służącym do kierowania wody z rowu nr R-F do stawów rybnych obiekt "[...]" na części działki o nr ewid. [...] położonej w miejscowości [...], gm. [...], czy są takiego interesu pozbawieni. Powołując się na treść pisma hydrologa Z. K. załączonego do zażalenia wskazał, iż z pomiarów niwelacyjnych wynika, że po wbudowaniu progu betonowego w 0+755 km rowy melioracyjnego nr R-F o wysokości 30 cm od istniejącego dna rowu, zasięg piętrzenia będzie wynosił tylko 42 m. Na pewno nie będzie żadnego oddziaływania na działkę nr [...]. SKO w [...] stoi na stanowisku, że zasięg piętrzenia wody w rowie wykazany w powyższym piśmie nie jest jedynym aspektem jaki winien być brany pod uwagę przy ustaleniu możliwego oddziaływania przedmiotowej inwestycji na interesy osób trzecich. Zasięg piętrzenia wody może być znacznie większy w przypadku nasilonego spływu wody przedmiotowym rowem melioracyjnym i nie można wykluczyć, iż swoim oddziaływaniem będzie obejmował również działkę nr [...] Organ odwoławczy zwrócił także uwagę na fakt, iż w wyniku wykonania progu piętrzącego wodę, dojdzie do jej spowolnionego spływu, co również w przypadku nadmiernej ilości wody w rowie (np. w przypadku obfitych opadów atmosferycznych i jej wzmożonego spływu z sąsiednich działek) może spowodować przelewanie wody poza krawędzie rowu i zalewanie sąsiednich nieruchomości. Kolejnym rozważanym aspektem w kontekście ustalania stron postępowania jest wskazanie, iż z uwagi na bliskie sąsiedztwo ww. nieruchomości z działką objętą wnioskiem (działka nr [...] bezpośrednio graniczy z rowem, na którym ma być wykonany próg i przez ten rów graniczy z nieruchomością objętą wnioskiem, to jest działką nr [...]) - nie można również wykluczyć, iż w sytuacji, gdyby właściciele działki nr [...] chcieli wykonać jakiekolwiek urządzenie wodne - np. kolejny próg betonowy w tymże rowie, na wysokości własnej nieruchomości, mieliby ograniczone prawa do zrealizowania tego rodzaju inwestycji z uwagi na istniejący już w bardzo bliskim sąsiedztwie (ok. 180 m) próg w rowie, zrealizowany przez Pana J. J., między innymi w oparciu o decyzję uzyskaną w ramach, przedmiotowego postępowania. Opisane okoliczności zdaniem organu II instancji przemawiają za koniecznością uznania następców prawnych właścicieli działki nr [...] za strony niniejszego postępowania administracyjnego, bowiem inwestycja objęta wnioskiem J. J. dotyczy ich interesu prawnego jako właścicieli rzeczonej nieruchomości. Tym samym rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji, którym zawiesił on postępowanie było słuszne i uzasadnione. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2017 r. złożył J. J. zaskarżając go w całości i zarzucając mu: 1. naruszenie przepisów postępowania, w tym podstawowych zasad procedury administracyjnej, a mianowicie: • art. 6, art. 7 w zw. z art. 77 i nast. (w tym szczególności art. 84), art. 8, art. 9 i art. 10 kpa, poprzez wydanie skarżonego postanowienia z naruszeniem zasad w szczególności zasady praworządności oraz bez rozpatrzenia w sposób należyty materiału dowodowego w sprawie, jak również w oparciu o własne poczynione przez organ oceny w zakresie, który wymagał wiadomości specjalnych (a więc wywołania opinii biegłego), co doprowadziło do poczynienia przez organ szeregu ustaleń w sposób sprzeczny ze zgromadzonym materiałem dowodowym oraz sformułowania nieuprawnionych wniosków w oparciu o własne "przypuszczenia" organu bez ich weryfikacji w wypowiedziach osób do tego uprawnionych (specjalistów z zakresu hydrologii), a w konsekwencji do utrzymania w mocy postanowienia w przedmiocie zawieszenia postępowania w sytuacji, gdy brak było podstaw do takiego zawieszenia, • art. 107 § 3 w zw. z art. 140 w zw. z art. 126 kpa poprzez brak właściwego rozważenia i odniesienia się przez organ II Instancji do zarzutów podniesionych w zażaleniu, • art. 97 § 1 pkt 4 kpa w zw. z art. 28 kpa poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w sprawie, co doprowadziło do utrzymania w mocy postanowienia w przedmiocie zawieszenia postępowania w sytuacji, gdy brak było podstaw do takiego zawieszenia, 2. naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w sprawie przepisów art. 61 i nast. ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tj. j. Dz. U. z 2012 poz. 647 ze zm.) oraz § 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26.08.2003 r. w sprawie sposobu ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164 poz. 1588) poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia Wójta Gminy [...] z dnia [...] lipca 2016 r., a także zasadzenie od strony przeciwnej na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dna 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (jedn. tekst Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd w ramach swojej właściwości dokonuje zatem kontroli aktów z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnymi, jak i prawem procesowym. Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dalej p.p.s.a. – jedn. tekst Dz. U. z 2018 r., poz. 1302). Stosownie do art. 145 § 1 p.p.s.a. Sąd uwzględnia skargę tylko wówczas, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (pkt 1 lit. b), inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. c), a także wówczas, gdy stwierdza nieważność decyzji (postanowienia) z przyczyn określanych w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach bądź z tych przyczyn stwierdza wydanie decyzji (postanowienia) z naruszeniem prawa. Rozpoznając sprawę w ramach tak zakreślonej kognicji, Sąd uznał, że organ administracji dopuścił się naruszenia przepisów postępowania, które uzasadniałyby uwzględnienie skargi. Istotę problemu w niniejszej sprawie stanowi fakt, czy organ prawidłowo ustalił, że właścicielom działki nr [...], jako działki sąsiadującej z planowaną inwestycja, przysługuje przymiot strony postępowania w zakresie warunków zabudowy dla działki skarżącego. Drugą zaś kwestię sporną stanowi ocena, czy fakt, iż osoby, którym przysługuje przymiot strony postępowania dotyczącego ustalenia warunków zabudowy zmarły i nie zostali ustaleni jej spadkobiercy, stanowi podstawę do zawieszenia postępowania. Organy uznały, że konieczność ustanowienia spadkobierców takiej osoby stanowi zagadnienie wstępne, które uzasadnia zawieszenie postępowania administracyjnego. Rozważając pierwszą z kwestii stanowiących istotę problemu w niniejszej sprawie, Sąd wskazuje, że obowiązkiem organu było ustalenie czy w realiach niniejszej sprawy, właścicielom działki [...] przysługuje interes prawny. Kolegium uznało, że na tak postawione pytanie należy udzielić odpowiedzi twierdzącej, bowiem, realizacji inwestycji, którą planuje skarżący, będzie oddziaływać na interesy właścicieli działki [...]. Zdaniem Sądu, przedstawiona przez Kolegium ocena tego zagadnienia nie została należycie uzasadniona. Kolegium oceniając kwestię oddziaływania planowanej inwestycji na działkę sąsiednią nie tylko pominęło opinię hydrologa, a więc osoby wyróżniającej się wiedzą specjalistyczną, ale wręcz prowadzi z nią polemikę. Mimo bowiem, że Kolegium w uzasadnieniu postanowienia wskazało, że zasięg piętrzenia wody, o którym mowa w opinii hydrologa, nie jest jedynym aspektem który powinien być brany pod uwagę przy ustalania możliwego oddziaływania planowanej inwestycji, to już w dalszej części uzasadnienia stwierdziło wręcz, że zasięg piętrzenia wody może być większy niż wynika to z opinii. Dodatkowo Kolegium wskazało na skutki spowolnienia spływu wody wobec wybudowania planowanej inwestycji. Zwraca uwagę Sądu jednak, ż Kolegium nie podało żadnych źródeł w oparciu o które sformułowało zawarte na str. 5 i 6 uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, wnioski. Tym samym zasadność tych twierdzeń nie poddaje się kontroli Sądu. Odnosząc się do drugiej z ww. kwestii, wskazać należy, że Sąd związany jest stanowiskiem wyrażonym w wyroku IV SA/Wa 2694/16 z dnia 11 lipca 2017 r., gdzie wskazano że w takiej jak przedstawiona wyżej sytuacja, zawieszenie postępowania jest uzasadnione. Sąd zwraca jedynie uwagę, że w orzecznictwie wyrażane jest również stanowisko odmienne (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 lutego 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 2293/17, dostępny na w centralnej bazie orzeczeń sądów administracyjnych na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl, w którym Sąd uznał, iż pomiędzy postępowaniem o ustalenie warunków zabudowy a koniecznością ustalenia spadkobierców osób, którym w tym postępowaniu przysługuje przymiot strony, nie istnieje zależność polegająca na tym, że nie jest możliwe zakończenie postępowania administracyjnego bez uprzedniego ustalenia owych spadkobierców. Nie jest to bowiem żadna kwestia materialnoprawna, której uprzednie ustalenie uczyni dopiero możliwym merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej Brak udziału wszystkich stron postępowania, jakkolwiek stanowi naruszenie procedury, to jednak nie wpływa na poprawność merytoryczną decyzji ustalającej warunki zabudowy. Fakt, że w postępowaniu administracyjnym organ ma obowiązek zapewnić udział wszystkim stronom postępowania, również nie przesądza o konieczności zawieszenia postępowania, w razie stwierdzenia że jedna ze stron nie żyje. Nic bowiem nie stoi na przeszkodzie, aby organ we własnym zakresie ustalił osoby, które mogą stanowić krąg spadkobierców nieżyjącej strony postępowania). Mając jednak na uwadze wiążące stanowisko Sądu wyrażone w wyroku IV SA/Wa 2694/16 co do zasadności zawieszenia postępowania o ustalenie warunków zabudowy w razie stwierdzenia, że właściciele sąsiedniej nieruchomości nie żyją i brak dokumentów potwierdzających dziedziczenie, a powinni być uznani za stronę postępowania wskazać należy, że w niniejszej sprawie organ nie ustalił zasadniczej kwestii. Otóż z informacji wynikających z akt sprawy (oświadczenie M. N.) wynika, że działka [...] została przez jego rodziców "przekazana do Urzędu Gminy". W takiej sytuacji, rolą organu jest wyjaśnienie warunków owego przekazania, ustalenie jaka była tego forma prawna, celem wyjaśnienia czy działka nie przeszła na własność gminy. Tym bardziej jest to istotne w sytuacji gdy od ustalenia właściciela działki, zależą – w ocenie organu – losy innego postępowania. Organ I instancji a za nim Kolegium informację tę zupełnie zignorował, czym dopuścił się naruszenia art. 7 i 77 kpa poprzez brak wyczerpującego ustalenia stanu faktycznego. Dopiero natomiast wyjaśnienie ww. okoliczności, tj. ustalenie czy działka nr [...] stanowi własność Gminy, czy też wchodzi do masy spadkowej po zmarłych państwu N., pozwoli na czynienie dalszych ustaleń w sprawie. Przy tym Sąd odkreśla, że uwadze organu umknęło, że zawieszenie postępowania jest dopuszczalne dopiero wtedy gdy wezwanie spadkobierców zmarłej strony do udziału w postępowaniu nie jest możliwe i nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 30 § 5 k.p.a. Tej ostatniej okoliczności organ jednak w ogóle nie rozpatrzył. Tymczasem, w tym samym oświadczeniu M. N. wskazał, iż ani on ani nikt z rodziny nie ma zamiaru przeprowadzać sprawy spadkowej. Zatem rolą organu, po ustaleniu stanu prawnego działki nr [...], będzie rozpatrzenie kwestii ziszczenia się warunków uzasadniających zastosowanie regulacji przewidzianej w art. 30 § 5 kpa. Mając na uwadze powyżej przedstawione rozważania, Sąd stwierdził, że Kolegium dopuściło się naruszenia art. 7, 77 i 80 kpa, a także art. 97 § 1 pkt 4 w związku z art. 30 § 5 kpa oraz art. 28 kpa, a naruszenia te mogły mieć wpływ na wynik sprawy, co uzasadnia uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia je poprzedzającego. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ uwzględni przedstawioną ocenę prawną i przeprowadzi postępowanie zgodnie z przepisami kpa, oceniając w szczególności czy dokona tego we własnym zakresie, czy zleci organowi, czy też zakres postępowania uzasadnia aby sprawa wróciła do organu I instancji. W szczególności bowiem konieczne jest dokonanie ponownej, uwzględniającej znajdującą się w aktach sprawy opinię hydrologa, oceny czy planowana inwestycja istotnie będzie oddziaływać na nieruchomość stanowiącą działkę [...]. Swoje ustalenia organ poprze materiałem dowodowym i szczegółowym oraz wyczerpującym uzasadnieniem wskazującym również źródła pochodzenia wszystkich postawionych przez organ tez. W razie pozytywnej weryfikacji ww. kwestii, organ ustali czy działka nr [...] stanowi własność spadkobierców państwa N., czy też przeszła na własność gminy, mając na uwadze oświadczenie M. N.. W szczególności organ ustali, co oznacza zwrot "przekazali do Urzędu Gminy", a ustalenia te znajdą odzwierciedlenie nie tylko w uzasadnieniu aktu prawnego, wydanego wskutek tych ustaleń, ale również materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy. Przy czym za niewystarczające zdaniem Sądu uznać należy jedynie wskazanie na zapisy w ewidencji gruntów. Konieczne jest zebranie wyjaśnień pana N. i ewentualnie innych osób, które mogą posiadać wiedzę w zakresie losów działki [...]. W dalszej kolejności, jeżeli ustalenia wykażą że działka [...] nie zmieniła właściciela, należy podjąć czynności procesowe dla umożliwienia prowadzenia postępowania administracyjnego z wniosku skarżącego. W tym celu organ rozważy możliwość przeprowadzenia mediacji w trybie art. 96a kpa w wyniku których spadkobiercy właścicieli działki [...] wystąpią o stwierdzenie nabycia spadku bądź poświadczenia dziedziczenia, możliwość i zasadność zastosowania art. 30 § 5 kpa, , a także art. 1025 kodeksu cywilnego w związku z art. 510 § 1 kodeksu postępowania cywilnego, ewentualnie wezwania skarżącego do wystąpienia z wnioskiem w ww. trybach. Fakt braku chęci po stronie spadkobiercy państwa N. do uregulowania stanu prawnego nieruchomości, która może wchodzić w skład masy spadkowej, nie może bowiem stanowić trwałej przeszkody w prowadzeniu postępowania administracyjnego o ustalenie warunków zabudowy z wniosku skarżącego i należy podjąć wszelkie prawnie dostępne środki celem merytorycznego rozpatrzenia wniosku skarżącego. W tym stanie rzeczy, Sąd działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit b p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 wyroku. O kosztach postępowania orzeczono w pkt 2 wyroku na podstawie art. 200 p.p.s.a. w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.).