IV SA/Wa 732/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2013 r. sprawy ze skargi V. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Wójta Gminy I. z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącej V. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonym do Sądu Administracyjnego postanowieniem z dnia [...].01.2013r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. (zwane dalej także SKO) utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy I. z dnia [...].12.2012 r., zawieszające w oparciu o art. 97 § 1 K.p.a. postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji polegającej na budowie jednoturbinowej elektrowni wiatrowej w gminie I., na działce o nr ew. [...], obręb Z.. Uzasadniając swe stanowisko SKO podzieliło argumentację Wójta Gminy I., że skoro, na skutek wniesionej skargi, kasatoryjna decyzja SKO o środowiskowych uwarunkowaniach zgody jest obecnie przedmiotem oceny Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, to prowadzenie ponownego postępowania w tym przedmiocie przez organ I instancji jest przedwczesne. Nie wiadomo bowiem, czy ta decyzja SKO pozostanie wiążąca i w jakim zakresie. Nie można natomiast dopuścić do funkcjonowania w obrocie prawnym dwóch sprzecznych ze sobą decyzji. We wniesionej skardze, podobnie jak i uprzednio w zażaleniu, prezes Zarządu W. Sp. z o.o., uprawniony do jej reprezentacji, zarzucił rozstrzygnięciom obu instancji błędne zastosowanie art. 97 § 1 K.p.a., przez brak wpływu prowadzonego przed WSA postępowania w sprawie decyzji kasatoryjnej SKO z [...].04.2012 r., która wyeliminowała decyzję Wójta Gminy I. z [...].12.2011 r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji polegającej na budowie jednoturbinowej elektrowni wiatrowej w gminie I., działka o nr. ew. [...], obręb Z. - na wynik podjętego ponownie postępowania przez Wójta Gminy I. prowadzącego do wydania nowej decyzji środowiskowej w tym przedmiocie. W skardze stwierdzono, że wszystkie strony tego postępowania zgadzają się z tym, iż decyzja Wójta Gminy I. z [...].12.2011 r. była wadliwa i winna zostać uchylona. Jedna z organizacji społecznych biorących udział w tym postępowaniu domagała się jednak równocześnie uchylenia postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. (zwany dalej RDOŚ), uzgadniającego realizację tego przedsięwzięcia z dnia [...].08.2011 r. Zażądano zatem uzupełnienia sentencji rozstrzygnięcia decyzji kasatoryjnej SKO z [...].04.2012 r. w tym zakresie. Z tej przyczyny, zdaniem strony skarżącej, wobec wydania przez RDOŚ nowego postanowienia uzgadniającego tę inwestycję, zawieszanie niniejszego postępowania głównego - z uwagi na toczące się postępowanie sądowe przed WSA - nie było uzasadnione, zwłaszcza wobec brzmienia art. 134 § 2 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 1270 ze zm.). W ocenie strony skarżącej, brak jest w tej sytuacji bezpośredniej zależności. Kwestia ta nie ma więc zasadniczego znaczenia w rozpatrywanej sprawie. Spółka skarżąca zauważyła, że decyzja kasatoryjna SKO z [...].04.2012 r. stała się ostateczna, a zaskarżenie jej do WSA nie wstrzymuje automatycznie jej wykonania. Może to zrobić jedynie Sąd w tamtym postępowaniu, tyczącym wskazanej decyzji kasatoryjnej, działając na żądanie strony, czego jednakże nie uczynił. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując w całości argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Skarga została oparta na uzasadnionych podstawach. Wojewódzkie sądy administracyjne w oparciu m. in. o art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz.1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. uprawnione są do dokonywania kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oceny legalności zaskarżonych aktów Sąd dokonuje poprzez ustalenie, czy podjęto je zgodnie z przepisami postępowania administracyjnego oraz czy prawidłowo zastosowano i zinterpretowano normy prawa materialnego. Należy nadto zauważyć, iż w myśl art. 134 P.p.s.a. rozstrzygając w granicach danej sprawy Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną Skład orzekający w niniejszej sprawie, dokonując oceny legalności zaskarżonego postanowienia w oparciu o powołane przepisy i w granicach sprawy doszedł do przekonania, że skarga jest zasadna. Zawieszenie postępowania administracyjnego prowadzi do wstrzymania prowadzonego postępowania głównego, z uwagi na pojawienie się zagadnienia wstępnego, które ma zasadniczy wpływ na sposób rozstrzygnięcia danej sprawy. Ocena zasadności zawieszenia nie może jednak prowadzić do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia podjętego w postępowaniu głównym. Kontrola prowadzona przez Sąd w niniejszym postępowaniu może więc być dokonywana tylko przez pryzmat zasadności niejako wyczekiwania organu na zakończenie postępowania wskazanego jako zagadnienie wstępne. Zarówno postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...].01.2013 r. w W., jak i poprzedzające je postanowienie Wójta Gminy I. z [...].12.2012 r., zawieszające - po przekazaniu do ponownego rozpatrzenia - postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji polegającej na budowie jednoturbinowej elektrowni wiatrowej w gminie I., działka o nr ew. [...], obręb Z. - naruszyły przepisy obowiązującego prawa w stopniu skutkującym koniecznością wyeliminowania ich z obrotu prawnego. Z akt sprawy wynika, jak trafnie wywodzi skarga, że przesłanką zaskarżenia wskazanej decyzji kasatoryjnej SKO nie była chęć przywrócenia decyzji Wójta Gminy I. z [...].12.2011 r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację tej inwestycji, a dążenie do wyeliminowania jednocześnie uzgadniającego ją postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. z dnia [...].08.2011 r., które w ocenie organizacji ekologicznej również dotknięte było wadą. W tym też zakresie zażądano uzupełnienia sentencji rozstrzygnięcia decyzji kasatoryjnej SKO z [...].04.2012 r. Wobec zatem faktu, iż organ I instancji będzie procesował w oparciu o nowe postanowienie uzgadniające RDOŚ z [...].10.2012 r. zakładając z góry, iż poprzednie uzgodnienie było wadliwe, ustalenia WSA w Warszawie w tym zakresie, poczynione w związku z zaskarżeniem owej decyzji kasatoryjnej SKO z [...].04.2012 r. - nie będą stanowiły zagadnienia wstępnego, o którym mowa w art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. A więc takiego zagadnienia, które winno być uprzednio rozstrzygnięte, przed rozpatrzeniem przedmiotowej sprawy. Wobec tego za nieuprawnione uznać należy zawieszenie postępowania głównego w oparciu o wskazany przepis. Zawieszenia tego postępowania dokonano zatem z naruszeniem art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. SKO kontrolując przedmiotowe postanowienie zawieszające, na skutek wniesionego zażalenia, uchybienia tego nie dostrzegło, naruszając przez to art. 15 K.p.a. Nadmienić przy tym należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dokonał już oceny legalności wskazanej decyzji kasatoryjnej SKO z [...].04.2012 r., która wyeliminowała decyzję Wójta Gminy I. z [...].12.2011 r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji polegającej na budowie jednoturbinowej elektrowni wiatrowej w gminie I., działka o nr. ew. [...], obręb Z.. W wyroku z dnia [...].04.2013 r., sygn. akt IV SA/Wa 105/13 oddalił skargę kasacyjną organizacji ekologicznej. Wywiedziona została jednakże skarga kasacyjna, przez co na dzień dzisiejszy sprawa nie została prawomocnie zakończona. Wojewódzkie sądy administracyjne orzekając w myśl art. 134 § 1 P.p.s.a. nie są związane zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W razie zatem, gdyby w tamtym postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym legalności decyzji kasatoryjnej SKO z [...].04.2012 r. pojawiły się zagadnienia mające istotne znaczenie dla ponownie toczącego się postępowania głównego, właściwą drogą stanie się wszczęcie postępowania wznowieniowego, w oparciu o art. 145 § 1 pkt 8 K.p.a. Wskazane uchybienia procesowe mogły zatem, w ocenie Sądu, mieć istotny wpływ na wynik sprawy, prowadząc do nieuzasadnionego jej przewlekania. Z przytoczonych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 152 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - orzekł jak w pkt.1 i 2 sentencji. O kosztach postępowania rozstrzygnięto w pkt. 3 sentencji na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 P.p.s.a. Po uprawomocnieniu się niniejszego wyroku należy zastosować się do oceny prawnej i wskazań w nim zawartych.