IV SA/Wa 737/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Sędzia WSA Teresa Zyglewska, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2010 r. sprawy ze skargi C. B. i F. B. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. 1. oddala skargę; 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego R. W. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa 80/100) złotych stanowiącą 22 % podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej decyzją Nr [...] z dnia [...] lutego 2010 r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa, uchylił decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. z dnia [...] listopada 2009 r., którą odmówiono stwierdzenia nieważności decyzji Starosty S. z dnia [...] lipca 2005 r. odmawiającej cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego udzielonego A. M. na piętrzenie wód cieku [...] dla potrzeb elektrowni wodnej w G. i umorzył postępowanie organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej wskazał, iż postępowanie o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty S. z dnia [...] lipca 2005 r. wszczęte zostało pismem F. B. z dnia 5 września 2005 r. Rozpatrując wniosek o stwierdzenie nieważności Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r. odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Starosty S. z dnia [...] lipca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 15 listopada 2006 r. wydanym w sprawie sygn. akt IISA/Gd 129/06 uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia2005 r. stwierdzając, że Wojewoda nie zapewnił w postępowaniu udziału wszystkim jego stronom. Wojewoda [...] ponownie rozpoznając sprawę decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r. umorzył postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty S. z dnia [...] lipca2005 r. jako bezprzedmiotowe, gdyż decyzja ta została uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 15 listopada 2006 r. wydanym w sprawie sygn. akt IISA/Gd 9/06. Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r. utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...]z dnia [...] kwietnia 2007 r. Z kolei wyrokiem z dnia 27 lutego 2008 r., sygn. akt IVSA/Wa 1645/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] czerwca 2007 r. stwierdzając, że w sprawie wiążące są wskazania zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 15 listopada 2006 r., sygn. akt IISA/Gd 129/06. Fakt wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji Starosty S., której dotyczyło postępowanie nieważnościowe, nie zwalniał organu od prawidłowego ustalenia stron tego postępowania, skoro takie wytyczne zawarte były w wyroku. Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. i sprawę przekazał organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia w celu ustalenia kręgu stron postępowania i zapewnienia im udziału w postępowaniu. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Gdańsku, który w związku ze zmianą art. 4 ust. 3 ustawy Prawo wodne, dokonaną art. 146 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227), stał się organem właściwym w sprawie, decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Starosty S. z dnia [...] lipca 2005 r. Rozpoznając odwołanie od tej decyzji, Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej uznał, iż ze względu na wycofanie kontrolowanej w postępowaniu nieważnościowym decyzji z obrotu prawnego postępowanie o stwierdzenie jej nieważności stało się bezprzedmiotowe z uwagi na brak przedmiotu sprawy. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] lutego 2010 r. wnieśli C. B. i F. B. Skarżący zarzucili zaskarżonej decyzji rażące naruszenie prawa oraz ich interesu prawnego i wnieśli o stwierdzenie nieważności decyzji oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Należy przy tym wskazać, iż zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle art. 1 § 2 powołanej ustawy, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Starosta S. decyzją z dnia [...] lipca2005 r. odmówił cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego na piętrzenie wód cieku [...] dla potrzeb elektrowni wodnej w G., wydanego na podstawie decyzji Dyrektora Wydziału Ochrony Środowiska, Gospodarki Wodnej i Geologii Urzędu Wojewódzkiego w S. nr [...] z dnia [...] października 1989 r. W stosunku do decyzji Starosty S. z dnia [...] lipca 2005 r., toczyły się równolegle dwa postępowania. Jedno w trybie zwykłym zakończone decyzją Wojewody [...] z dnia [...] października 2005 r. Drugie w trybie nieważnościowym, wszczęte wnioskiem F. B. z dnia 5 września 2005 r., którego przedmiotem było stwierdzenie nieważności decyzji Starosty S. z dnia [...] lipca 2005 r. W dacie wszczęcia postępowania nieważnościowego oceniana w toku tego postępowania decyzja administracyjna funkcjonowała w obrocie prawnym. Tym samym istniał przedmiot tego postępowania. W dniu 15 listopada 2006r. wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wydanym w sprawie sygn. akt II SA/Gd 9/06 uchylona została decyzja Wojewody [...]z dnia [...] października 2005 r. i utrzymana nią w mocy decyzja Starosty S. z dnia [...] lipca2005 r. Wyrok ten jest prawomocny od dnia 30 stycznia 2007 r. Uchylenie decyzji Starosty S. z dnia [...] lipca2005 r. spowodowało, że w toku toczącego się postępowania nieważnościowego, którego przedmiotem była ocena w/w decyzji pod kątem zaistnienia przesłanek nieważnościowych wymienionych w art. 156 § 1 pkt 1-6 kpa, przestał istnieć w obrocie prawnym przedmiot tego postępowania. W tej sytuacji, dokonując oceny zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem, należy zgodzić się ze stanowiskiem organu, iż prowadzenie postępowania w trybie nieważnościowym stało się bezprzedmiotowe, z uwagi na brak przedmiotu sprawy. Tym samym nie zachodzą przesłanki do wydania decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Ponieważ bezprzedmiotowość postępowania powstała w czasie trwania postępowania uzasadnione było jego umorzenie na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa w zw. z art. 105 § 1 kpa. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku. 4 O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 250 w/w ustawy.