IV SA/Wa 753/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka, sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi M. K. na Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. w przedmiocie wymierzenia grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 października 2012 roku, sygn. akt IV SA/WA 941/12 I. wymierza Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w W. grzywnę w kwocie 300 (trzysta) złotych; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącego M. K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] lutego 2012r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. działając na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania M. K. od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] września 2011 r. wydanej w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na realizacji budynku mieszklano-usługowego z garażem w bryle budynku oraz z elementami zagospodarowania terenu na działce o nr [...] położonej przy ul. [...] w W., orzekło o uchyleniu w całości zaskarżonej decyzji i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Skargę na ww. decyzję SKO w W. wniósł M. K. Wyrokiem z dnia 22 października 2012r. sygn. akt IV SA/Wa 941/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Kolegium. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja Kolegium wydana została z naruszeniem art. 138 § 2 k.p.a. Zdaniem Sądu nie było konieczności przekazywania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Sąd wskazał, że organ odwoławczy, w razie wątpliwości, co do stanu faktycznego i konieczności uzupełnienia materiału dowodowego mógł w oparciu o art. 136 k.p.a. przeprowadzić dodatkowe postępowanie lub zlecić przeprowadzenie tego postępowania organowi I instancji. Powyższy wyrok WSA z dnia 22 października 2012r. uprawomocnił się 10 stycznia 2013r. Pismem z dnia 16 stycznia 2013r. M. K. zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. o wykonanie prawomocnego wyroku Sądu z dnia 22 października 2012r. sygn. akt IV SA/Wa 941/12. Skargą z dnia 15 marca 2013r. skierowaną bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, M. K. wniósł na podstawie art. 154 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi o ukaranie organu tj. Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. grzywną w wysokości 37 283,60 zł (równowartość 10 krotnego średniego wynagrodzenia) za niewykonanie prawomocnego wyroku WSA w Warszawie. Powyższa skarga została przekazana przez Sąd organowi w celu udzielenia odpowiedzi. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. odpowiadając na skargę wniosło o jej oddalenie podnosząc, że nie ma podstaw do nałożenia grzywny na Kolegium, ponieważ po otrzymaniu akt sprawy z WSA w dniu 13 lutego 2013r. prowadziło stosowne działania w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi: w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Rozpoznając skargę we powyższym zakresie Sąd stwierdził, że akta sprawy po uprawomocnieniu się wyroku WSA z dnia 22 października 2012r. sygn. akt IV SA/Wa 941/12 Kolegium Odwoławcze otrzymało w dniu 13 lutego 2013r. W dniu 14 marca 2013r. do Kolegium przekazano z Sądu skargę M. K. w celu udzielenia odpowiedzi. Pismem z dnia 27 marca 2013r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. zgodnie z wytycznymi zawartymi w wyroku WSA z dnia 22 października 2012r. zwróciło się do Z. w trybie art. 136 k.p.a. o jednoznaczne ustalenie, czy w bezpośrednim sąsiedztwie planowanej inwestycji z dostępem do ul. [...] znajdują się budynki o funkcji podobnej do planowanej. Pismem z dnia 12 kwietnia 2013r. Kolegium działając w trybie art. 36 k.p.a. poinformowało M. K., że orzeczenie w sprawie zostanie wydane po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w terminie do dnia 15 maja 2013r. W dniu 23 kwietnia 2013r. do Kolegium wpłynęło pismo Z. z wyjaśnieniami dotyczącymi sprawy. Była to odpowiedź na pismo Kolegium z 27 marca 2013r. Po zakończeniu postępowania administracyjnego Kolegium wydało w sprawie decyzję w dniu [...] czerwca 2013r. nr [...], którą utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W tej sytuacji Sąd stwierdza, że Kolegium nie dotrzymało terminu załatwienia sprawy, który został ustalony na dzień 15 maja 2013r. O ile wyznaczenie nowego terminu załatwienia sprawy w trybie art 36 k.p.a. Sąd uznaje za działanie prawidłowe, szczególnie w sytuacji, gdy organ przeprowadzał dodatkowe postępowania, to przekroczenie tego terminu uznać należy za naruszenie prawa. Ponieważ sprawa prowadzona była przez organ po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, Sąd stwierdza, że przekroczenie wyznaczonego przez organ terminu załatwienia sprawy wyczerpuje przesłanki z art. 154 p.p.s.a. do wymierzenia organowi grzywny. Ponieważ jednak z przedstawionych dokumentów wynika, że organ prowadził w sprawie działania i orzeczenie zostało już wydane, Sąd doszedł do przekonania, że grzywna w wysokości 300 zł jest w niniejszej sprawie adekwatna do stopnia zawinienia organu. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o art. 200 p.p.s.a.