IV SA/Wa 818/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, asesor WSA Marta Laskowska, Protokolant Julia Dobrzańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi J.T. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia ( ) marca 2007 r. nr ( ) w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej zatwierdzenia klasyfikacji gruntów. -oddala skargę- IV SA/Wa 818/07 UZASADNIENIE Zaskarżoną, do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia (....) .03.2007 r. Główny Geodeta Kraju uchylił decyzję z dnia (...).04.2006 r. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w (.....) umarzającą postępowanie nieważnościowe i odmówił wszczęcia postępowania w sprawie nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w (....) z dnia (....)02.1997 r., uchylającej w trybie art. 155 Kpa orzeczenie Prezydium Powiatowej Rady Narodowej W (....) z dnia (....).10.1963 r. w części objętej aktualizacją użytków i klas gruntów na terenie obrębu (....) gm. (....) działka nr (....) (pkt 1 decyzji) oraz zatwierdzającej zaktualizowaną klasyfikację gruntów uwidocznioną w projekcie planu klasyfikacyjnego (pkt 2 decyzji). Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w (....) umarzając decyzją z dnia (...).04.2006 r. postępowanie z wniosku J.T. o stwierdzenie nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w (....) z dnia (....).02.1997 r. miał na względzie fakt, iż po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 15.11.2005 r., sygn. akt IV SA/Wa 1491/05, uchylającym poprzednio wydane rozstrzygnięcia administracyjne w tym przedmiocie - Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w (....), stosując się do wskazań zawartych w tym wyroku, ponownie rozstrzygnął sprawę decyzją z dnia (...).03.2006 r. Stwierdził w niej z urzędu nieważność pkt. 1 decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w (...) z dnia (....).02.1997 r. oraz orzekł, iż pkt 2 tej decyzji zatwierdzający zaktualizowaną klasyfikację gruntów stanowiących własność Agencji Nieruchomości Rolnych, oznaczonych jako działka nr (....) o pow. (....) ha - wydany została z naruszeniem prawa. Jednocześnie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zauważył, iż J.T. nie wykazała posiadania interesu prawnego w żądaniu wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w z dnia (....).02.1997 r. W chwili złożenia przez nią wniosku o wszczęcie postępowania w niniejszej sprawie, toczyło się już postępowanie nieważnościowe z urzędu, jeszcze wówczas niezakończone. Mając to na względzie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego umorzył postępowanie administracyjne o stwierdzenie nieważności owej decyzji z dnia (....) .02.1997 r. z jej wniosku. W odwołaniu J.T. wniosła o uwzględnienie złożonego przez nią wniosku i o uznanie jej za stronę tego postępowania nieważnościowego. Wskazała jednocześnie na działania swego sąsiada W.R. , który bezprawnie poszerzał swe nieruchomości tak kosztem terenów należących do Skarbu Państwa, jak i działek stanowiących własność J.T. Główny Geodeta Kraju uchylił decyzję z dnia (....).04.2006 r. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w (....) umarzającą postępowanie nieważnościowe i odmówił wszczęcia postępowania w sprawie nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w (....) z dnia (....)02.1997 r. W uzasadnieniu zaznaczył, że organ pierwszej instancji przede wszystkim winien był skoncentrować się na kwestii, czy J.T. jako właścicielce nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością objętą postępowaniem ewidencyjnym przysługiwał przymiot strony postępowania w sprawie nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w (....) z dnia (....).02.1997 r. Dokonując oceny w tym zakresie stwierdził, iż nie można było uznać jej za stronę tego postępowania, a zatem należało odmówić wszczęcia owego postępowania nieważnosciowego z jej wniosku, w oparciu o art. 157 § 3 Kpa. Wpływ bowiem decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w (....) z dnia (...).03.2006 r. wydanej w tej sprawie po owym wyroku WSA mógłby być w tej sprawie rozważany gdyby uznano, że J. T. jest stroną tego postępowania nieważnosciowego. Rozstrzygniecie w postaci umorzenia postępowania z jej wniosku, z uwagi na toczące się w tym przedmiocie postępowanie z urzędu, de facto bezpodstawnie przyznawało jej przymiot strony tego postępowania. Organ pierwszej instancji winien zatem rozstrzygając sprawę procesowo odmówić wszczęcia postępowania z jej wniosku. We wniesionej skardze J.T. zaznaczyła, że działka (....), stanowi jezioro (....) przez które przepływa rzeka (....) Podniosła zatem, że Agencja Nieruchomości Rolnych nie miała prawa do podziału i sprzedaży jeziora, a więc działek o nr (...) (....) i (....). Te nielegalnie sprzedane działki przylegają bezpośrednio do działek należących do skarżącej o nr (....) i (...) W efekcie ich wydzielenia, jak zaznaczyła J.T. , jezioro (....) stanowiące uprzednio działkę o nr (....)o pow. (....) ha, obecnie jako działka (...) zmniejszyło swą powierzchnię do (...) ha. Stwierdziła także, iż nie podziela stanowiska WSA zawartego w owym wyroku z dnia (...).11.2005 r., sygn. akt IV SA/Wa 1491/05, uchylającym poprzednio wydane rozstrzygnięcia administracyjne w tym przedmiocie. W odpowiedzi na skargę Główny Geodeta Kraju wniósł o jej oddalenie podtrzymując swą dotychczasową argumentacje zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz.1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Przy czym w myśl art. 134 P.p.s.a. Sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o powołane przepisy i w granicach sprawy doszedł do przekonania, że skarga nie jest zasadna, bowiem zaskarżona decyzja Głównego Geodety Kraju nie naruszyła przepisów postępowania w sposób, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Nie doszło także do naruszenia prawa materialnego, które miałoby wpływ na wynik sprawy. Należy zauważyć, że po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 15.11.2005 r., sygn. akt IV SA/Wa 1491/05, uchylającym poprzednio wydane rozstrzygnięcia administracyjne w tym przedmiocie - Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w (...), stosując się do wskazań zawartych w tym wyroku, ponownie rozstrzygnął sprawę decyzją z dnia (...).03.2006 r. Stwierdził w niej z urzędu nieważność pkt. 1 decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w (....) z dnia (....).02.1997 r. oraz orzekł, iż pkt 2 tej decyzji zatwierdzający zaktualizowaną klasyfikację gruntów stanowiących własność Agencji Nieruchomości Rolnych, oznaczonych jako działka nr (...), o pow. (....)ha -wydany została z naruszeniem prawa. Swój wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w (...) z dnia (...).02.1997 r. skarżąca wniosła w trakcie toczącego się postępowania w tym przedmiocie, prowadzonego z urzędu. Nie można uznać za trafne rozstrzygnięcia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w (...) umarzającego w dniu (....).04.2006 r. to postępowanie nieważnościowe jako bezprzedmiotowe, z uwagi na toczące się w tym przedmiocie postępowanie, prowadzone z urzędu. Rozstrzygniecie to odpowiadałoby prawu, gdyby skarżącą można było uznać za stronę postępowania w sprawie nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w (...) z dnia (...).02.1997 r., uchylającej w trybie art. 155 Kpa orzeczenie Prezydium Powiatowej Rady Narodowej W (....) z dnia (...).10.1963 r. w części objętej aktualizacją użytków i klas gruntów na terenie obrębu (...) gm. (...), działka nr (...) (pkt 1 decyzji) oraz zatwierdzającej zaktualizowaną klasyfikację gruntów uwidocznioną w projekcie planu klasyfikacyjnego (pkt 2 decyzji). Tak jednak nie jest. Ze zgromadzonego materiału dowodowego jasno wynika, że J.T. była i jest współwłaścicielką działek o nr (....) i (....), podczas gdy decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego w (....) z dnia (...).02.1997 r., uchylająca orzeczenie Prezydium Powiatowej Rady Narodowej (....) z dnia (....) .10.1963 r. dotyczyła działki nr (...), będącej własnością Skarbu Państwa i zatwierdzała dla niej zaktualizowaną klasyfikację gruntów, uwidocznioną w projekcie planu klasyfikacyjnego. Skarżąca z działką tą jedynie sąsiadowała. Swego interesu prawnego w kwestionowaniu decyzji z dnia (...) 02.1997 r. upatrywała w tym, że decyzja ta bezprawnie otworzyła Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa możliwość podziału działki nr (...) jak określiła stanowiącej obszar jeziora (...), i sprzedaży wydzielonych jej części osobom trzecim. Obejmując w ten sposób nabyte działki we władanie ich nowi właściciele zajęli część gruntów należących do skarżącej, w szczególności część działki o nr(...). Skarżąca dążyła zatem do unieważnienia tej decyzji aktualizującej kwalifikację gruntów na działce (....) uznając, że w efekcie tych działań jej nabywcy od Skarbu Państwa, jako bezprawnie wyznaczonej, utracą do niej tytuł prawny. Podkreślała także, iż w wyniku tej wadliwej decyzji uszczuplony został majątek Skarbu Państwa. Okoliczność ta jednakże nie oznacza, że skarżąca posiadała interes prawny w kwestionowaniu tego rozstrzygnięcia, a legitymowała się jedynie interesem faktycznym. Była wprawdzie bezpośrednio zainteresowana rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, nie mogła jednakże tego zainteresowania poprzeć przepisami prawa mającego stanowić podstawę skierowanego żądania w zakresie podjęcia stosownych czynności przez organ administracji (por. wyrok NSA dnia 27.09.1999, sygn. akt IV SA 1285/98). Na marginesie należy zauważyć, że przymiotu strony nie wykazuje osoba, która swój udział w postępowaniu administracyjnym opiera na potrzebie ochrony lub zaspokojenia interesu publicznego. Należy zatem mieć na względzie, iż stwierdzenie nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w (...) z dnia (...).02.1997 r. nie miało w żadnej mierze wpływu na przebieg granicy jej nieruchomości z działkami wydzielonymi z działki o nr (...). Jeśli uważa, że przebieg ten na skutek działań sąsiadów jest nieprawidłowy może żądać wszczęcia stosownego postępowania administracyjnego o wznowienie znaków granicznych, czy też o rozgraniczenie. Celowi temu nie mogło natomiast służyć kwestionowanie w trybie nadzwyczajnym decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w (....) z dnia (...).02.1997 r. W żaden sposób nie przesądzała ona bowiem o wadliwym zakreśleniu granic następnie utworzonych działek, w wyniku podziału działki nr (...), przez ich nabywców. Wpływu na przebieg granic należących do skarżącej nieruchomości nie miał także fakt, iż Agencja Nieruchomości Rolnych nie miała prawa do podziału i sprzedaży jeziora, a więc działek o nr (...) (....) i (....). Z przytoczonych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - orzekł jak w sentencji.