IV SA/Wa 82/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Sękowska, Sędziowie sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Protokolant ref. staż. Aleksandra Larkiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi Powiatowego Urzędu Pracy w [...] na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej oddala skargę I. Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sądu") decyzją z dnia [...] listopada 2015 roku znak [...] (dalej "zaskarżoną decyzją") Główny Inspektor Ochrony Środowiska (dalej "GIOŚ"), po rozpatrzeniu odwołania Powiatowego Urzędu Pracy w T. (dalej "skarżącego") od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska (dalej: "WIOŚ") z dnia [...] kwietnia 2014 roku znak: [...] wymierzającej administracyjną karę pieniężną w wysokości 500 zł za nieterminowe przekazanie Marszałkowi Województwa [...] zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania tych odpadów za 2012r., utrzymał decyzję WIOŚ w mocy. II. Stan sprawy, poprzedzający wydanie przez GIOŚ zaskarżonej obecnie decyzji z dnia [...] listopada 2015r. przedstawia się w sposób następujący: 1. W dniu [...] marca 2013 roku Powiatowy Urząd Pracy w T., ul. [...], [...] T. przesłał do Marszałka Województwa [...] zbiorcze zestawienie danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku lub unieszkodliwiania odpadów. 2. [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska, na podstawie dokumentacji przekazanej przez Marszałka Województwa [...] w dniu [...] sierpnia 2013r., znak: [...] stwierdził, że Powiatowy Urząd Pracy w T., ul. [...],[...] T. nie przedłożył w ustawowym terminie Marszałkowi Województwa [...] zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilościach odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku lub unieszkodliwiania odpadów za 2012r. 3. W związku z poczynionymi ustaleniami [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska pismem z dnia [...] marca 2014r., znak: [...] powołując się na art. 61 § 1 i § 4 k.p.a., art. 237 ust. 1 pkt 1 ustawy o odpadach, zawiadomił Powiatowy Urząd Pracy w T. o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej za nieterminowe przedłożenie Marszałkowi Województwa [...] rocznego zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania tych odpadów za 2012r. 4. Pismem z dnia [...] marca 2014r. znak: [...] Powiatowy Urząd Pracy w T. złożył oświadczenie w sprawie nieterminowego złożenia rocznego zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania tych odpadów za 2012r., w którym wyjaśnił, że wytwarza odpady wyłącznie w postaci zużytych tonerów do drukarek i kopiarek, nie składuje ich, nie powstaje w związku z tym obowiązek ponoszenia opłat za korzystanie ze środowiska. Dotychczas Powiatowy Urząd Pracy w T. składał terminowo corocznie sprawozdania. W 2013 r. wystąpiły przyczyny nie wynikające z winy urzędu, które spowodowały jedenastodniowe opóźnienie w złożeniu sprawozdania. Pracownik, do którego obowiązków należy m. in. sporządzanie sprawozdania o wytwarzanych odpadach uległ wypadkowi i od [...].01.2013r. do [...].05.2013r. przebywał na długotrwałym zwolnieniu lekarskim. Ze względu na ograniczenia w budżecie urzędu zastępstwo powierzono jako dodatkowe czynności innemu pracownikowi. W związku z nadzorowaniem przez niego przeniesienia od [...] stycznia 2013r. Powiatowego Urzędu Pracy do nowej siedziby i dostosowaniem działalności urzędu do nowych warunków pracy, pracownik ten został znacznie obciążony pracą. Rozpoczęcie działalności w nowej siedzibie wiązało się z olbrzymią ilością nowych obowiązków: zawarcie umów na dostarczenie energii elektrycznej, gazu i wody, przeprowadzenie przeglądów, znaczenie budynku, zagospodarowanie terenu na zewnątrz. Wypełnienie obowiązków wynikających z zakresu czynności, pełnienie zastępstwa za nieobecnego pracownika oraz dodatkowe zadania doprowadziły do niezawinionego złożenia sprawozdania po terminie. Ponadto Powiatowy Urząd Pracy w T. jest jednostką samorządową świadczącą usługi dla mieszkańców Miasta T. i Powiatu [...], nie prowadzi działalności gospodarczej i nie wytwarza odpadów zagrażających środowisku. 4. Pismem z dnia [...] marca 2014r., znak: [...] [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska zawiadomił Powiatowy Urząd Pracy w T. na podstawie art. 10 § 1 k.p.a., że w terminie 7 dni od daty otrzymania pisma może wypowiedzieć się co do zebranych materiałów i zgłosić żądania oraz uwagi i wnioski w przedmiotowej sprawie, z czego skarżący nie skorzystał. 5. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2014r., znak: [...] [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska, na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego oraz art. 200 w związku z art. 237 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach, wymierzył Powiatowemu Urzędowi Pracy w T. administracyjną karę pieniężną w wysokości 500 zł za nieprzekazanie w terminie Marszałkowi Województwa [...] zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku lub unieszkodliwiania odpadów za 2012r. W uzasadnieniu decyzji [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska wskazał, że wymierzenie kary za nieprzedłożenie "Zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilościach odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania odpadów" jest obligatoryjne, niezależnie od rodzaju podmiotu, ilości dni nieterminowego przekazania zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilości odpadów. Prawodawca nie przewidział możliwości odstąpienia przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska od wymierzenia kary. Ustawodawca, ustalił okres złożenia "Zbiorczego zestawienia danych o odpadach..." za 2012r. na czas od 01.01.2013r. do 15.03.2013r. i w tym terminie, podmiot powinien się z tego obowiązku wywiązać. Przeprowadzka do innej siedziby i trudności z tym związane, nie są okolicznością wyłączającą odpowiedzialność z tytułu złożenia "Zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilości odpadów..." po terminie. 6. W dniu [...] kwietnia 2014 roku Powiatowy Urząd Pracy w T. złożył odwołanie od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] kwietnia 2014r. Powiatowy Urząd Pracy podniósł, że wymierzenie kary w kwocie 500 zł jest nieuzasadnione i niewspółmierne do wielkości naruszenia prawa polegającego na przekroczeniu o 11 dni terminu złożenia zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku lub unieszkodliwiania odpadów za rok 2012. Ponadto Powiatowy Urząd Pracy w T. wytwarza odpady wyłącznie w postaci zużytych tonerów do drukarek i kopiarek, nie składuje ich, nie powstaje w związku z tym obowiązek ponoszenia opłat za korzystanie ze środowiska. Dotychczas Powiatowy Urząd Pracy w T. składał terminowo corocznie sprawozdania. W 2013r. wystąpiły przyczyny nie wynikające z winy urzędu, które spowodowały jedenastodniowe opóźnienie w złożeniu sprawozdania. Pracownik, do którego obowiązków należy m. in. sporządzanie sprawozdania o wytwarzanych odpadach uległ wypadkowi i od [...].01.2013r. do [...].05.2013r. przebywał na długotrwałym zwolnieniu lekarskim. Ze względu na ograniczenia w budżecie urzędu zastępstwo powierzono jako dodatkowe czynności innemu pracownikowi. W związku z nadzorowaniem przez niego przeniesienia od [...] stycznia 2013r. Powiatowego Urzędu Pracy do nowej siedziby i dostosowaniem działalności urzędu do nowych warunków pracy, pracownik ten został znacznie obciążony pracą. Rozpoczęcie działalności w nowej siedzibie wiązało się z olbrzymią ilością nowych obowiązków: zawarcie umów na dostarczenie energii elektrycznej, gazu i wody, przeprowadzenie przeglądów, znaczenie budynku, zagospodarowanie terenu na zewnątrz. Wypełnienie obowiązków wynikających z zakresu czynności, pełnienie zastępstwa za nieobecnego pracownika oraz dodatkowe zadania doprowadziły do niezawinionego złożenia sprawozdania po terminie. Powiatowy Urząd Pracy w T. jest jednostką samorządową świadczącą usługi dla mieszkańców Miasta T. i Powiatu [...], nie prowadzi działalności gospodarczej i nie wytwarza odpadów zagrażających środowisku. III. Zaskarżoną obecnie decyzją z dnia [...] listopada 2015 roku GIOŚ rozpoznał odwołanie skarżącego od decyzji WIOŚ z dnia [...] kwietnia 2014r., utrzymując tę decyzję w mocy. Uzasadniając rozstrzygnięcie odwoławcze, GIOŚ wskazał w szczególności, co następuje: 1. Powiatowy Urząd Pracy w T. składając Marszałkowi Województwa [...] zbiorcze zestawienie danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania tych odpadów w dniu [...] marca 2013r. uchybił ustawowemu terminowi. 2. Przepisy art. 200 i art. 237 ustawy o odpadach mają charakter jednoznaczny i organ nie ma możliwości odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej jak również do decydowania o jej wysokości niezależnie od przyczyn wystąpienia naruszenia czy też niewielkiego opóźnienia przy złożeniu wymaganego zbiorczego zestawienia. IV. Skarżący wniósł do Sądu skargę na decyzję GIOŚ z dnia [...] listopada 2015r., zarzucając orzeczeniu: – naruszenie przepisów postępowania, w szczególności: a) art. 36 k.p.a. bowiem decyzja nie została wydana przez organ w terminie, tj. do dnia [...] sierpnia 2015r. b) art. 77 § 1 k.p.a. poprzez brak zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego – naruszenie przepisów prawa materialnego - art. 199, 200 i 237 ustawy o odpadach. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i odstąpienie przez organ od wymierzenia kary administracyjnej oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. Uzasadniając zarzuty skargi, skarżący wskazał w szczególności co następuje: 1. Wymierzona administracyjna kara pieniężna w wysokości 500 zł za nieprzekazanie w terminie Marszałkowi Województwa [...], zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku lub unieszkodliwiania odpadów za 2012r., jest niesłuszna w świetle ustawy o odpadach i nie uwzględnia całokształtu okoliczności w sprawie. 2. Skarżący wytwarza odpady wyłącznie w postaci zużytych tonerów do drukarek i kopiarek, nie składuje ich, nie powstaje w związku z tym obowiązek ponoszenia opłat za korzystanie ze środowiska. 3. Dotychczasowo skarżący składał terminowo corocznie zestawienia danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania odpadów. Uchybienie ustawowemu terminowi w 2013r. wystąpiło z przyczyny nie wynikające z winy skarżącego. Pracownik, do którego obowiązków należy m.in. sporządzanie sprawozdania o wytwarzanych odpadach uległ wypadkowi i od [...].01.2013r. do [...].05.2013r. przebywał na długotrwałym zwolnieniu lekarskim. Ze względu na ograniczenia w budżecie skarżącego zastępstwo powierzono jako dodatkowe czynności innemu pracownikowi. Jednak w związku z nadzorowaniem przez niego przeniesienia od [...] stycznia 2013r. Powiatowego Urzędu Pracy do nowej siedziby i dostosowaniem działalności Urzędu do nowych warunków pracy, pracownik ten został znacznie obciążony pracą. Rozpoczęcie działalności w nowej siedzibie wiązało się z olbrzymią ilością nowych obowiązków: zawarcie umów na dostarczanie energii elektrycznej, gazu i wody, przeprowadzenie przeglądów, oznakowanie budynku, zagospodarowanie terenu na zewnątrz, itd. Wypełnianie obowiązków wynikających z zakresu czynności, pełnienie zastępstwa za nieobecnego pracownika oraz dodatkowe zadania doprowadziły do niezawinionego złożenia sprawozdania po terminie. 4. Skarżący jest jednostką samorządową świadczącą usługi dla mieszkańców Miasta T. i Powiatu [...]. Urząd nie prowadzi działalności gospodarczej i nie wytwarza odpadów zagrażających środowisku. 5. Nałożona kara jest nieadekwatna do przewinienia, a jej wysokość stanowi duże obciążenie dla budżetu jednostki. 6. Decyzje organów są krzywdzące dla skarżącego, gdyż jako jednostka budżetowa nie posiada on środków finansowych na poniesienie kosztów kary z uwagi na trudną sytuację finansową i brak zabezpieczenia w budżecie. V. W odpowiedzi na skargę, udzielonej pismem z dnia [...] stycznia 2016r., Główny Inspektor Ochrony Środowiska wniósł o jej oddalenie. Odnosząc się do zarzutów zawartych w skardze GIOŚ wskazał w szczególności co następuje: 1. Za bezzasadny należy uznać zarzut skarżącego, że decyzja organu II instancji narusza przepis art. 36 k.p.a. poprzez niewydanie jej we wskazanym terminie, albowiem pismem z dnia [...] lipca 2015r., znak: [...] Główny Inspektor Ochrony Środowiska zawiadomił skarżącego, zgodnie z art. 10 § 1 k.p.a., o zakończeniu zbierania dowodów i materiałów w sprawie, informując jednocześnie skarżącego o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań - w terminie 7 dni od dnia otrzymania zawiadomienia i powiadamiając, że po tym terminie zostanie wydana decyzja administracyjna. Organ odwoławczy nie uchybił przywołanemu przez skarżącego terminowi. 2. Organ I instancji dysponował bezspornym dowodem w postaci daty stempla pocztowego na kserokopii koperty, w której skarżący nadał do Marszałka Województwa [...] zbiorcze zestawienie za 2012r. Należy w związku z powyższym wyjaśnić, że przepis art. 200 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. nakłada na organ obowiązek wymierzenia kary w ściśle określonej przez ustawodawcę wysokości. Zatem organ w tym zakresie nie działa na zasadzie uznania, lecz w przypadku stwierdzenia uchybienia przepisów ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. w zakresie nieterminowego przekazania zbiorczego zestawienia nakłada administracyjną karę pieniężną, która jest obligatoryjna bez względu na przyczyny, okoliczności czy liczbę dni opóźnienia. Ustawodawca nie przewidział żadnych ustępstw od wymierzenia tejże kary ani miarkowania jej wysokości. Zatem [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska, mając niezbity dowód popełnionego przez skarżącego naruszenia, nie był w świetle art. 200 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. zobligowany do zebrania i rozpatrzenia innego materiału dowodowego, gdyż nie miałby on znaczenia dla sprawy. 3. Z art. 237 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. oraz art. 37 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. wynika jednoznacznie, iż skarżący obowiązany był do złożenia zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania tych odpadów za 2012r. w terminie do dnia 15 marca 2013r. Skarżący uchybił powyższym przepisom, składając przedmiotowy dokument Marszałkowi Województwa [...] kilkanaście dni po terminie, stwarzając tym samym podstawę do wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. W związku ze stwierdzonym naruszeniem organ I instancji zobligowany był z mocy prawa do wydania decyzji w trybie art. 200 ust. 1 w związku z art. 237 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. Art. 237 ustawy dnia 14 grudnia 2012r. ma charakter jednoznaczny i Główny Inspektor Ochrony Środowiska nie może odstąpić od wymierzenia kary za naruszenie stwierdzone przez organ I instancji, także w sytuacji, gdy miało ono niezamierzony charakter. 4. Zgodnie z art. 199 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej wojewódzki inspektor ochrony środowiska uwzględnia rodzaj naruszenia i jego wpływ na życie i zdrowie ludzi oraz środowisko, okres trwania naruszenia i rozmiary prowadzonej działalności oraz bierze pod uwagę skutki tych naruszeń i wielkość zagrożenia. Czynniki te dotyczą wysokości administracyjnej kary pieniężnej wymierzanej w trybie art. 194 i 195 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. Zarzucanie przez skarżącego niezgodności zaskarżonej decyzji z przepisem art. 199 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. jest bezzasadne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: VI. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2014, poz. 1647 j.t.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej, przy czym w świetle art. 1 § 2 w/w ustawy kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Na podstawie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 j.t.) – dalej "p.p.s.a." sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi na orzeczenie organu administracji publicznej jest dopuszczalne tylko w razie stwierdzenia naruszeń prawa wymienionych w art.145 § 1 p.p.s.a. W świetle art. 145 § 1 p.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach; 3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach. Naruszeń, które mogłyby stanowić podstawę do zastosowania w niniejszej sprawie środków, o których mowa powyżej, Sąd nie stwierdził. Skargę należało w tej sytuacji oddalić. VII. Kontrola legalności zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] listopada 2015r. prowadzi do następujących wniosków: 1. Podstawę prawną kwestionowanej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach (Dz. U. 2013, poz. 21 z zm.). Art. 75 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach stanowi, że roczne sprawozdanie o wytwarzanych odpadach i o gospodarowaniu odpadami sporządza wytwórca obowiązany do prowadzenia ewidencji odpadów. Zgodnie z art. 237 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, podmioty, o których mowa w art. 73 i art. 75, obowiązane przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy do sporządzania i składania zbiorczych zestawień danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania tych odpadów - na podstawie art. 37 ust. 1 i 2 ustawy, o której mowa w art. 252 (ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach Dz.U.2010.185.1243 j.t.) - sporządzają i składają je za lata 2012-2014, stosując przepisy dotychczasowe, z tym że ten, kto wbrew obowiązkowi nie sporządza i nie przekazuje tych zbiorczych zestawień danych, sprawozdań lub wykazu zakładów przetwarzania lub wykonuje ten obowiązek nieterminowo lub niezgodnie ze stanem rzeczywistym podlega karze, o której mowa w art. 200 ustawy o odpadach. Przepis art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach stanowi, że posiadacz odpadów prowadzący ewidencję odpadów jest obowiązany sporządzić na formularzu zbiorcze zestawienie danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania tych odpadów, z zastrzeżeniem ust. 2. Zbiorcze zestawienie danych powinno zawierać następujące informacje: imię i nazwisko, adres zamieszkania lub nazwę i adres siedziby posiadacza odpadów. Art. 37 ust. 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach stanowi, iż zbiorcze zestawienia danych, o których mowa w ust. 1, posiadacz odpadów, w tym wytwórca komunalnych osadów ściekowych, jest obowiązany przekazać marszałkowi województwa właściwemu ze względu na miejsce wytwarzania, odbierania odpadów komunalnych, zbierania, odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, w terminie do dnia 15 marca za poprzedni rok kalendarzowy. W przypadku nieterminowego wykonania ustawowego obowiązku sporządzenia i przekazania zbiorczego zestawienia danych posiadacz odpadów podlega karze administracyjnej w wysokości ustalonej na podstawie art. 200. W myśl art. 200 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach podmiot, który wbrew obowiązkowi, o którym mowa w art. 76, nie składa sprawozdania, podlega administracyjnej karze pieniężnej w wysokości 500 zł. Zgodnie z art. 200 ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach administracyjną karę pieniężną wymierza, w drodze decyzji, wojewódzki inspektor ochrony środowiska, właściwy ze względu na miejsce wytwarzania, zbierania lub przetwarzania odpadów - w przypadku sprawozdania o wytwarzanych odpadach i gospodarowaniu odpadami. 2. Z przepisów art. 237 ust. 1 pkt 1 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012r. oraz art. 37 ust. 1 i 3 ustawy o odpadach z dnia 27 kwietnia 2001r. wynika jednoznacznie, iż skarżący obowiązany był do złożenia zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania tych odpadów za 2012r. w terminie do dnia 15 marca 2013r. Skarżący uchybił powyższym przepisom, składając przedmiotowy dokument Marszałkowi Województwa [...] kilkanaście (jedenaście) dni po terminie, stwarzając tym samym podstawę do wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. W związku ze stwierdzonym naruszeniem Marszałek Województwa [...] zobowiązany był z mocy prawa do wydania decyzji w trybie art. 200 ust. 1 w związku z art. 237 ust. 1 pkt 1 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012r. Należy podkreślić, że niezłożenie rocznego sprawozdania o wytworzonych odpadach i o gospodarowaniu nimi marszałkowi województwa w terminie do 15 marca za poprzedni rok kalendarzowy jest deliktem administracyjnym sankcjonowanym karą pieniężną w wysokości 500 zł. Organ administracji publicznej nie może odstąpić od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, jak również nie może jej miarkować przy uwzględnieniu takich kryteriów jak okres uchybienia terminowi czy przyczyny uchybienia terminowi. Wymierzając administracyjną karę pieniężną organ nie bada również aktualnej sytuacji finansowej podmiotu, który uchybił ustawowemu obowiązkowi złożenia rocznego sprawozdania. Ustawodawca nie przewidział bowiem możliwości odstąpienia od wymierzenia kary lub jej zmniejszenia przy uwzględnieniu działalności prowadzonej przez podmiot uchybiający terminowi złożenia sprawozdania czy też sytuacji budżetowej podmiotu. 3. Za chybioną należy uznać argumentację skarżącego dotyczącą naruszenia przez organy administracji publicznej obu instancji art. 199 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012r., zgodnie z którym przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej wojewódzki inspektor ochrony środowiska uwzględnia rodzaj naruszenia i jego wpływ na życie i zdrowie ludzi oraz środowisko, okres trwania naruszenia i rozmiary prowadzonej działalności oraz bierze pod uwagę skutki tych naruszeń i wielkość zagrożenia. Art. 199 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012r. zobowiązuje WIOŚ do kierowania się okolicznościami wpływającymi na wymiar kary przy jej wymierzeniu w trybie art. 194 i 195 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012r. Kryteria miarkowania wysokości kary wymienione w art. 199 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012r. nie znajdują jednak zastosowania przy wymierzaniu kary na podstawie art. 200 w zw. z art. 237 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012r. Należy podkreślić, że przepisy art. 200 i art. 237 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012r. nie dają organowi administracji publicznej uprawnienia do decydowania o wysokości nakładanej administracyjnej kary pieniężnej w zależności od przyczyn wystąpienia naruszenia czy też długości terminu opóźnienia przy złożeniu wymaganego zbiorczego zestawienia. 4. Niezasadnie skarżący w toku niniejszego postepowania podnosił również, że organ powinien odstąpić od wymierzenia administracyjnej kary administracyjnej z uwagi na nieprowadzenie przez skarżącego działalności gospodarczej i niewytworzenie odpadów zagrażających środowisku. Kara została wymierzona skarżącemu na podstawie art. 200 w związku z art. 237 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012r. Skarżący nie tylko nie kwestionował, a wręcz potwierdził w przedłożonych pismach procesowych, że był zobowiązany do złożenia zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania tych odpadów za 2012r. do 15 marca 2013r. na podstawie regulacji ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012r. Roczne sprawozdania obowiązane są składać podmioty prowadzące ewidencję odpadów, min. zakłady produkcyjne, urzędy oraz przedsiębiorstwa zajmujące się ich odbieraniem, zbieraniem, odzyskiem lub unieszkodliwianiem. Obowiązek sprawozdawczy dotyczy wszystkich odpadów. Wiele małych i średnich przedsiębiorstw jest zwolnionych z obowiązku przekazywania sprawozdań, np. w przypadku wytwarzania niewielkich ilości zużytych tonerów do drukarek, zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, olejów silnikowych (zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 grudnia 2001r. (Dz. U z 2001 r. Nr 152, poz. 1735), które obowiązywało do 1 stycznia 2015r.) w sprawie rodzajów odpadów lub ich ilości, dla których nie ma obowiązku prowadzenia ewidencji odpadów, oraz kategorii małych i średnich przedsiębiorstw, które mogą prowadzić uproszczoną ewidencję odpadów). Skarżący nie mógł być zwolniony z obowiązku sprawozdawczego, ponieważ rodzaj odpadów wykazanych w sprawozdaniu o kodzie 16 01 16 "Elementy usunięte ze zużytych urządzeń innych niż wymienione w 16 02 15" w ilości wykazanej w sprawozdaniu, nie są objęte rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 grudnia 2001r. 5. Niezasadnie również skarżący podniósł, że uchybił terminowi do złożenia rocznego sprawozdania z uwagi na problemy organizacyjno – personalne. Na skarżącym jako pracodawcy spoczywał obowiązek zorganizowania pracy w sposób umożliwiający pełne wykorzystanie czasu pracy (art. 94 pkt 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy, Dz. U. 2014, poz. 1502 j.t.), w tym w szczególności wywiązanie się ze wszystkich obowiązków ustawowych. Ewentualne problemy kadrowe pracodawca powinien rozwiązywać na bieżąco, tak aby umożliwić pracownikom wywiązanie się z obowiązków służbowych. 6. Odnosząc się do zarzutu skarżącego, że zaskarżona decyzja narusza przepis art. 77 § 1 k.p.a. poprzez niezebranie i nierozpatrzenie w wyczerpujący sposób całego materiału dowodowego należy wskazać, że organu obu instancji dysponowały bezspornym dowodem w postaci daty stempla pocztowego na kserokopii koperty, w której skarżący nadał do Marszałka Województwa [...] zbiorcze zestawienie za 2012 r. Art. 200 ust. 1 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. nakłada na organ obowiązek wymierzenia kary w ściśle określonej przez ustawodawcę wysokości. Zatem organy w tym zakresie nie działy na zasadzie uznania, lecz po stwierdzeniu uchybienia przepisów ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. w zakresie nieterminowego przekazania zbiorczego zestawienia nałożyły administracyjną karę pieniężną, która jest obligatoryjna bez względu na przyczyny, okoliczności czy liczbę dni opóźnienia. Ustawodawca nie przewidział żadnych ustępstw od wymierzenia tejże kary ani miarkowania jej wysokości. Zatem [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska, mając niezbity dowód popełnionego przez skarżącego naruszenia, nie był w świetle art. 200 ust. 1 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012r. zobligowany do zebrania i rozpatrzenia innego materiału dowodowego, gdyż nie miałby one znaczenia dla sprawy. W ocenie Sądu, wydana w trybie art. 200 oraz art. 237 ust. 1 pkt 1 ustawy o odpadach decyzja, nakładająca na skarżącego administracyjną karę pieniężną w kwocie 500 zł za niewywiązanie się w terminie z obowiązku złożenia zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz instalacjach i urządzeniach służących do odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, jest zasadna. Mając na uwadze powołane okoliczności Sąd, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.