IV SA/Wa 893/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA - Alina Balicka po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania wprawie ustalenia warunków zabudowy postanawia: - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący M. B., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] grudnia 2009 r., umarzającą postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynków mieszkalnych z częścią biurowo-usługową, garażem podziemnym, zagospodarowaniem i infrastrukturą na działce ew. nr [...], [...], [...] oraz fragmentach działek nr ew. [...], [...], [...] z obrębu [...] przy ul. [...]w W., na terenie Dzielnicy [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Przesłanki umożliwiające Sądowi wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu oraz aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy zostały określone w przepisie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.). Z przepisu tego wynika, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wystąpienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy zatem samo powtórzenie treści przepisu lecz uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o istnieniu powyższych zagrożeń, co dopiero uzasadniać może wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (por. B. Dauter w: "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – komentarz", Zakamycze 2005, s. 168). Z konstrukcji art. 61 § 3 P.p.s.a. wynika zatem, iż to na stronie spoczywa obowiązek przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie decyzji objętych wnioskiem o wstrzymanie wykonania faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. W sprawie niniejszej wnioskując o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji strona skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, nie przedstawiła żadnych okoliczności, które uzasadniałyby zastosowanie tego rozstrzygnięcia. Także biorąc pod rozwagę okoliczności nie powołane przez skarżącego, a rozważane przez Sąd z urzędu, należy stwierdzić, iż przedmiotowy wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Nie da się bowiem wskazać ewentualnych niebezpieczeństw o jakich mowa w art. 61 § 3 ustawy P.p.s.a., uzasadniających dopuszczalność wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Należy mieć na uwadze, iż przedmiotem ochrony tymczasowej, jak się powszechnie przyjmuje w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy zaś rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie. W niniejszej sprawie skarżący zwrócił się z wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] grudnia 2009 r., którą organ pierwszej instancji umorzył postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Należy podkreślić, iż decyzje Prezydenta W., utrzymana w mocy zaskarżoną decyzją, ma charakter procesowy, bowiem na podstawie art. 105 Kpa umarza postępowanie jako bezprzedmiotowe. Zaskarżona decyzja oraz decyzja organu pierwszej instancji nie nadają się zatem do wykonania, a tym samym ewentualnego wyegzekwowania w drodze postępowania egzekucyjnego. W związku z powyższym nie mogą one powodować niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. (por. np. wyrok NSA z dnia 26 lutego 2001 r. sygn. akt II SA/Gd 3160/00 - LEX nr 46481). Nie można zatem uznać, że brak wstrzymania zaskarżonej decyzji, utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji, spowoduje wystąpienie zagrożeń, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. W ocenie Sądu, z uwagi na charakter i zakres rozstrzygnięcia zawartego w decyzji Prezydenta W. z dnia [...] grudnia 2009 r., utrzymanej następnie w mocy zaskarżoną decyzją, nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.