IV SA/Wa 899/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. S. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi R. S. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] marca 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Dnia 20 kwietnia 2011 r. (data stempla pocztowego) R. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] marca 2011 r. w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy. Zarządzeniem z dnia 31 maja 2011 r. Przewodniczący Wydziału IV wezwał Skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 złotych, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone Skarżącemu dnia 22 czerwca 2011 r. - w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa". W siedmiodniowym terminie upływającym dnia 29 czerwca 2011 r. Skarżący nie uiścił wpisu sądowego, dlatego też Sąd postanowieniem z dnia 19 lipca 2011 r. odrzucił skargę R. S.. Odpis postanowienia został doręczony Skarżącemu dnia 22 lipca 2011 r. (k. 21). Pismem z dnia 28 lipca 2011 r. (data stempla pocztowego) Skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi wpłacając jednocześnie wpis. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż zarządzenia Przewodniczącego Wydziału IV z dnia 31 maja 2011 r. wzywającego do uiszczenia wpisu nie otrzymał. Oświadczył, że żadnego zawiadomienia o pozostawieniu przesyłki w urzędzie pocztowym w jego skrzynce pocztowej nie było. Jednocześnie przyznał, iż istnieje możliwość, że jeżeli nawet zawiadomienie znajdowało się w skrzynce, to mogło się zawieruszyć w materiałach reklamowych, którymi ciągle zapychana jest skrzynka i zostało niezauważone i wyrzucone z materiałami reklamowymi. W takich okolicznościach w ocenie Skarżącego, nie można przypisać mu winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W świetle postanowień art. 87 oraz 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: - strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, - wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, - jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin, - we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, - powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego. W pierwszej kolejności wskazać należy, że wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego został wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu (co nastąpiło w nastąpiło w momencie doręczenia postanowienia o odrzuceniu skargi – dnia 22 lipca 2011 r., zaś wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony dnia 28 lipca 2011 r.). Przyjąć bowiem należy, iż przyczyna ustania uchybienia terminu nastąpiła w dniu w którym, Skarżący dowiedział się o zarządzeniu z dnia 31 maja 2011 r. wzywającym do uiszczenia wpisu sądowego. W związku z dopełnieniem uchybionej czynności (uiszczenie wpisu) oraz z uwagi na niewątpliwość powstania ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego, do rozważenia pozostaje wypełnienie ostatniej przesłanki warunkującej przywrócenie terminu uchybionej czynności procesowej, a mianowicie uprawdopodobnione okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Pamiętać należy, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu (vide postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 stycznia 2009 r., I OZ 966/08, niepubl.). Stwierdzić należy, iż wniosek Skarżącego nie zawiera okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Skarżący twierdzi, że w jego skrzynce pocztowej nie było zawiadomienia (tzw. awizo) o pozostawieniu w urzędzie pocztowym przesyłki listowej zawierającej wezwanie z Sądu, a jeśliby nawet listonosz je złożył, to dopuszcza możliwość, iż mógł je przez własną nieuwagę wyrzucić, co wskazywać ma na brak jego winy w uchybieniu terminu. Odnosząc się do pierwszego argumentu Skarżącego, iż informacji o pozostawieniu pisma w urzędzie pocztowym nie było w jego skrzynce pocztowej stwierdzić należy, że co do zasady argument taki mógłby zostać uwzględniony, gdyby w jakikolwiek sposób uprawdopodobniono jego wystąpienie. Dla takiego uprawdopodobnienia konieczne byłoby wykazanie, że skrzynka oddawcza była uszkodzona lub też dostęp do tej skrzynki był powszechny. Przywrócenie terminu tylko na podstawie gołosłownego twierdzenia, że awiza nie pozostawiono prowadziłoby do nieuzasadnionego podważenia instytucji doręczenia zastępczego. W każdej bowiem sytuacji strona mogłaby obalić domniemanie doręczenia przesyłki w trybie awizo poprzez zwykłe oświadczenie, że awizo nie zostało umieszczone w skrzynce pocztowej (vide postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 lipca 2010 r., sygn. akt II OZ 651/10, niepubl.). Natomiast co do zaprezentowanej dalszej argumentacji wniosku, dotyczącej możliwości przypadkowego wyrzucenia awiza wraz z niechcianą korespondencją stwierdzić należy, iż takiemu działaniu Skarżącego nie można przypisać braku winy. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wielokrotnie wskazywano, że kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem dochowania szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 lutego 2003 r., sygn. akt II SA 4162/01, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 października 2002 r., sygn. akt V SA 793/03, Mon. Praw. 2002, nr 23, s. 1059). W związku z powyższym przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (vide wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 maja 1997 r., sygn. akt SA/Sz 630/96, LEX nr 30784). Zatem ewentualny brak staranności przy odbiorze kierowanej do Skarżącego korespondencji świadczyłby wyłącznie o niedbalstwie tegoż, a więc o nieprowadzeniu własnych spraw z należytą starannością, co w konsekwencji również uniemożliwia przypisanie braku winy. Tym samym nie można stwierdzić, aby okoliczności powołane we wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi mogły stanowić przesłankę do przywrócenia uchybionego terminu. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 86 § 1 ppsa orzeczono jak w sentencji postanowienia.