IV SA/Wa 903/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska – Litwiniec (spr.) na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 maja 2018 r. sprawy ze skargi [...]Sp. z o.o. z siedzibą w O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia dodatkowej opłaty produktowej za 2011 r. postanawia I. odrzucić skargę; II. zwrócić na rzecz strony skarżącej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w O. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem wpisu sądowego. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w O., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia dodatkowej opłaty produktowej za 2011 r. W wykonaniu zarządzeń Przewodniczącej Wydziału z 22 marca 2018 r. profesjonalny pełnomocnik strony skarżącej w pismach z 29 marca 2018 r. został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu [...] Sp. z o.o. z siedzibą w O. przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi oraz do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi o kwotę 1580 (tysiąc pięćset osiemdziesiąt) złotych, stosownie do § 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 221, poz. 2193 ze zm.) – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skargę należało odrzucić. Badanie merytorycznej zasadności skargi w postępowaniu przed sądem administracyjnym każdorazowo poprzedza analiza wymogów jej dopuszczalności. Postępowanie sądowoadministracyjne może się bowiem toczyć wyłącznie na skutek prawnie dopuszczalnej oraz skutecznie wniesionej skargi. W myśl art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369), zwana dalej "p.p.s.a.", pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Brak pełnomocnictwa jest brakiem formalnym skargi w rozumieniu art. 46 p.p.s.a. W myśl art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma (skargi) należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Stosownie zaś do treści art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Ponadto, warunkiem podjęcia przez sąd czynności na skutek wniesionego pisma jest uiszczenie należnej od tego pisma opłaty. W myśl art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Jeżeli pismem tym jest skarga, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem jej odrzucenia uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania (art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie profesjonalny pełnomocnik strony skarżącej nie dołączył do akt sprawy stosownego pełnomocnictwa, dlatego w piśmie z dnia 29 marca 2018 r. został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu [...] Sp. z o.o. z siedzibą w O. przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, a także do uzupełnienia wpisu sądowego – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Z analizy akt sądowych sprawy wynika, że korespondencja sądowa zawierająca wezwania z 29 marca 2018 r. została skierowana na adres profesjonalnego pełnomocnika podany w niniejszej skardze. Przesyłka z powyższymi wezwaniami została prawidłowo doręczona profesjonalnemu pełnomocnikowi w dniu 3 kwietnia 2018 r. Ostatni dzień terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz do uzupełnienia wpisu sądowego przypadał zatem na dzień 10 kwietnia 2018 r. Po sprawdzeniu w rejestrze opłat sądowych ustalono, że do dnia 25 kwietnia 2018 r. nie została uiszczona kwota należna z tytułu uzupełnienia wpisu sądowego, a ponadto do dnia orzekania profesjonalny pełnomocnik nie nadesłał stosownego pełnomocnictwa. Z powyższego bezsprzecznie wynika zatem, że termin do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi bezskutecznie upłynął. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie I sentencji, zaś na mocy art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd zwrócił stronie skarżącej uiszczony wpis sądowy w punkcie II sentencji. Na zakończenie poczynionych rozważań wskazać należy, że rozpoznanie złożonego w niniejszej sprawie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uwarunkowane było skutecznym wniesieniem skargi. Wobec orzeczenia o odrzuceniu niniejszej skargi brak było podstaw do wzywania do uzupełnienia braków formalnych (por. postanowienie NSA z 5 grudnia 2017 r., sygn. akt II OZ 1482/17) oraz rozpoznania wniesionego wraz ze skargą wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (por. postanowienie NSA z 16 października 2012 r., sygn. akt II OZ 901/12). Odrzucenie skargi przez sąd administracyjny jest bowiem równoznaczne z odmową wydania merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie.