IV SA/Wa 971/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Protokolant Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu w dniu 16 października 2009 r. na rozprawie sprawy ze skargi U. S. w przedmiocie: wznowienia postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem z dnia 5 listopada 2004 r. o sygnaturze akt IV SA/WA 253/04 p o s t a n a w i a - odrzucić skargę - Pismem z dnia 17 czerwca 2009r. U. S. reprezentowana przez pełnomocnika adwokata L. L. skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 271 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi( Dz. U. z 2002r, Nr 153 poz.1270 z póź. zm. dalej jako p.p.s.a.) w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 253/04 zakończonej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 listopada 2004r. Wyrokiem tym Sąd uchylił zaskarżoną decyzję Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] lutego 2004r. nr [...] i poprzedzającą ją decyzję tego samego organu w przedmiocie stwierdzenia nieważności orzeczenia w przedmiocie przejęcia na własność Państwa przedsiębiorstwa pod nazwą Fabryka M.- W.. Uzasadniając skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego strona skarżąca podniosła, iż postępowanie w tej sprawie powinno być wznowione albowiem U. S. na żadnym etapie - tak postępowania przed organami administracyjnymi, jak i przed sądami administracyjnymi nie została wezwana do udziału w sprawie. Nie otrzymała pisma wszczynającego postępowanie, nie doręczano jej zawiadomień o terminach rozpraw ani w inny sposób nie informowano o prowadzonych postępowaniach. Jedynie w postępowaniu przed Ministrem Gospodarki w 2006 r. P. S. został telefonicznie powiadomiony, iż U. S. jako spadkobierca H. S. również powinna w sprawie występować. U. S. nie miała wiedzy o jakimkolwiek toczący się postępowaniu przed organami administracyjnymi, których przedmiotem były roszczenia o zwrot przejętej na własność państwa Fabryki M. we W.. Nie była informowana o biegu spraw oraz zapadających w sprawie rozstrzygnięciach. Na żadnym etapie postępowania organy administracyjne nie wezwały jej bezpośrednio i osobiście do udziału w sprawie. Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 listopada 2004r. decyzja Ministra Gospodarki została uchylona, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania. Wyrok ten miał ogromne znaczenie dla innych postępowań ze względu na zasadę związania organów wykładnią, oceną prawną i wskazaniami. W ponownym postępowaniu przed Ministrem Gospodarki w 2006 r. dopatrzono się, iż uczestnikiem postępowania powinna być również U. S., jednakże formalnie nie została ona wezwana. Pełnomocnik skarżącej wskazał, iż nie doręczono jej żadnego pisma, decyzji ani wezwania. Jedynym przejawem było telefoniczne skontaktowanie się organu administracyjnego z P. S. z informacją, iż U. S. jest uczestnikiem tegoż postępowania i wskutek tej informacji dotychczasowy uczestnik bez zgody i wiedzy U. S. złożył pełnomocnictwo do jej reprezentacji jakie posiadał ze względu na inne sprawy, pełnomocnictwo to miało charakter ogólny. Pełnomocnik Skarżącej wskazał, iż pomimo złożenia dokumentu, P. S. nie przekazywał jej informacji o przebiegu spraw. Z tego też względu decyzja jaka zapadła na tym etapie nie została prze nią zaskarżona. Pełnomocnik podniósł ponadto, iż U. S. od wielu lat jest osobą ciężko chorą, niepełnosprawną, a niepełnosprawność datuje się od co najmniej września 2005 r. Podkreślił, iż U. S. o całej sprawie związanej z próbami odzyskania Fabryki dowiedziała się przypadkiem, podczas rozmowy z P. S. w dniu 12 maja 2009r. Wówczas, wyjaśnił on jej całą sytuację, oraz stan faktyczny i prawny przedmiotowej sprawy. Poinformował on również U. S., że treść rozstrzygnięć dotyczy także jej praw jako spadkobiercy po swym mężu H. S.. Bezspornym jest zdaniem pełnomocnika skarżącej, iż U. S. jest osobą uprawnioną, legitymowaną czynnie i biernie by brać udział w przedmiotowej sprawie. U. S., dziedziczy bowiem tak jak P. S. po H. S. i innych spadkobiercach właścicieli Fabryki M. we W., jako spadkobierca i osoba uprawniona powinna brać udział w postępowaniu. Jej praw dotyczyło bowiem przedmiotowe postępowanie. Z powyższego w oceni pełnomocnika skarżącej wynika zatem, iż U. S. nie miała świadomości o toczących się postępowaniach, głównie ze względu na swój stan zdrowia oraz niedopatrzenia organów administracyjnych. Na tę okoliczność pełnomocnika U. S. załączył oświadczenie podpisane przez P. S., w którym potwierdza on fakt nie przekazywania U. S. jakichkolwiek informacji o przedmiotowej sprawie. Świadczą o tym, także załączone oraz znajdujące się w aktach sprawy rozstrzygnięcia, w którym nie jest nawet wymieniana. Jednocześnie o istnieniu legitymacji procesowej U. S. świadczy decyzja z [...] listopada 2006r. Pismem z dnia 9 października 2009r. o oddalenie skargi o wznowienie postępowania wniósł uczestnik postępowania W. SA ( dawniej [...] Fabryka m. ‘[...]" S.A.). Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje: Stosownie do treści art. 270 p.p.s.a. możliwe jest wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym orzeczeniem w oparciu o jedną z ustawowych podstaw wznowienia. W niniejszej sprawie U. S. domagała się wznowienia postępowania w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 253/04 powołując się na art. 271 pkt 2 p.p.s.a., zgodnie z którym można żądać wznowienia postępowania jeżeli strona nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania. Skargę o wznowienie postępowania zgodnie z postanowieniami art. 277 p.p.s.a. wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą tą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. Dlatego też na rozprawie Sąd rozstrzyga przede wszystkim o dopuszczalności wznowienia i odrzuca wniosek, jeżeli stwierdzi brak ustawowej podstawy wznowienia lub termin do wniesienia skargi nie został zachowany (art. 281 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie skarżąca U. S. uzasadniając skargę o wznowienie podnosiła, iż na żadnym etapie - tak postępowania przed organami administracyjnymi, jak i przed sądami administracyjnymi nie została wezwana do udziału w sprawie. Nie otrzymała pisma wszczynającego postępowanie, nie doręczano jej zawiadomień o terminach rozpraw ani w inny sposób nie informowano o prowadzonych postępowaniach. Natomiast reprezentujący ją pełnomocnik P. S. pomimo złożenia udzielonego mu pełnomocnictwa, nie przekazywał jej informacji o przebiegu spraw. Mając na uwadze powyższe, Sąd rozstrzygający przedmiotową skargę o wznowienie uznał, iż jest ona niedopuszczalna, albowiem termin do wniesienia skargi nie został zachowany. Jak wynika z akt sprawy U. S. rzeczywiście nie brała udziału w postępowaniu sądowadministracyjnym zakończonym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 listopada 2004r. sygn. akt IV SA/Wa 253/04. Wskazanym wyrokiem Sąd uchylił zaskarżoną decyzję Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] lutego 2004r. nr [...] i poprzedzającą ją decyzję tego samego organu. Sprawa zwrotu znacjonalizowanego przedsiębiorstwa pod nazwą Fabryka M. – W. ponownie wróciła więc do postępowania administracyjnego, w którym organy prowadzące postępowanie zobowiązane zostały do ponownego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego z uwzględnieniem wytycznych zawartych w wyroku z dnia 5 listopada 2004r. W dniu [...] października 2005 r. U. S. udzieliła pełnomocnictwa P. S.. Pełnomocnictwo zostało sporządzone przed notariuszem T. S. (Repertorium A Nr [...]) i znajduje się w aktach postępowania (k.24). Zgodnie z § 1 przedmiotowego pełnomocnictwa P. S., pasierb Skarżącej, został umocowany m.in. do występowania w jej imieniu przed wszelkimi urzędami, sądami i organami władzy państwowej, a w szczególności w sprawach związanych ze staraniem się o zwrot nieruchomości, to jest [...] Fabryki M. we W., oraz do składania wszelkich pism, wniosków, oświadczeń, odwołań, podpisywania wszelkich dokumentów, do odbioru wszelkiej korespondencji, w tym przeznaczonej dla doręczeń. Pełnomocnictwo to złożone zostało w toku ponownie prowadzonego postępowania administracyjnego i od tego momentu organy administracyjne traktowały P. S. jako pełnomocnika U. S., doręczając mu wszelką korespondencję i podejmowane w sprawie rozstrzygnięcia, mając na uwadze treść art. 41 § 2 k.p.a. zgodnie z którym, jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. Jak wynika z akt sprawy P. S. reprezentował Skarżącą w postępowaniach administracyjnych, toczących się w 2006 r. przed Ministrem Gospodarki. Decyzje Ministra Gospodarki z dnia [...] listopada 2006 r. oraz z dnia [...] stycznia 2007 r., zostały doręczone P. S. jako pełnomocnikowi Skarżącej U. S.. Wobec powyższego uznać należy, iż o ile w postępowaniu sądowoadministracyjnym zakończonym wyrokiem z dnia 5 listopada 2004r. U. S. nie brała udziału, to wobec ustanowienia pełnomocnika w dniu [...] października 2005r., poinformowana została o toczącym się postępowaniu w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji nacjonalizacyjnych. W uzasadnieniach decyzji wydanych przez Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] listopada 2006 r. oraz z dnia [...] stycznia 2007 r., doręczonych pełnomocnikowi skarżącej - zostały wyraźnie opisane etapy postępowania administracyjnego i sądowego w przedmiotowej sprawie, w tym fakt wydania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny wyroku z dnia 5 listopada 2004 r. oraz skutki tego wyroku dla prowadzanego przed Ministrem postępowania administracyjnego, a w szczególności fakt związania organu oceną prawną Sądu i jego wskazaniami co do dalszego prowadzenia postępowania administracyjnego. Tym samym należy przyjąć, iż Skarżąca najpóźniej w dacie doręczenia decyzji z dnia [...] listopada 2006r. pełnomocnikowi została powiadomiona o wydaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w dniu 5 listopada 2004r. wyroku. Wprawdzie P. S. załączył do skargi o wznowienie postępowania oświadczenie, iż nie informował swojej mocodawczyni o toczącym się postępowaniu, to w ocenie Sądu nie mogło mieć ono wpływu na ocenę prawidłowości udzielonego pełnomocnictwa i prowadzonego postępowania administracyjnego, a następnie sądowego, w których traktowano P. S. jako pełnomocnika U. S.. Biorąc pod uwagę wskazane powyżej argumenty, stwierdzić należy iż skarga została wniesiona po upływie trzymiesięcznego terminu i z tego powodu Sąd działając na podstawie art. 280 §1 p.p.s.a. odrzucił skargę o wznowienie postępowania.