IV SAB/Wa 130/14
PostanowienieWSA w Warszawie2014-07-21
Skład orzekający: Marta Laskowska-Pietrzak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga na bezczynność organu administracji publicznej może zostać odrzucona z powodu nieuzupełnienia braków formalnych, polegających na braku precyzyjnego wskazania pisma, które jest przedmiotem zarzucanej bezczynności?Ratio decidendi
Skarga na bezczynność organu administracji publicznej podlega odrzuceniu, jeżeli skarżący, pomimo wezwania sądu, nie uzupełni braków formalnych skargi poprzez precyzyjne wskazanie pisma, które jest przedmiotem zarzucanej bezczynności. Brak takiego wskazania uniemożliwia sądowi wstępną ocenę dopuszczalności skargi i merytoryczne rozpatrzenie sprawy.Stan faktyczny
Skarżący K. G. wniósł skargę do WSA w Warszawie na bezczynność Starosty Powiatu w S. w przedmiocie nieudzielenia informacji o wielkości powierzchni gospodarstwa rolnego. Starosta w odpowiedzi wyjaśnił, że udzielił skarżącemu odpowiedzi na jego pisma dotyczące powierzchni gospodarstwa. WSA wezwał skarżącego do sprecyzowania skargi poprzez wskazanie pisma, które jest przedmiotem bezczynności, pod rygorem odrzucenia. Skarżący nadesłał plik pism, które nie stanowiły wykonania wezwania.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. G. na bezczynność Starosty Powiatu w S. w przedmiocie nieudzielenia informacji o wielkości powierzchni gospodarstwa rolnego postanawia: odrzucić skargę.
W piśmie z dnia 12 maja 2014 r. K. G. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Starosty Powiatu w S. w udzieleniu informacji o wielkości powierzchni gospodarstwa rolnego.
W odpowiedzi na skargę Starosta S. podniósł, że skarżący pismem z dnia 12 lipca 2013 r. zwrócił się do Starosty o wyjaśnienie różnicy powierzchni jego gospodarstwa wykazanej w księdze wieczystej a powierzchnią wykazaną w rejestrze ewidencji gruntów i budynków, na co skarżący otrzymał stosowne wyjaśnienie w piśmie z dnia 13 sierpnia 2013 r. Następnie skarżący wniósł kolejne pismo z dnia 8 kwietnia 2014 r. o niezrozumiałej treści – jednakże podnoszące kwestie powierzchni należącej do niego gospodarstwa rolnego – na które również udzielono odpowiedzi w piśmie z dnia 7 maja 2014 r. Ponadto Starosta wyjaśnił, że skarżący od wielu lat prowadzi korespondencję ze Starostwem, składając pisma, których treść jest wielokrotnie niezrozumiała, zaś kwestie poruszane w skardze były przedmiotem skargi Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zakończonej prawomocnym wyrokiem z dnia 20 marca 2006 r. w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 1885/05.
W świetle powyższego, zarządzeniem z dnia 3 lipca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wezwał skarżącego do sprecyzowania skargi poprzez wskazanie pisma, które jest przedmiotem bezczynności Starosty i nadesłanie odpisu tego pisma, w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący w dniu 16 lipca 2014 r. nadesłał do Sądu plik pism, które jednak nie stanowią wykonania zarządzenia Sądu z dnia 3 lipca 2014 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga jako pierwsze pismo skarżącego w postępowaniu sądowym musi odpowiadać wymaganiom stawianym przez art. 46 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) oraz zawierać dodatkowe elementy określone w art. 57 § 1 pkt 1–3 tej ustawy.
Na podstawie wymienionego przepisu art. 57 § 1 pkt 1–3 powołanej ustawy, skarga powinna zawierać: 1) wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, 2) oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy, 3) określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego.
Jak wynika z akt sprawy, skarżący nie uzupełnił braków formalnych skargi i nie wskazał pisma, które jest przedmiotem bezczynności Starosty S. Wprawdzie w dniu 16 lipca 2014 r. wpłynęła do Sądu liczna korespondencja od skarżącego, jednak po jej lekturze Sąd stwierdził, że nie stanowi ona wykonania zarządzenia Sądu z dnia 3 lipca 2014 r., bowiem nadal nie jest Sądowi znana data i treść pisma będącego przedmiotem bezczynności Starosty, co powoduje, że Sąd nie może dokonać wstępnej oceny dopuszczalności wniesionej skargi i nie może ocenić, czy organ faktycznie jest bezczynny w załatwieniu pisma będącego przedmiotem skargi.
Wskazać w tym miejscu należy, że kontrola sądu administracyjnego dotyczy konkretnej formy działalności organu administracji publicznej, a nie całokształtu jego działalności. Zatem brak precyzyjnego wskazania przez skarżącego pisma, które jest przedmiotem bezczynności, uniemożliwia merytoryczne rozpatrzenie sprawy. Zarówno treść skargi z dnia 12 maja 2014 r., jak i nadesłany w dniu 16 lipca 2014 r. plik pism, nie pozwala Sądowi na ustalenie daty i treści pisma, w rozpatrzeniu którego organ pozostaje lub pozostawał bądź miałby pozostawać w bezczynności, którą skarżący zarzuca organowi w skardze z dnia 12 maja 2014 r. inicjującej postępowanie sądowoadministracyjne.
Nieuzupełnienie braków formalnych skargi skutkuje jej odrzuceniem zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3 powołanej ustawy, w świetle którego sąd odrzuca skargę, jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych.
Z powyższych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło