IV SAB/Wa 141/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA Agnieszka Góra - Błaszczykowska po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym skargi S. sp. z o. o. w S. na bezczynność Ministra Gospodarki w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności orzeczenia postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu kwotę 100 (sto) zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi. W dniu 17 czerwca 2010 r. S. sp. z o. o. w S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Gospodarki w przedmiocie rozpatrzenia wniosku skarżącej spółki z dnia 22 lutego 2010 r. o stwierdzenie nieważności orzeczenia Ministra Przemysłu i Handlu nr [...] z dnia [...] lutego 1948 r. o przejęciu na własność Państwa przedsiębiorstwa skarżącej spółki, opublikowanego w Monitorze Polskim z [...] 1948 r. nr [...], poz. [...]. Skarga została wniesiona za pośrednictwem adw. J. F., któremu pełnomocnictwa do wniesienia skargi i reprezentowania przed sądami administracyjnymi w dniu 7 grudnia 2009 r. udzieliła M. J., występująca jako Prezes Zarządu skarżącej spółki. Sąd pismem z dnia 30 sierpnia 2010 r. wezwał skarżąca spółkę do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie dokumentu, z którego wynika upoważnienie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa, do reprezentacji spółki - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na wezwanie nadesłano: - postanowienie Sądu Okręgowego w C. z dnia [...] listopada 1937 r. o wpisaniu skarżącej spółki do rejestru handlowego, dział B, pod nr [...]. W postanowieniu tym wskazano, że osobami uprawnionymi do reprezentacji spółki są J. H. i A. D. - każdy samodzielnie; - postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po J. H. i A. D. stwierdzające, że spadkobiercami po J. H. są G. S., J. H., M. B., G. W., K. H. i L. B. (postanowienie Sądu Rejonowego w B. z dnia [...] sierpnia 2009 r., sygn. akt [...]), a po A. D. - M. J., A. K., A. K., K. K. i A. K. (postanowienie Sądu Rejonowego w B. z dnia [...] lutego 2009 r., sygn. akt [...]); - pełnomocnictwa udzielone M. T. przez wyżej wskazanych spadkobierców do reprezentowania ich na zgromadzeniu wspólników spółki; - protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników z dnia 2 grudnia 2009 r., na którym obecny był M. T. i na którym powołano zarząd spółki w osobie M. J. Ponadto Sąd pismem z dnia 29 września 2010 r. wezwał skarżącą spółkę do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie wypisu z rejestru handlowego RHB nr [...] w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na wezwanie złożonej w terminie do wykonania wezwania skarżąca spółka wniosła o przedłużenie terminu do wykonania wezwania do trzech miesięcy z uwagi na okoliczność, iż tyle czasu potrzeba na uzyskanie wypisu żądanego przez Sąd. Zaznaczono, że legitymacja spółki oraz uprawnienia do jej reprezentacji zostały w należyty sposób wykazane w załączonym do skargi protokole z nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników z dnia 2 grudnia 2009 r. oraz w pozostałych dokumentach znajdujących się w aktach sprawy, stąd pozostawienie bez rozpatrzenia wniosku spółki z dnia 22 lutego 2010 r. o stwierdzenie nieważności orzeczenia nacjonalizacyjnego sprawia, że organ pozostaje w bezczynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 57 § 1 i art. 46 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p. p. s. a.". Zgodnie z art. 57 § 1 in principio p. p. s. a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z tych wymagań jest - zgodnie z art. 46 § 3 p. p. s. a. - dołączenie do skargi pełnomocnictwa, jeżeli skargę wnosi pełnomocnik, który wcześniej nie złożył pełnomocnictwa. W wypadku wniesienia skargi przez pełnomocnika osoby prawnej, tak jak w tym przypadku - spółkę z o. o., określony w art. 46 § 3 p. p. s. a. wymóg dołączenia do skargi pełnomocnictwa oznacza, że należy dołączyć do akt sprawy nie tylko pełnomocnictwo, ale także dokument stwierdzający umocowanie do reprezentacji skarżącej spółki przez osobę, która udzieliła pełnomocnictwa - stosownie do art. 29 p. p. s. a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2006 r., sygn. akt I FSK 389/05, Lex nr 179410). Skarżąca spółka nie wykazała, że M. J. jest uprawniona do jej reprezentowania. Nie udokumentowano bowiem, kto w dniu wniesienia skargi był wspólnikiem spółki, a co za tym idzie - kto był uprawniony do jej reprezentowania. Wskazani w znajdującym się w aktach sprawy postanowieniu Sądu Okręgowego w C. z dnia [...] listopada 1937 r. jako osoby uprawnione do reprezentowania spółki J. H. i A. D. nie żyją, o czym świadczą postanowienia o stwierdzeniu nabycia po nich spadku. Ich spadkobiercy nie dziedziczą uprawnienia do reprezentowania spółki, gdyż nie jest ono dziedziczne. Oznacza to, że brak jest dokumentu wskazującego na osoby uprawnione do reprezentowania spółki. Stosownie natomiast do art. 201 § 4 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. nr 94, poz. 1037 ze zm.), zwanej dalej "k. s. h.", członek zarządu, który reprezentuje spółkę (art. 204 § 1 i art. 205 § 1 k. s. h.), jest powoływany umową wspólników, chyba że umowa stanowi inaczej. Wynika z tego, że do ustalenia osoby (osób) uprawnionej (uprawnionych) do reprezentacji spółki należy ustalić krąg wspólników spółki. Skarżąca spółka nie przedstawiła zaś żadnego dokumentu wskazującego na to, kto jest obecnie wspólnikiem. Obowiązujące zaś w chwili rejestrowania spółki przepisy rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 27 października 1933 r. Kodeks handlowy (Dz. U. nr 82, poz. 600), zwanego dalej "k. h.", wskazywały, że umowa spółki powinna określać ilość i wysokość udziałów objętych przez poszczególnych wspólników (art. 162 § 2 pkt 6 k. h.). Umowa ta stosownie do art. 167 § 1 pkt 1 k. h. powinna być dołączona do zgłoszenia spółki do rejestru handlowego. Zgodnie natomiast z art. 167 § 2 k. h. jednocześnie ze zgłoszeniem należy złożyć podpisaną przez zarząd listę wspólników z podaniem imienia i nazwiska oraz ilości i wysokości udziałów każdego z nich. Ponadto, w przypadku zmiany wspólników stosownie do art. 188 § 3 k. h. zarząd miał obowiązek złożyć sądowi rejestrowemu nową listę wspólników z wymienieniem ilości i wysokości udziałów każdego z nich. Wszystko to uniemożliwia ocenę, czy zawarta w protokole nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników z dnia 2 grudnia 2009 r. uchwała powołująca M. J. na Prezesa Zarządu spółki została powzięta przez aktualnych wspólników spółki. Zgodnie zaś z art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. nr 121, poz. 770 ze zm.) do czasu rejestracji, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym, nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 2013 r., zachowują moc dotychczasowe wpisy w rejestrach sądowych. W związku z tym, że skarżąca spółka nie wykonała wezwań Sądu z dnia 26 sierpnia 2010 r. oraz z dnia 29 września 2010 r. do uzupełnienia braku formalnego skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, konieczne było odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 57 § 1 i art. 46 § 3 p. p. s. a. Wnioskowane przez skarżącą spółkę w piśmie z dnia 11 października 2010 r. przedłużenie siedmiodniowego terminu do wykonania wezwania z dnia 29 września 2010 r. nie jest możliwe z uwagi na okoliczność, iż nie jest to termin sądowy, lecz ustawowy, wynikający z art. 49 § 1 p. p. s. a. Sąd nadmienia, że odrzucenie skargi nie pozbawia strony możliwości ponownego wniesienia skargi na bezczynność organu po udokumentowaniu aktualnego kręgu wspólników i wskazaniu osób uprawnionych do reprezentowania spółki.